Рішення

від 06.12.2022 по справі 757/48447/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48447/21-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі судового засідання - Орел А. О.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мінка А. В. , представника третьої особи Бучка Я. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до Громадської організації «Федерація дзюдо Києва», треті особи: Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Артем» Київського міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна», викладач-тренер Гонтюк Людмила Георгіївна, про визнання дій протиправними, стягнення відшкодування матеріальної і компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив, враховуючи уточнення до позовної заяви від 28 жовтня 2021 року, визнати протиправними дії ГО «Федерація дзюдо Києва», які полягають у допуску ОСОБА_1 до участі у відкритому чемпіонаті міста Києва з дзюдо серед юнаків та дівчат 2009-2010 року народження та юніорів та юніорок до 21 року (2001-2006 року народження) та неналежному медичному забезпеченні змагань відповідно до Тимчасового положення про медичне забезпечення спортивно масових заходів у м. Києві, стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 152 961, 00 грн і компенсації моральної шкоди - 900 000, 00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 500, 00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що з 05 по 07 березня 2021 року відбувався Відкритий чемпіонат міста Києва з дзюдо серед юнаків та дівчат 2009-2010 року народження та юніорів та юніорок до 21 року (2001-2006 року народження), відповідно до календарного плану спортивних змагань, масових заходів та навчально-тренувальних зборів м. Києва на 2021 рік, погодженого Департаментом молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 05 березня 2021 року була проведена мандатна комісія змагань та зважування учасників. Неповнолітній ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - син позивача - був допущений до змагань на підставі медичного допуску, вказаного у поіменній заявці, наданого на підставі довідки про стан здоров`я, виданої університетською клінікою приватного закладу вищої освіти Київського міжнародного університету від 10 лютого 2021 року № 27/21.

06 березня 2021 року під час Відкритого чемпіонату міста Києва з дзюдо серед юнаків та дівчат 2009-2010 року народження, де ОСОБА_1 , виступаючи у ваговій категорії 32 кг від КДОСШ «Артем», отримав травму під час проведення двобою на татамі. Після травмування дитини позивач особисто відвіз сина у травматологічне відділення НДСЛ «Охмадит» м. Києва, де поставлено діагноз після отримання рентгенівських знімків - закритий перелом правої кістки у ділянці хірургічної шийки із зміщенням уламків, і було проведено хірургічну операцію.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 довелося і неодноразово доведеться проходити курс лікування та реабілітаційний період, з послідуючою плановою операцією з видалення шпиць Кіршнера з травмованої руки, з повторним лікуванням та проходженням реабілітаційного періоду, для максимального відновлення усіх функцій травмованої руки, що тягне за собою моральні та фізичні страждання дитини та суттєві матеріальні витрати сім`ї.

30 березня 2021 року ГО «ФДК» та 02 квітня 2021 року ДМСКМДА надало відповіді на електронні листи позивача від 16 березня 2021 року, якими звернуто увагу, що, як передбачено Законом України «Про страхування» від 07 березня 1996 року № 86/96-ВР, страхування життя, страхування від нещасних випадків, медичне страхування, страхування здоров`я на випадок хвороби є добровільним, тому мандатна комісія не має права забороняти спортсменам брати участь у змаганнях.

Позивач не погоджується із позицією відповідача, оскільки відповідно до Регламенту проведення відкритих чемпіонатів міста Києва з дзюдо серед юнаків та дівчат 2009-2010 року народження, юніорів та юніорок до 21 року (2001-2006 року народження), у переліку необхідних документів вказано, що страховий поліс є необхідним документом для проведення мандатної комісії. Незважаючи на вказану обов`язкову умову, у ОСОБА_1 не було страхового полісу, відтак мандатна комісія не мала права допускати його до змагань.

У відповіді Департаменту охорони здоров`я «Центр спортивної медицини міста Києва» від 10 червня 2021 року вказано, що ОСОБА_1 не проходив поглибленого медичного огляду у КНП «Центр спортивної медицини міста Києва» з листопада 2019 року, а отже не мав допуску до занять спортом і змагань від лікаря із спортивної медицини.

Також позивач вказує, що пункт 9 Регламент щодо наявності страхового полісу був змінений після проведення чемпіонату, з метою уникнення відповідальності за ситуацію, яка відбувалася із ОСОБА_1 , оскільки передбачав відповідальність за наявність страхового полісу несе представник команди, особистий тренер-викладач спортсмена та керівник організації, який підписує заявку та відряджає спортсменів на змагання.

Окрім того, у відповіді ГО «ФДК» на електронний запит позивача зазначено перелік осіб, які входили до складу мандатної комісії, серед яких не було лікаря. Також зі слів ОСОБА_1 , у приміщенні, де відбувалися змагання 06 березня 2021 року, після отримання травми його просто посадили на стілець, будь-які медичні засоби надання швидкої невідкладної медичної допомоги були відсутні. При цьому, відповідно до звіту по медичному забезпеченню змагань, лікар був присутній на змаганнях. Лікар, котрий був присутній під час змагань, недбало ставився до свого обов`язку щодо належної підготовленості для надання медичної допомоги, також лікар не встановив первинного діагнозу у спортсмена ОСОБА_1 після отримання травми на татамі, що свідчить про неналежне медичне забезпечення змагань.

Батько ОСОБА_1 - позивач - особисто поніс витрати на лікування та подальшу реабілітацію сина, у результаті отриманої травми під час проведення змагань, які сягають 152 961, 00 грн.

Також в обґрунтування вказано, що дії відповідача нанесли сім`ї позивача значну моральну шкоду. Після ситуації, яка відбулася із сином: травмування дитини, недбальство організації проведення змагань, у тому числі некваліфікованої роботи лікарів на змаганнях (невміння встановлювати первинний діагноз після травми, ненадання офіційним лікарем первинної допомоги), невідповідності наданого організаторами змагань Звіту суддівської колегії до затвердженої форми згідно з Положенням про порядок організації і проведення офіційних спортивних змагань і навчально-тренувальних зборів та порядок матеріального забезпечення їх учасників, наказом № 617 від 09 лютого 2018 року, протиправними діями задля уникнення відповідальності, зокрема, підроблення документів, сім`я знаходиться у важкому моральному, психічному, емоційному та нервовому стані, що підтверджується висновком психолога від 10 липня 2021 року. Компенсацію завданої моральної шкоди позивач оцінює у розмірі 900 000, 00 грн.

Представник відповідача у справі позов не визнав, заперечуючи проти вимог, вказав у відзиві, що медичний допуск спортсмена ОСОБА_1 був наданий на підставі довідки про стан здоров`я від 10 лютого 2021 року № 27/21, виданої університетською клінікою приватного закладу вищої освіти Київського міжнародного університету. Будь-яких заперечень, застережень щодо участі спортсмена ОСОБА_1 у Відкритому чемпіонаті міста Києва з дзюдо серед юнаків та дівчат 2009-2010 року народження від нього особисто, його батьків (інших законних представників) або від КДЮСШ «Артем», у тому числі у дні зважування та змагань (05-06 березня 2021 року) не надходило. Тому він був допущений до участі у змаганнях.

Окрім того, на виконання вимог профільного законодавства - Положення про порядок організації і проведення офіційних спортивних змагань і навчально-тренувальних зборів та порядок матеріального забезпечення їх учасників, затвердженого наказом Міністерства молоді та спорту України від 09 лютого 2018 року № 617 та спільного Наказу Міністерства молоді та спорту України та Міністерства охорони здоров`я України від 15 липня 2020 року № 603/1608 про медичне забезпечення проведення фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів, під час підготовки та проведення Відкритого чемпіонату міста Києва з дзюдо серед юнаків та дівчат 2009-2010 року народження було залучено компетентного лікаря та забезпечено наявність і готовність засобів для надання швидкої та невідкладної медичної допомоги, тобто під час проведення змагань була забезпечена присутність лікаря та наявність усіх необхідних засобі для надання медичної допомоги. Залучена до проведення Чемпіонату лікар з лікувальної фізкультури ОСОБА_8 є співробітником Комунального некомерційного підприємства «Центр спортивної медицини міста Києва, яка безпосередньо після отримання травми ОСОБА_1 надала необхідну первинну медичну допомогу та встановлено діагноз - закритий перелом правого плеча без зміщення, і поді омила суддівську колегію про необхідність виклику бригади швидкої допомоги для транспортування спортсмена ОСОБА_1 до лікарні.

Разом з тим, батько спортсмена ОСОБА_1 - позивач, який особисто супроводжував сина на змаганнях, відмовився від виклику швидкої допомоги та здійснив транспортування дитини до лікарні особисто. Відповідач вказав, що не має відомостей про те, яким транспортом спортсмен був доставлений до лікарні, за яких умов, яка кількість часу знадобилася для цього.

Також, сторона відповідача у відзиві наголошує, що Регламент є офіційним викликом на змагання, тобто документом, який надсилається ГО «Федерація дзюдо Києва» потенційним учасниками, з метою інформування про заплановані змагання, умови та програму змагань, вимоги до забезпечення безпеки змагань. Пункт 10 Регламенту, яким визначено необхідність страхового полісу для проведення мандатної комісії, не містить жодних застережень щодо перевірки наявності такого документу безпосередньо мандатною комісією або відповідачем. Жодне з положень Регламенту не визначає обов`язку мандатної комісії перевіряти наявність страхового полісу у спортсменів, які зазначені у поіменній заявці, і не передбачає відсутність страхового полісу як підставу для безумовної відмови спортсмену у допуску до участі у чемпіонаті. Надання КДЮСШ «Артем» затвердженої належним чином поіменної заявки свідчить, що Школа в особі керівника, представника команди та особистого тренера підтверджує наявність у спортсмена, який заявляється до участі у змаганнях, усіх необхідних документів, передбачених Регламентом, та гарантує достовірність зазначених у заявці відомостей.

Законодавчо закріплено обов`язкове страхування спортсменів вищих категорії, згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування», до якої спортсмен ОСОБА_1 не відноситься.

Про наявність у спортсмена ОСОБА_1 медичного допуску вказано у поіменній заявці на участь у Чемпіонаті від команди КДЮСШ «Артем», яку затверджено Комунальним некомерційним підприємством «Центр спортивної медицини міста Києва» та лікарем із спортивної медицини Осиповою В. В. , яка є співробітником цього Центру.

Медичних допуск був наданий на підставі довідки про стан здоров`я від 10 лютого 2021 року № 27/21, виданої університетською клінікою Приватного закладу вищої освіти Київського міжнародного університету, відповідно до якої за висновком лікарів, ОСОБА_1 за своїм станом здоров`я може бути допущений до тренувань та змагань у спортивній секції з дзюдо.

Твердження позивача щодо зміни Регламенту, після отримання спортсменом ОСОБА_1 травмування, відповідач вважає безпідставними, такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами, категорично заперечує, оскільки регламент проведення відкритих чемпіонатів міста Києва з дзюдо серед юнаків та дівчат 2009-2010 року народження і юніорів та юніорок до 21 року (2001-2006 року народження), який відбувся у період 05-07 березня 2021 року, складається і затверджується відповідачем, погоджується третьою особою у справі - Департаментом молоді та спорту КМДА у двох оригінальних автентичних примірниках, один з яких зберігається у відповідача, а другий у вказаному Департаменті. Регламент у будь-якому вигляді особисто позивачеві не вручався та не надсилався, а отже твердження про існування різних редакцій є безпідставними, не відповідають фактичним обставинам.

ГО «Федерація дзюдо Києва» не вчинено жодних протиправних дій, у встановленому порядку допущено спортсмена ОСОБА_1 до участі у Відкритому чемпіонаті міста Києва з дзюдо серед юнаків та дівчат 2009-2010 року народження, належним чином організовано та проведено змагання 06 березня 2021 року, надано спортсмену невідкладну медичну допомогу та запропоновано викликати швидку допомогу для подальшого транспортування до медичного закладу. Позивач не надав доказів протиправної поведінки відповідача під час організації та проведення Чемпіонату, наявності причинного зв`язку між поведінкою відповідача та завданою позивачеві шкодою, факту понесення позивачем збитків та наявності вини відповідача. У матеріалах справи відсутній змістовний розрахунок та докази матеріальної шкоди на суму 152 961, 00 грн, начебто завданої позивачу, долучені до позовної заяви документи не підтверджують понесених ним витрат, містять розбіжності та не відповідають зазначеним у тексті позовної заяви обставинам.

Враховуючи наведені вище аргументи щодо відсутності у діях відповідача складу цивільного правопорушення, представник зауважує про відсутність підстав, для стягнення з ГО «Федерація дзюдо Києва» відшкодування матеріальної та / або моральної шкоди.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду.

09 вересня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

13 вересня 2021 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду справи у загальному провадженні /т. І а. с. 95-96/.

21 жовтня 2021 року на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання представника відповідача ГО «Федерація дзюдо Києва» Мінка А. В. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Артем» Київського міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна» і викладача-тренера ОСОБА_11 /т. І а. с. 102-109/.

21 жовтня 2021 року ухвалою суду до участі у справі в якості третіх осіб залучено Комплексну дитячо-юнацьку спортивну школу «Артем» Київського міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна» і викладача-тренера ОСОБА_11 /т. І а. с. 111-112/.

08 листопада 2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена позовна заява, яку ухвалою від 07 грудня 2021 року, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду /т. І а. с. 120-128/.

Окрім цього, 08 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив відповідача ГО «Федерація дзюдо Києва» /т. І а. с. 129-152/.

Також ухвалою від 07 грудня 2021 року, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу судового засідання, задоволено заяву сторони відповідача про виклик свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 (третя особа у справі), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 (позивач) /т. І а. с. 153-154, 157/.

07 грудня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті /т. І а. с. 158-159/.

06 грудня 2022 року допитаний в якості свідка ОСОБА_12 [тренер ДЮСШ «Юний Спартаківець», головний суддя Відкритого чемпіонату міста Києва з дзюдо серед юнаків та дівчат 2009-2010 року народження] надав суду покази, вказавши, що він організовує захід. На манданій комісії перевірялися заявки на участь, і цього дня всі були допущені, зауважень не було до оформлення документів, лікар була присутня на змаганнях і вона перевіряла заявки. У день початку змагань було важення іногородніх учасників, а кияни важилися напередодні. Потім було жеребкування, лікар перевірив правильність заявок і було почато змагання. Під час першої зустрічі відбулося травмування і арбітр зупинив бій, прийшов лікар і забрав дитину за свій стіл. У перерві лікар повідомила свідку, що батько вирішив самостійно доставити дитину до лікарні, відмовившись від швидкої допомоги. Свідок вказав, що не може не допустити спортсмена до змагань, навіть якщо він не має страхового полісу. Тренер повинен перевіряти заявки та роз`яснювати батькам необхідність страхування дітей. Запрошує лікарів на змагання директор Федерації. Свідок вказав, що йому невідомо, хто сказав відвести дитину у роздягальню до батька. Лікар повідомила йому, що у дитини підозра на перелом, але батько відмовився від швидкої. Також свідок зазначив, що не перевіряє кваліфікації лікаря та перелік наявних у нього медичних препаратів.

Свідок ОСОБА_15 [директор КДЮСШ «Артем»] 06 грудня 2022 року надав суду покази, згідно з якими про ситуацію йому відомо з розмов: на змаганнях він не був присутній. Вказав, що заявку на змагання робить Школа - старший тренер йде до диспансеру і потім ця заявка завіряється підписом директора і печаткою. Свідок зазначив, що були відсутні підстави для того, щоб не завіряти заявку, навіть, якщо не було страхових полісів, оскільки батьки на власний розсуд вирішують чи страхувати дитину, примусити до цього неможливо. Тренер повинна роз`яснювати необхідність страхування дітей батьками. Змагання бути проведені професійно, зауважень не було. Школа цікавилася здоров`ям дитини, тренер навіть передавала якісь кошти. Свідок пропонував батькові можливість безкоштовного відвідування дитиною басейну, для реабілітації.

Свідок ОСОБА_13 [виконуючий директор ГО «Федерація дзюдо Києва», член мандатної комісії] 06 грудня 2022 року надав суду покази про те, що за день до змагань було проведено важення дітей, щоб не було скупчення, оскільки діяли карантинні обмеження. З цих же підстав доступ батьків було обмежено. Всіх учасників було поділено на три групи, у залі були лише тренер і його вихованці. У день змагань це була перша сутичка на татамі. Лікар перевірила заявку і відійшла. Бій був не довгий, свідок почув крик спортсмена ОСОБА_1 , який травмувався, арбітр викликав лікаря, він оглянув дитину, а тренер запропонувала викликати швидку. Вона [тренер] вийшла поспілкуватися з батьками, але батько сказав, що самостійно відвезе дитину, що так буде швидше. Все відбувалося дуже швидко і тренер не встигла взяти у батька розписку, що вони беруть відповідальність на себе. Регламент розсилається для кожного змагання у кожну школу. Потім під нього робиться наказ. Кожний спортсмен повинен мати медичний дозвіл з районного диспансеру. Школа надає відповідачу заявку на змагання, затверджену у диспансері та керівником спортивної школи. ОСОБА_1 був допущений до загань без всяких зауважень. Свідок вказав, що був намір зробити наявність страхового полісу обов`язковим, але законодавчо вони не вправі вимагати у спортсмена його оформлення, це його власний вибір. У першу чергу, підготування дитини до змагань - це відповідальність тренера та батьків. Форма заявники єдина до змагань будь-яких рівнів. Відсутність страховки не є перешкодою для участі дитини у змаганні. Раніше присутність лікарів з диспансеру на час змагань забезпечувалася безкоштовно, але потім диспансери почали вимагати укладення угоди і оплати великих коштів. Федерація забезпечує лікарів з диспансеру через особисті контакти. Батько спортсмена ОСОБА_1 під час змагань будь-яких претензій не пред`являв. У всіх наступних регламентах була зміна: у регламенті змагань у березні 2021 року не було встановлено відповідальності тренера і пункт 9 щодо страхування.

Позивач ОСОБА_1 також, будучи з його згоди допитаним в якості свідка у порядку статті 234 ЦПК України, 06 грудня 2022 року надав суду покази, що його син - спортсмен ОСОБА_1 займається дзюдо з 2016 року. Змагання, що відбулися 06 березня 2021 року, не перші для нього того року і власне бій не був першим того дня. Документи для участі у змаганнях готувалися за допомогою тренера ОСОБА_11 . У 2021 року медичні документи складала школа [КДЮСШ «Артем»] - 10 лютого 2021 року медичну довідку [про стан здоров`я від 10 лютого 2021 року № 27/21, видана за підписом медичного директора ВСП ПЗВО «Київський міжнародний університет» «Університетська клініка» Кеяна Д. М. ] видали сину. Позивачу невідомо, хто саме займався оформленням цієї довідки, оскільки особистої участі у цьому не брав і не пересвідчувався у тому, чи дійсно син проходив медичний огляд перед змаганнями. Важення сина проходило у день змагань. Бути присутнім у залі змагань позивач не мав можливості, у зв`язку із «ковідними» обмеженнями, але він почув крик «Богдан» і хтось підійняв дитину, посадив на стілець, потім жінка у білому халаті перев`язала сина поясом з його кімоно. У приміщення зали змагань позивач не заходив і з лікарем не спілкувався, а був із дружиною у роздягальні. Тренер вивела сина і більше до нього ніхто не підгодив. Позивач самостійно як батько, керуючись бажанням як найшвидше доставити сина до лікарні, вирішив особисто везти дитину в «Охмадит» власним автомобілем, загорнувши його у свою куртку і будучи переконаним, що це не зашкодить. Заперечує надходження пропозиції дочекатися швидкої допомоги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити у повному обсязі, з підстав наведених у заявах по суті.

Представник відповідача Мінко А. В. позов не визнав, заперечував проти задоволення, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов, просив у повному обсязі відмовити, вважаючи його безпідставним.

Представник третьої особи Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Бучко Я. І. також заперечував проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним.

Суд, заслухавши обґрунтування і заперечення сторін, пояснення третьої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Відповідно до календарного плану спортивних змагань, масових заходів та навчально-тренувальних зборів м. Києва на 2021 рік, затвердженого Департаментом молоді та спорту Київської міської державної адміністрації, з 05 по 07 березня 2021 року у м. Києві за адресою вул. Липківського, буд. 36, відбувся відкритий чемпіонат міста Києва з дзюдо серед юнаків та дівчат 2009-2010 року народження і юніорів та юніорок до 21 року (2001-2006 року народження).

Згідно з Регламентом проведення відкритого чемпіоната міста Києва з дзюдо серед юнаків та дівчат 2009-2010 року народження і юніорів та юніорок до 21 року (2001-2006 року народження), затвердженого виконавчим директором ГО «Федерація дзюдо Києва» ОСОБА_13., погодженого директором Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ю. Хан, який є офіційним викликом на змагання, попередні заявки вставленого зразка на участь у змагання мали бути подані до 02 березня 2021 року, необхідними документами для проведення мандатної комісії є поіменна заявка, завірена спортивним диспансером, свідоцтво про народження, документ з фотокарткою або паспорт та страховий поліс на кожного спортсмена у день проведення змагань /а. с. 144-145/.

05 березня 2021 року, відповідно до Регламенту проведення заходу, затвердженого Громадською організацією «Федерація дзюдо Києва» та погодженого Департаментом молоді та спорту Київської міської державної адміністрації, відбулось засідання мандатної комісії змагань та зважування учасників.

До змагань спортсмен ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був допущений на підставі медичного допуску у поіменній заявці від 04 березня 2021 року за підписом лікаря КНП «Центр спортивної медицини міста Києва» Осипової В. В., засвідченим печаткою Центру, від команди КДЮСШ «Артем», який наданий, згідно з довідкою про стан здоров`я від 10 лютого 2021 року № 27/21, за підписом медичного директора ВСП ПЗВО «Київський міжнародний університет» «Університетська клініка» Кеяна Д. М. /а. с. 142-143, 144/.

Під час проведення Чемпіонату, згідно із звітом по медичному забезпеченню змагань КНП «Центр спортивної медицини міста Києва», медичне забезпечення здійснювалося медичним персоналом: ОСОБА_8 і ОСОБА_19 /а. с. 23/.

06 березня 2021 року під час двобою на татамі спортсмен ОСОБА_1 зазнав травмування, до НДСЛ «Охмадит» був доставлений особисто батьком власним автомобілем, а не за викликом швидкої медичної допомоги /а. с. 28, 34/.

Відповідно до запису лікаря 06 березня 2021 року, ОСОБА_1 проведено хірургічну операцію [відкриту репозицію правої плечової кістки в в/з, МОС 3 шпицями Кіршнера] через поставлений діагноз остеоепіфізеоліз голівки правої плечової кістки із зміщенням відламків, та виписано з НДСЛ «Охмадит» 10 березня 2021 року із задовільним загальним станом. Згідно з анамнезом хвороби, травму отримав на змагання по дзюдо, впавши на праву руку, доставлений батьками у травмпункт НДСЛ. Подальше лікування та рекомендації під наглядом ортопеда поліклініки «Охмадит» /а. с. 30, 34/.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом частини першої ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуєшся особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідно довести одночасну наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) наявність протиправної поведінки; 2) факт понесення збитків; 3) наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та/або применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком протиправної поведінки заподіювана шкоди.

При цьому, у деліктних правовідносинах саме на особу, який заподіяна шкода покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Порядок організації офіційних спортивних змагань і навчально-тренувальних зборів, що проводяться з метою реалізації відповідних програм розвитку фізичної культури і спорту, та порядок матеріального забезпечення їх учасників визначається Положенням про порядок організації і проведення офіційних спортивних змагань і навчально-тренувальних зборів та порядок матеріального забезпечення їх учасників, затвердженим наказом Міністерством молоді та спорту України 09 лютого 2018 року № 617, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 березня 2018 року за № 264/31716.

За пунктом 3 розділу І. Загальні положення Положення, регламентні документи - документи, що регулюють проведення спортивних заходів (правила спортивних змагань, положення (регламент) про спортивні змагання, вимоги міжнародних федерацій щодо проведення спортивних змагань, директиви, протоколи, договори, рішення, інші розпорядчі документи спортивної федерації або організатора заходу).

Так, згідно з Регламентом проведення відкритих чемпіонатів міста Києва з дзюдо серед юнаків та дівчат 2009-2010 року народження і юніорів та юніорок до 21 року (2001-2006 року народження), затвердженого виконавчим директором ГО «Федерація дзюдо Києва» ОСОБА_13., погодженого директором Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ю. Хан, який є офіційним викликом на змагання, попередні заявки вставленого зразка на участь у змагання мали бути подані до 02 березня 2021 року, необхідними документами для проведення мандатної комісії є поіменна заявка, завірена спортивним диспансером, свідоцтво про народження, документ з фотокарткою або паспорт та страховий поліс на кожного спортсмена у день проведення змагань /а. с. 144-145/.

Таким чином, Регламентом, який було направлено до КДЮСШ «Артем», визначено перелік необхідних документів для проведення мандатної комісії, серед яких вказано і страховий поліс.

Разом з тим, згідно з ст. 5 Закону України «Про страхування», що є правовим актом вищої сили у порівнянні з регламентом організації змагань, страхування може бути добровільним або обов`язковим. Частиною другою вказаної статті визначено, що обов`язкові види страхування, які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Забороняється здійснення обов`язкових видів страхування, що не передбачені цим Законом.

Перелік видів добровільного страхування Законом України «Про страхування» міститься у статті 6, але не є вичерпним.

Статтею 7 Закону України «Про страхування» передбачено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування спортсменів вищих категорій (пункт 4).

Тобто - спортсменів збірних команд України.

Отже, страховий поліс не є тим документом, відсутність якого є підставою для відхилення заявки спортсмена на участь у змаганнях, враховуючи, що Відкритий чемпіонат з дзюдо серед юнаків та дівчат 2009-2010 року народження і юніорів та юніорок до 21 року (2001-2006 року народження), який проводився з 05 по 07 березня 2021 року не організовувався для спортсменів збірної команди з дзюдо, та укладення якого є добровільним для інших категорії спортсменів. Крім того, у разі неповноліття спортсмена питання укладення договорів страхування відносно нього має бути вирішено на розсуд батьків або інших законних представників дитини, вік якої до 18 років.

Згідно з пунктом 2 розділу ІV. Суддівство спортивних змагань Положення, для допуску спортсменів до змагань утворюється мандатна комісія у складі представника організатора заходу, головного судді змагань (іншої особи) відповідно до правил спортивних змагань з виду спорту, головного секретаря змагань та лікаря.

Надання з боку КДЮСШ «Артем» затвердженої належним чином поіменної заявки свідчить, що КДЮСШ «Артем», в особі керівника, представника команди та особистого тренера підтверджує наявність у спортсмена, який заявляється для участі змаганнях, усіх необхідних документів, передбачених Регламентом та гарантує достовірність зазначених у заявці відомостей.

Саме на підставі поіменної заявки 04 березня 2021 року за підписом лікаря КНП «Центр спортивної медицини міста Києва» Осипової В. В., засвідченим печаткою Центру, від команди КДЮСШ «Артем», до якої внесено ім`я спортсмена ОСОБА_1 , оскільки його стан здоров`я дозволяв взяти участь у змаганнях, що було підтверджено відповідною довідкою про стан здоров`я від 10 лютого 2021 року № 27/21, за підписом медичного директора ВСП ПЗВО «Київський міжнародний університет» «Університетська клініка» Кеяна Д. М. /а. с. 142-143, 144/.

Згідно з Регламентом, мандатна комісія не має повноважень на перевірку факту залучення спортсмена до поіменної заявки, яку формує заклад підготовки спортсмена.

Підпунктом 1 пункту 1 спільного Наказу Міністерства молоді та спорту України та Міністерства охорони здоров`я України від 15 липня 2020 року № 603/1608 про медичне забезпечення проведення фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів передбачено, що до проведення фізкультурно-оздоровчих заходів та спортивних змагань різного рівня в обов`язковому порядку залучаються медичні працівники, загальна чисельність яких, визначається організаторами цих заході в з урахуванням вимог відповідних міжнародних спортивних федерацій, правил спортивних змагань з виду спорту, специфіки цього виду спорту та регламентних документів, що регулюють проведення відповідного заходу.

Підпункт 4 пункту 1 згадуваного Наказу визначає, що організатор спортивних змагань в обов`язковому порядку залучає бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги при проведенні спортивних змагань з велосипедного спорту (БМХ, маунтенбайк, трек, шосе), триатлону, автомобільного спорту, вертолітного спорту, водно-моторного спорту, дельтапланерного спорту, літакового спорту, мотоциклетного спорту, парапланерного спорту, парашутного спорту, планерного спорту, повітроплавального спорту, пожежно-прикладного спорту, спорту надлегких літальних апаратів, паратриатлону.

Таким чином залучення бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги при проведенні спортивних змагань з дзюдо положеннями цього наказу не передбачено.

На виконання Наказу до проведення Відкритого чемпіонаті міста Києва з дзюдо серед юнаків та дівчат 2009-2010 року народження було залучено лікарів ОСОБА_8 і ОСОБА_19 , згідно із звітом по медичному забезпеченню змагань КНП «Центр спортивної медицини міста Києва», медичне забезпечення здійснювалося медичним персоналом, забезпечено наявність і готовність засобів для надання швидкої та невідкладної медичної допомоги /а. с. 23/.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, як встановлено частиною другою ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, доказуванням є процесуальна і розумова діяльність суб`єктів доказування, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів; докази і доказування виступають процесуальними засобами пізнання в цивільному судочинстві.

Процес доказування (на достовірність знань про предмет) відбувається у межах передбачених процесуальних форм і структурно складається з декількох елементів або стадій, які взаємопов`язані й взаємообумовлені. Виділяються такі елементи: твердження про факти; визначення заінтересованих осіб щодо доказів; подання доказів; витребування доказів судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі; дослідження доказів; оцінка доказів.

Відповідно до частини першої ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників, як передбачено частиною першою статті 82 ЦПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не надав належних доказів на підтвердження протиправності дій відповідача під час організації та проведення змагань, у яких брав участь його син - спортсмен ОСОБА_1 , наявності причинного зв`язку між поведінкою відповідача та завданою позивачеві шкоди, про яку він вказує; факту понесення збитків і наявності вини відповідача.

Щодо доводів позивача про зміну редакції пункту 9 Регламенту, слід зауважити, що враховуючи положення Закону України «Про страхування» щодо умов обов`язковості і добровільності укладення страхових договорів, це не спростовує висновку суду.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про необґрунтованість позову про визнання дій протиправними, а отже і похідні вимоги позову про стягнення з відповідача стягнення відшкодування матеріальної і компенсації моральної шкоди також залишаються без задоволення.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись

ст.ст. 3, 8, 21, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України,

ст.ст. 1-23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 1-7 Закону України «Про страхування»,

ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до Громадської організації «Федерація дзюдо Києва», треті особи: Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Артем» Київського міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна», викладач-тренер Гонтюк Людмила Георгіївна, про визнання дій протиправними, стягнення відшкодування матеріальної і компенсації моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 грудня 2022 року.

Суддя І. В. Литвинова