Ухвала

від 14.12.2022 по справі 904/8125/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.12.2022 м.Дніпро Справа № 904/8125/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Вечірка І.О., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Іскренко Олександр Сергійович, адвокат, свідоцтво №1073 від 02.07.2008 року;

від відповідача ТОВ "Гаджет Трейдінг":Шмалько Юрій Олександрович, адвокат, ордер серії АЕ №1153073 від 09.09.2022 року;

представник від ТОВ"Інтенсив ресурс" та Приватний нотаріус Шкетова О.П. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сторін повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та направлення ухвал суду на електронні пошти

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 904/8125/20

за позовом: ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсив ресурс", м. Дніпро

2. ОСОБА_2 , м. Одеса

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг", м. Дніпро

4. Приватного нотаріуса Шкетової Оксани Павлівни, м. Київ

про витребування частки у статутному капіталі товариства з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 року у справі № 904/8125/20 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

При поданні апеляційної скарги позивачем подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 904/8125/20

В обгрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначила, що Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства "Гаджет Трейдінг" від 12.10.2020 року вона не підписувала, а здійснені від її імені підписи вважає підробленими. До реєстраційних служб з приводу реєстрації та перереєстрації власника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" (код ЄДРПОУ 41739063) не зверталась, жодних доручень з цього приводу нікому не надавала.

За вищезазначеного ОСОБА_1 просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Акті приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Гаджет Трейдінг" від 12.10.2020 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення судової експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи апелянт бажає провести за власний рахунок.

У судовому засіданні 14.12.2022 року представник позивач підтримав заявлене клопотання. Представник ТОВ "Гаджет Трейдінг" заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Обговоривши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені клопотання виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що необхідності у призначенні експертизи у даній справі не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказує позивач, висновок експерта може бути одним із доказів обґрунтованості заявленого позову.

Між тим, питання призначення експертизи було предметом розгляду суду першої інстанції. Ухвалою від 15.02.2022 року в задоволенні клопотання про продовження строків на подання клопотання про призначення експертизи у даній справі позивачу відмовлено.

Апелянт зазначає, що Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Гаджет Трейдінг" від 12.10.2020 року вона не підписувала. Однак предметом позову є не визнання незаконним вказаного Акту, а витребування частки у статутному капіталі з чужого незаконного володіння.

Відповідно до заявленого позову суд має оцінювати належні та допустимі докази в межах предмету заявленого спору. Тому висновок експерта не може бути таким доказом у цій справі.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд апеляційної інстанції вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень, тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 14, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 904/8125/20.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 22.12.2022 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І. О. Вечірко

Суддя А.Є. Чередко