Постанова

від 14.12.2022 по справі 904/8125/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8125/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.(доповідач) суддів: Вечірка І.О., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Іскренко Олександр Сергійович, адвокат, свідоцтво №1073 від 02.07.2008 року;

від відповідача ТОВ "Гаджет Трейдінг": Шмалько Юрій Олександрович, адвокат, ордер серії АЕ №1153073 від 09.09.2022 року;

представник від ТОВ "Інтенсив ресурс" та Приватний нотаріус Шкетова О.П. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сторін повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та направлення ухвал суду на електронні пошти

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 року (суддя Ярошенко В.І.) у справі № 904/8125/20

за позовом: ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсив ресурс", м. Дніпро

2. ОСОБА_2 , м. Одеса

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг", м. Дніпро

4. Приватного нотаріуса Шкетової Оксани Павлівни, м. Київ

про витребування частки у статутному капіталі товариства з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсив ресурс", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг", Приватного нотаріуса Шкетової Оксани Павлівни про витребування частки у статутному капіталі товариства з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що з кінця 2019 року вона є одноособовою власницею ТОВ "Гаджет Трейдінг".

15.10.2020 року без її відома в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесені відомості про зміну власника вказаного товариства та власником вказано ОСОБА_2 .

16.10.2020 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесені відомості про заміну керівника ТОВ "Гаджет Трейдінг" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Як стверджувала позивачка, вона до реєстраційних служб з приводу реєстрації та перереєстрації власника та керівника ТОВ "Гаджет Трейдінг" не зверталась, жодних доручень з цього приводу нікому не надавала, Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Гаджет Трейдінг" від 12.10.2020 року вона не підписувала, а здійснені від її імені підписи вважає підробленими. Вважає, що корпоративні права у статутному капіталі ТОВ "Гаджет Трейдінг" вибули з її власності поза її волею і на дату подання позову вони належать ТОВ "Інтенсив ресурс", тому підлягають витребуванню на її користь згідно з положеннями ст. 388 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 року у справі № 904/8125/20 в задоволені позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт наявності права власності ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі відповідача-2 у розмірі 100%, відповідно, у позивача відсутні підстави для витребування цієї частки з володіння ТОВ "Інтенсів Ресурс".

Не погодившись з рішенням суду, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що зазначене рішення не відповідає нормам матеріального, процесуального права та фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, зокрема, що з матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №120181160000000722, ОСОБА_1 стало відомо, що 12.10.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Управління (Центру) надання адміністративних послуг Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і надав Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Згідно даного Акту 12.10.2020 року у зв`язку з відчуженням частки у статутному капіталі ТОВ "Гаджет Трейдінг" ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняв частку у зазначеному товаристві у розмірі 500,00 грн., що дорівнює 100% відсотків статутного капіталу на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 12.10.2020 року.

Вищезазначений Акт та вказаний в ньому договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Гаджет Трейдінг" позивачка не підписувала, та вважає, що підписи від її імені підроблені. Таким чином, корпоративні права на її частку у статутному капіталі ТОВ "Гаджет Трейдінг" вибули поза волею власника. Її право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Гаджет Трейдінг" не припинялося, а відповідно ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтенсив ресурс" його не набували, у зв`язку з чим спірна частка у статутному капіталі підлягає витребуванню у відповідача на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України на користь позивача.

Апелянт також вказує, що разом із позовною заявою позивачка не мала можливості подати документи, які підтверджують відчуження частки у статутному капіталі, оскільки вона дані документи не підписувала, а отже в неї відсутні їх копії. У зв`язку з цим нею разом із позовною заявою подано клопотання про витребування від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копії реєстраційної справи ТОВ "Гаджет Трейдінг".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі № 904/8125/21 від 02.11.2021 року безпідставно в задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів було відмовлено, що ускладнило доведення обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог.

Скаржник вважає, що суд проявив упередженість в розгляді справи, задовольнивши клопотання відповідачів про витребування у позивачки відповіді щодо її підпису на позовній заяві та відповіді на запитання суду.

Зазначає, що в наданій нотаріально засвідченій заяві ОСОБА_1 повідомила суд, що копію Акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Гаджет Трейдінг" вона вперше побачила під час допиту у кримінальному провадженні №120181160000000722, коли їй для огляду було надано завірену копію даного Акту. Оригінал Акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Гаджет Трейдінг" від 12.10.2020 року вона не підписувала і у неї він відсутній, оскільки відповідачами він їй не надавався.

Відповідачем ОСОБА_4 разом із відзивом на позовну заяву до господарського суду Дніпропетровської області було надано копію Акту приймання-передачі корпоративних прав, що підтверджує наявність у нього оригіналу зазначеного Акту.

На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу в задоволенні клопотання про призначення у справі № 904/8125/21 судово-почеркознавчої експертизи та витребування від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради оригіналу Акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Гаджет Трейдінг" від 12.10.2020 року та інші матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" (код ЄДРЛОУ 41739063), витребування від відповідача ОСОБА_2 - оригіналу Акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Гаджет Трейдінг" від 12.10.2020 року.

Також у апеляційній скарзі апелянт вказує, що суду було відомо, що представник позивача не зміг підключитися з поважних причин (через ракетні обстріли м. Одесса, де він перебував) до відеоконференції, в режимі якої 15.02.2022 року проводилося підготовче засідання. Про вказану причину представник позивача повідомив суд в телефонному режимі. Однак суд розгляд справи не відклав, зазначив про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача, що позбавило позивачку права на захист та можливості додатково аргументувати необхідність призначення експертизи по справі та витребування необхідних доказів.

Просить скасувати оскаржуване рішення, позов задовольнити повністю, судові витрати покласти на відповідачів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача 3 - ТОВ "Гаджет Трейдінг" спростовує доводи апеляційної скарги. Вказує на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Звертає увагу, що ТОВ "Гаджет Трейдінг" проводило в 2020 році активну господарську діяльність. Новими керівниками і засновниками підписувалась значна кількість поточних документів. Позивач, яка стверджувала суду про відсутність її волевиявлення на відчуження частки у статутному капіталі товариства ніби-то без її відома, не цікавилась діяльністю товариства, хоча, за її твердженням, була власником і керівником. Одночасно, протягом року позивач не приймала жодних заходів для захисту порушеного права власності.

На думку ТОВ "Гаджет Трейдінг" вказані обставини свідчать, що саме ОСОБА_1 підписала Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Гаджет Трейдінг" від 12.10.2020 року і її підпис правомірно засвідчено в нотаріальному порядку.

Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Інші відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали, участь в судовому засіданні представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з ч.1 ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч. 3 ст.167 Господарського кодексу України).

За текстом позову позивачка зазначала про витребування її частки з чужого незаконного володіння.

Предметом позову є вимоги про витребування на користь позивача від ТОВ "Інтенсів Ресурс" частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "Гаджет Трейдінг" на підставі ст.388 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.388 Цивільного кодексу України передбачено право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння передбачено ст.387 Цивільного кодексу України, за змістом якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У розуміння ст.190 Цивільного кодексу України майнові права є майном.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2019 року № 926/1288/18, для вірного застосування положень ст. 387 та п.3 ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України суду необхідно встановити: хто саме є власником чи володільцем спірного майна на момент звернення з позовом до суду; хто саме був власником майна на момент такого вибуття вказаного майна поза волею наведеної особи; яким саме шляхом вибуло спірне майно з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, і що це вибуття вказаним шляхом сталося саме не з волі зазначених осіб.

З матеріалів справи вбачається, що за Актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Гаджет Трейдінг" від 12.10.2020 року ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняв частку у зазначеному Товаристві у розмірі 500, 00 грн (п`ятсот гривен нуль копійок), що дорівнює 100 % (сто) відсотків статутного капіталу на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 12 жовтня 2020 року.

Справжність підпису позивача та відповідача-2 на вказаному Акті посвідчено приватним нотаріусом Киівського міського нотаріального округу Шкетовою Оксаною Павлівною та зареєстровано в реєстрі за №№ 6066, 6067.

Даний Акт не визнано недійсним. Як пояснив представник позивача, такі вимоги ОСОБА_1 в судовому порядку не заявляла.

Саме на підставі вказаного Акту в подальшому були внесені реєстраційні зміни щодо власника та керівника ТОВ "Гаджет Трейдінг" ОСОБА_2 .

Отже, нотаріально посвідченим Актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Гаджет Трейдінг" від 12.10.2020 року підтверджено волевиявлення ОСОБА_1 на відчуження належної ій частки у статутному капіталі відповідача-3. За таких обставин відсутні підстави вважати, що спірне майно вибуло поза волею власника.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

За принципом диспозитивності господарського судочинства, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

За змістом ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на день подачі даного позову, учасником ТОВ "Гаджет Трейдінг" є юридична особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтенсив ресурс" (Код ЄДРПОУ :38299542, Країна резиденства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, площа Героїв Майдану, будинок 1, офіс 161), якому належить 100 % у статутному капіталі ТОВ "Гаджет Трейдінг".

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відчуження власником свого майна визначено ч.1 ст.346 Цивільного кодексу України як одна з підстав припинення права власності, які залежать від волі власника.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою.

Будь-який правочин з відчуження (відступлення) частки є двостороннім, тобто на його укладення необхідна згода учасника, який відчужує (відступає) частку, і згода набувача частки.

Суд першої інстанції вірно зазначив, а апелянт цей висновок суду не спростував, що відповідно до положень ст.ст.74,77 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні даного спору позивач має довести, що він є власником спірного майна ( у даному випадку частки у статутному капіталі ТОВ "Гаджет Трейдінг" ).

Однак, позивачкою такі обставини не доведено, як і не доведено, що її частка в статутному капіталі відповідача-1 вибула з власності ОСОБА_1 поза її волею.

У даному випадку є підстави стверджувати про те, що відповідач-1 є добросовісним набувачем майна, яке перейшло йому у власність від відповідача-2.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписи ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За твердженням позивача Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Гаджет Трейдінг" від 12.10.2020 року вона не підписувала.

Даний Акт в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України є правочином, який недійсним не визнано.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом позову є витребування частки у статутному капіталі від добросовісного набувача в порядку ст.388 Цивільного кодексу України, хоча за змістом позову позивачка зазначає про перебування належної ій частки у статутному капіталі товариства у незаконному володінні відповідача-1.

Як зазначено вище за змістом даної постанови, витребовувати майно за положеннями ст.ст.387,388 Цивільного кодексу України може лише його власник ( постанова Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №926/1288/18).

Відповідно до заявленого позову суд має оцінювати належні та допустимі докази в межах предмету заявленого спору.

Суд в оскаржуваному рішенні вірно зазначив, що позивачем не доведено, що вона є власником спірного майна.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованими з огляду на предмет спору та докази, що підлягають дослідженню при його вирішенні.

Аналогічне клопотання було подано позивачем під час апеляційного перегляду справи і в його задоволенні колегією суддів відмовлено.

Щодо посилання апелянта на упередженість суду, неправомірну відмову у витребуванні доказів, то колегія суддів такі обставини не встановила.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що позивач заявляла суду клопотання про витребування від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради оригіналу Акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Гаджет Трейдінг" від 12.10.2020 року та інші матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" (код ЄДРЛОУ 41739063).

Суд обґрунтовано відмовив позивачці в задоволенні вказаного клопотання, оскільки в силу приписів ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд може сприяти позивачу у витребуванні доказів у разі неможливості їх отримати самостійно.

Втім, такі можливості позивачем не використано, адже у відповідь на адвокатський запит адвоката позивача Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зазначено позивачу про необхідність згідно п.3 ч.4 ст.36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" провести оплату за надання копій матеріалів реєстраційної справи. Такі дії позивачка не вчинила і звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, які могла сама ж і долучити до справи.

Отже, вказані доводи скаржника безпідставні.

Щодо доводів апелянта про порушення судом процесуальних норм та проведення підготовчого засідання 15.02.2022 року без участі позивача, який не вийшов на відеоконференцзв`язок з поважної причини, колегія суддів зазначає наступне:

З матеріалів справи вбачається, що перше підготовче засідання у даній справі було призначено судом на 22.11.2021 року. Представник позивача 22.11.2021 року до суду не з`явився і суд прийняв ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.12.2021 року в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

Згідно протоколу судового засідання 13.12.2021 року представник позивача був присутній в судовому засіданні, в якому серед іншого вирішувалися клопотання сторін. Ухвалою від 13.12.2021 року підготовче засідання було відкладено на 11.01.2022 року. 11.01.2022 року представник позивача був присутній в судовому засіданні. Ухвалою суду підготовче засідання відкладено в межах продовженого судом строку проведення підготовчого засідання на 01.02.2022 року, а з 01.02.2022 року відкладено на 15.02.2022 року.

Отже, доводи апелянта про те, що суд провів підготовче засідання 15.02.2022 року без його участі, чим позбавив позивачку права на захист та можливості додатково аргументувати необхідність призначення експертизи по справі та витребування необхідних доказів, колегія суддів вважає надуманими та необґрунтованими.

Таким чином, станом на 12.10.2020 року спірне майно (майнові права позивача у статутному капіталі відповідача-3) належали позивачці. Майно вибуло з її власності шляхом вираження волі ОСОБА_1 на його продаж відповідачу-2, що підтверджено нотаріально. На мамент звернення позивачки до суду майнові права належать відповідачу-1, який є їх добросовісним набувачем. Оскільки позивачем не доведено факт вибуття майна поза її волею, відсутні підстави для задоволення позову, про що вірно зазначено в оскаржуваному рішенні.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що матеріали справи не містять доказів відсутності волевиявлення та необхідного вираження волі позивачки щодо підписання Акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства від 12.10.2020 року та відсутність волевиявлення ОСОБА_1 , як власниці частки у статутному капіталі товариства, на відчуження належної їй частки.

Відповідно, у позивачки відсутні підстави для витребування з володіння ТОВ "Інтенсів Ресурс" частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "Гаджет Трейдінг".

За викладеного позовні вимоги обґрунтовано відхилено судом першої інстанції.

Доводи суду апелянт під час розгляду апеляційної скарги не спростував. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає. Оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 року у справі № 904/8125/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя І.О. Вечірко

Повний текст складено 26.12.2022 року.