Ухвала

від 20.12.2022 по справі 906/147/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про призначення експертизи

"20" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/147/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Мрія"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Щигліївка Агро"

2) Старосілецької сільської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- на стороні позивача: ОСОБА_1 ;

- на стороні Старосілецької сільської ради: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області

про визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконним та скасування рішення Старосілецької сільської ради №343 від 16.07.2021, скасування державної реєстрації та реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки та майнових прав на неї,

за участю представників сторін:

від СФГ "Мрія": Могильницька І.М. - ордер серії АМ №1023147 від 11.10.2021;

від ТОВ "Щигліївка Агро": Пасенко В.П. - ордер серії АМ №1024960 від 01.06.2022;

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Мрія" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щигліївка Агро" та Старосілецької сільської ради, згідно з якого просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Старосілецької сільської ради №343 від 16.07.2021 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання в оренду невитребуваних земельних ділянок (земельних часток (паїв))";

- визнати недійсним договір оренди землі №11 від 30.07.2021, укладений між Старосілецькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Щигліївка Агро" земельної ділянки, загальною площею 18,00га, кадастровий номер 1822584000:01:000:0281;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі відомості про право оренди земельної ділянки, загальною площею 18,00га, кадастровий номер 1822584000:01:000:0281, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Старосілецької сільської ради за Товариством з обмеженою відповідальністю "Щигліївка Агро", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59888155 від 17.08.2021;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки, загальною площею 18,00га, кадастровий номер 1822584000:01:000:0281, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Старосілецької сільської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачами його прав на земельну ділянку площею 19,71га, яка розташована за межами населеного пункту с. Минійки Коростишівського району Житомирської області, на території Старосілецької сільської ради, та яка належить йому на праві постійного користування згідно з державним актом на право користування землею серії Б №079777 1992 року.

В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема,ст.19 Конституції України, положенняЗемельного кодексу України(у відповідних редакціях),Законів України "Про селянське (фермерське) господарство", "Про фермерське господарство", "Про державний земельний кадастр", "Про землеустрій", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.203,215 Цивільного кодексу України,ст.207 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.02.2022, з урахуванням ухвали від 23.02.2022,відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/147/22 до судового розгляду по суті.

22.11.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, в якому, зокрема, викладено і клопотання про поновлення строку для подання даного клопотання (а.с.173-175, т.2).

24.11.2022 представник СФГ "Мрія" електронною поштою надіслав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, що обумовлено необхідністю призначення у справі судової земельно-технічної експертизи (а.с. 179-180, т.2).

28.11.2022 представник ТОВ"Щигліївка Агро" надіслав на електронну пошту суду пояснення на клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в яких викладено незгоду товариства з експертною установою, якузапропонувало СФГ "Мрія", а також запропоновано питання, які необхідно вирішити судовому експерту (а.с. 187-188, т.2).

Ухвалою суду від 05.12.2022 постановлено призначити розгляд справина 20.12.2022 о 14:00.

Представник позивача в судовому засіданні 20.12.2022 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Також, підтримав подані раніше до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення строку для подання клопотання щодо призначення у справі судової експертизи, а також про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої СФГ "Мрія" зобов`язується оплатити.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні 20.12.2022 проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Крім того, просив суд доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення самої експертизи запропонував свої питання.

Представник 2-го відповідача в судове засідання 20.12.2022 не з`явився. 20.12.2022 надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, оскільки не має змоги прибути в судове засідання в даній справи, у зв`язку з участю в інших судових процесах. Крім того, зазначив, що заперечує проти клопотань позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової земельно-технічної експертизи.

Представники третіх осіб у судове засідання також не прибули.

Заслухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, розглянувши клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення строку для подання клопотання щодо призначення у справі судової експертизи, а також про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.1ст.194 Господарського процесуального кодексу Українизавданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.1ст.177 Господарського процесуального кодексу Українизавданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

За змістомст.181 Господарського процесуального кодексу Українидля виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 182 Господарського процесуального кодексу Українивизначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також передбачено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та те, що стадія розгляду справи по суті не передбачає можливості зібрання доказів та пояснень у справі, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, вбачається потреба в отриманні спеціальних відомостей, що мають суттєве значення для вирішення спору, тому суд дійшов висновку щодо повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

Стосовно клопотання позивача про поновлення строку від 22.11.2022 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 6 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та з врахуванням задоволення клопотання позивача щодо повернення на стадію підготовчого провадження в даній справі, клопотання СФГ "Мрія" стосовно поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи від 10.10.2022 (а.с. 145), суд враховує наступне.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц).

У п.71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, а також те, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, щодо встановлення чи спростування факту накладення земельної ділянки, кадастровий номер 1822584000:01:000:0281, площею 18,0га, на земельну ділянку площею 19,71га, яка знаходиться у постійному користуванні Селянського (фермерського) господарства "Мрія" на підставі Державного акту на право користування землею серії Б №079777 1992 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі №906/1169/21 судової земельно-технічної експертизи.

Згідно ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Позивач у клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи від 22.11.2022 просив проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз", що відповідає приписам ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при цьому, гарантуючи оплату її проведення.

Водночас, 1-ий відповідач у своєму письмовому поясненні від 27.11.2022 на клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи виклав незгоду товариства з експертною установою, якузапропонувало СФГ "Мрія", натомість, просив суд доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 187-188, т.2).

Оскільки, сторонами у справі не досягнуто згоди щодо вибору експерта або експертної установи, з врахуванням територіальної належності об`єкта дослідження, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що відповідає приписам ч.3ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно дост.99 Господарського процесуального кодексу Українипитання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд погоджується із запропонованими позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи питаннями, та вважає за доцільне визначити в резолютивній частині даної ухвали перелік відповідних питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта для об`єктивного та повного дослідження обставин справи. Водночас, суд не приймає запропоновані 1-им відповідачем для судової експертизи питання, так як їх вирішення згідно чинного законодавства не входить до компетенції судових експертів.

Варто зазначити, судовийексперт має право одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань з приводу проведеної експертизи. Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, судові експерти мають право повернути матеріали справи суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З огляду на викладене, на стадії призначення судової земельно-технічної експертизи витрати, пов`язані з її проведенням суд покладає на Селянське (фермерське) господарство "Мрія.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.

З врахуванням п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.2, 15, 99, 100,119, ч.3 ст.169, ст.177, 182, 183, 232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №906/147/22.

2. Поновити Селянському (фермерському) господарству "Мрія" строк на подання клопотання про призначення експертизи.

3. Клопотання Селянського (фермерського) господарства "Мрія" про призначення експертизи від 22.11.2022 задовольнити частково.

4. Призначити у справі №906/147/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

5. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи має місце накладення земельної ділянки, кадастровий номер 1822584000:01:000:0281, площею 18,0га, на земельну ділянку площею 19,71га, яка знаходиться у постійному користуванні Селянського (фермерського) господарства "Мрія" на підставі Державного акту на право користування землею серії Б №079777 1992 року, виданого Коростишівською районною радою народних депутатів Сингаєвському Валентину Васильовичу для ведення фермерського господарства?

- Якщо так, то яка конфігурація, площа та відсоток накладення земельної ділянки, кадастровий номер 1822584000:01:000:0281, площею 18,0га, на земельну ділянку площею 19,71га, яка знаходиться у постійному користуванні Селянського (фермерського) господарства "Мрія" на підставі Державного акту на право користування землею серії Б №079777 1992 року, виданого Коростишівською районною радою народних депутатів Сингаєвському Валентину Васильовичу для ведення фермерського господарства?

6. Попередити судового експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцю не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Судовому експерту:

- повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Житомирської області разом з матеріалами дослідження;

- висновок експертизи надіслати на адресу господарського суду в строк, визначений п.1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

9. Роз`яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

10. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Селянське (фермерське) господарство "Мрія".

11. Ухвалу суду та справу надіслати на адресу Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна , 17/20, офіс 512).

12. Зупинити провадження у справі №906/147/22 до отримання результатів (висновку) судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 21.12.2022.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - представнику позивача на ел. пошту: polissya-mogylnytska@ukr.net

3 - Старосілецькій с/р на ел. пошту: Starosilci_kor@ukr.net

4 - представнику Старосілецької с/р на ел. пошту: nalapkozt888@gmail.com

5 - ТОВ "Щигліївка Агро" на ел. пошту: sh4igliiv@gmail.com

6 - представнику ТОВ "Щигліївка Агро" на ел. пошту: pasenko.valentin@ukr.net

7 - Сингаєвському В. В. (12514, Житомирська обл., Коростишівський район, с.Минійки, вул. Жовтнева, 45)

8 - Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області на ел. пошту: zhytomyr@land.gov.ua; grkmu_zhit@ukr.net

9 - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - оригінал ухвали (10014, м. Житомир, вул. Театральна , 17/20, офіс 512) (рек. з пов.)