Ухвала

від 14.12.2022 по справі 5015/2087/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2022Справа№ 5015/2087/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р., за участю секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №3677/22 від 08.11.2022р.)

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»

про: стягнення 284 334,93 грн.,

представники:

позивача: не з`явився.

відповідача: не з`явився.

заявника (заінтересованої особи): не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» про стягнення 284 334,93 грн.

За результатами розгляду, Господарський суд Львівської області ухвалив рішення від 06.08.2012р. у справі №5015/2087/12 про часткове задоволення позову ПАТ «Універсал Банк», стягнуто з ТзОВ «Компанія «Лізинговий Дім» на користь ПАТ «Універсал Банк» 123 924,51 грн заборгованості за кредитним договором №16/07 від 17.10.2012р., 9 203,12 грн. процентів за користування кредитом, 73 494,69 грн підвищених процентів за користування кредитом та 4 132,45 грн. судового збору.

Вказане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2013р.

На примусове виконання рішення 09.01.2013р. Господарський суд Львівської області видав наказ.

08.11.2022 року на розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано заяву про заміну стягувача (вх. №3677/22), в якій заявник просить: замінити у наказі, виданому 09.01.2013 року Господарським судом Львівської області у справі №5015/2087/12, стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Україна, 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 30, ідентифікаційний код 35625014).

Крім того, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа-наказу Господарського суду Львівської області, виданого 09.01.2013р.

Ухвалою суду від 10.11.2022р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2022р.

У вказаній справі судове засідання 23.11.2022р. не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Львівської області.

Ухвалою суду від 01.12.2022р. судове засідання призначено на 14.12.2022р.Представники учасників справи та заявника не прийняли участь у засіданні суду 14.12.20222р.

Про дату та час судового розгляду, сторони та заявник повідомлялись належним чином, участь останніх судом обов`язковою не визнавалась.

Із матеріалів, доданих до заяви та справи в сукупності слідує наступне.

На примусове виконання рішення 09.01.2013р. Господарський суд Львівської області видав наказ у справі №5015/2087/12.

Як зазначено заявником, згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 21 вересня 2022 року у справі №5015/2087/12 встановлено, що: згідно з листом Франківського відділу ДВС від 16.08.2022:

10.02.2014р. державний виконавець відкрив виконавче провадження.

27.04.2015р. державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження та скерував наказ за належністю до ВДВС Святошинського МУЮ.

Святошинський відділ ДВС листом від 09.09.2022р. надав суду інформацію про те, що 29.05.2015р. державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Повторно наказ не пред`являвся до виконання.

АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 30.04.2021р. уклали договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору та підписується одночасно з ним (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги згідно з додатком № 1 до договору факторингу, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ТзОВ «Компанія «Лізинговий Дім» за кредитним договором № 16/07 від 17.10.2007р. у сумі 225 617,54 грн.

Згідно з пунктом 2.3. Договору факторингу, відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ «Універсал Банк» за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від АТ «Універсал Банк» до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно додатку № 2 до цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги визначені цим договором та всі права вимоги за договорами поруки. Сторони підписують акт прийому-передачі реєстру прав вимог в день здійснення оплати суми фінансування згідно з пунктом 3.1 цього договору.

Як передбачено пунктом 3.1. Договору факторингу, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язане в день укладення сторонами цього договору сплатити АТ «Універсал Банк» суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 4 748778,42 грн. на рахунок НОМЕР_1 , ідентифікаційний код 21133352.

За платіжним дорученням №17073 від 30.04.2021р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перерахувало на вказаний вище рахунок АТ «Універсал Банк» 4 748 778,42 грн.

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Універсал Банк» 30.04.2021р. підписали акт передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021р. Згідно з цим актом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло реєстр прав вимоги кількістю 1611 шт., після чого з урахування пункту 2.1 Договору факторингу до нього перейшли права вимоги боргу до позичальників і він став кредитором по відношенню до позичальників стосовно їх боргів.

Сторони підписали також акт прийому-передачі документів від 30.04.2021р., за яким, серед іншого, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передано кредитний договір № 16/07 від 17.10.2007р.

Дослідивши матеріали заяви та справи в сукупності, суд дійшов до висновку щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 52 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувана у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Частинами 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, норма статті 334 ГПК України має імперативний характер, тобто в ній прямо визначено правило поведінки, а саме процедуру заміни сторони виконавчого провадження, яка не передбачає заміну сторони виконавчого провадження виключно у відкритому виконавчому провадженні.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому правового статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 334 ГПК України.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст.52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Наведеного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, від 25.03.2021 у справі №910/11030/18.

У матеріальних правовідносинах сторін відбулося правонаступництво, внаслідок чого з 30.04.2021р. новим кредитором у зобов`язаннях, що випливають з умов кредитного договору №16/07 від 17.10.2007р., боржником за яким є ТзОВ «Компанія «Лізинговий Дім», є ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відтак, у зв`язку з тим, що АТ «Універсал Банк» вибуло із правовідносин щодо яких виник спір у справі №5015/2087/12, оскільки за договором про відступлення прав вимоги відступив право вимоги на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», то заява ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) підлягає до задоволення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником.

Суд, за матеріалами справи, встановив, що 27.04.2015р. наказ було скеровано за належністю до іншого органу ДВС та закінчено у зв`язку з цим виконавче провадження. Водночас, 29.05.2015р. Святошинський відділ ДВС відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Згідно із пунктом 2 частини 1 та пунктом 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (далі Закон 606-XIV), що діяв на момент видачі наказу, інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 23 Закону 606-XIV, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Зважаючи на вказане, строк пред`явлення наказу до виконання закінчився 30.05.2016р.

Суду не надано доказів того, що строк пред`явлення наказу до виконання поновлено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022р. у справі № 2-7763/10 виклала таку правову позицію:

«У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».

Зважаючи на вказане, оскільки строк пред`явлення наказу до виконання закінчився, заявник просить його поновити.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Рішення Господарського суду Львівської області від 06.08.2012р., яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання не виконано. Також, в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення Господарського суду Львівської області від 06.08.2012р. у справі №5015/2087/12.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 329 ГПК України).

Строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.08.2012р. у справі №5015/2087/12 пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі, так як такий, як вказав заявник, був втрачений первісним стягувачем, а тому суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, а заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області до виконання підлягає задоволенню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012р. зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 329 ГПК України). Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Таким чином, заява про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 09.01.2013р. у справі №5015/2087/12 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.52, 234, 335 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №3677/22 від 08.11.2022р.) задовольнити.

2.Замінити стягувача у наказі, виданому 09.01.2013 року Господарським судом Львівської області у справі №5015/2087/12 Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Україна, 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 30, ідентифікаційний код 35625014).

3.Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу, виданого 09.01.2013 року Господарським судом Львівської області у справі №5015/2087/12.

4.Копію ухвали направити учасникам справи та заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені ст.ст. 254-255 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 19.12.2022 р.

Суддя Король М.Р.