Ухвала

від 24.07.2023 по справі 5015/2087/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

24.07.2023 Справа № 5015/2087/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни ГОРЕЦЬКОЇ, за участю секретаря судового засідання Марти ПРИШЛЯК, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», м. Київ

про видачу дублікату виконавчого документа

у справі № 5015/2087/12

за позовом: Акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів

про стягнення 284 334,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у справі №5015/2087/12 про видачу дублікату виконавчого документа.

Ухвалою від 07.07.2023 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засідання на 24.07.2023. Заявник просив провести засідання без його участі.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до обґрунтованого переконання про задоволення останньої, виходячи з наступного.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» про стягнення 284 334,93 грн.

За результатами розгляду, Господарський суд Львівської області ухвалив рішення від 06.08.2012 у справі №5015/2087/12 про часткове задоволення позову ПАТ «Універсал Банк», стягнуто з ТзОВ «Компанія «Лізинговий Дім» на користь ПАТ «Універсал Банк» 123 924,51 грн заборгованості за кредитним договором №16/07 від 17.10.2012, 9 203,12 грн процентів за користування кредитом, 73 494,69 грн підвищених процентів за користування кредитом та 4 132,45 грн судового збору.

Вказане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2013.

На примусове виконання рішення 09.01.2013 Господарський суд Львівської області видав наказ.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14 грудня 2022 року замінено стягувача у наказі, виданому 09 січня 2013 року Господарським судом Львівської області у справі № 5015/2087/12 - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу, виданого 09 січня 2013 року Господарським судом Львівської області у справі № 5015/2087/12.

Згідно листа Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 40560 від 11.05.23 вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження № 41989557 з примусового виконання наказу № 5015/2087/12, виданого 09.01.2013 Господарським судом Львівської області про стягнення з ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛІЗИНГОВИЙ ДІМ» на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості в розмірі 210 754,77 грн.

10.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.04.2015 державним виконавцем на підставі п. 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 02.03.2015 підстава - 218-VІІІ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача про зміну юридичної адреси місця знаходження боржника ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛІЗИНГОВИЙ ДІМ», що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців знаходиться у м. Києві, вул. Малинська, 2-А, офіс 4 та прохання скерувати виконавчий документ за місцем знаходження боржника без перевірки майнового стану.

Виконавчий документ скеровано до ВДВС Святошинського МУЮ для подальшого виконання.

Згідно листа Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті, Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №42830 від 10.05.2023 вбачається, що на примусове виконання до відділу надходив наказ Господарського суду Львівської області № 5015/2087/12 від 09.01.2013 про стягнення з ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛІЗИНГОВИЙ ДІМ» на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості у розмірі 210 754,77 грн.

29.05.2015 державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Інформацію на яку саме адресу та кому саме в подальшому було направлено (повернуто) вищевказаний наказ Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у листі № 42830 від 10.05.2023 надано не було, оскілки строк зберігання журналів вихідної кореспонденції становить 1 рік.

Поряд з цим, згідно листа АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №5274-ЮД від 08.05.2023 вбачається, що у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відсутній оригінал наказу Господарського суду Львівської області №5015/2087/12 про стягнення з ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛІЗИНГОВИЙ ДІМ» на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 123 924,51 грн заборгованості по сумі кредиту, 9 203,12 грн процентів за користування кредитом, 73 494,69 грн підвищених процентів за користування кредитом та 4 132,45 грн судового збору.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наказ № 5015/2087/12 про стягнення з ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛІЗИНГОВИЙ ДІМ» накористь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 123 924 грн 51 коп заборгованості по сумі кредиту, 9 203 грн 12 коп процентів за користування кредитом, 73 494 грн 69 коп підвищених процентів за користування кредитом та 4 132 грн 45 коп судового збору, був втрачений.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судомі який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питанім про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У випадках звернення стягувача з заявою про видачу дублікат у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведенного положення ГПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження №61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18, Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

З системного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, щоГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує суб`єкта звернення наводити причини втрати такого. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений, у тому числі міститий дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувана чи ненадання державному виконавцю дубліката виконавчого документа у разі його втрати при здійсненні виконавчого провадження унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України).

Отже, рішення Господарського суду Львівської області від 06 серпня 2012 року по справі № 5015/2087/12, станом на сьогоднішній день, залишається не виконаним.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною

складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захиступрав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь -яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін...». 19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висново №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.15 розділу X ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Згідно з пунктом 19.1 розділу X ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 19.4 розділу X ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Оскільки, наказ було втрачено, а заява відповідає усім вимогам передбаченим ГПК України, суд приходить до переконання, що клопотання про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним та керуючись п. 19.4 перехідних положень, ст. 327-329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

2. Видати дублікат наказу у справі № 5015/2087/12 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «ЛІЗИНГОВИЙ ДІМ» про стягнення 123 924 грн. 51 коп. заборгованості по сумі кредиту, 9 203 грн. 12 коп. процентів за користування кредитом, 73 494 грн. 69 коп. підвищених процентів за користування кредитом та 4 132 грн. 45 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені ст.ст. 254-255 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Горецька З.В.