Ухвала

від 22.12.2022 по справі 161/14098/20

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/14098/20 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В. Провадження № 22-ц/802/898/22 Категорія: 8 Доповідач: Шевчук Л. Я.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Матвійчук Л. В.,

секретар с/з Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення режиму спільної часткової власності та виділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділ в натурі частки зі спільного майна, за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року у цій справі первісний та зустрічний позов задоволено частково.

Ухвалено припинити режим спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 2-1 коридор площею 14,1 кв м; 2-2 кухня площею 4,7 кв м; 2-5 санвузол площею 4,9 кв м; 2-4 кімната площею 15,5 кв м; 2-5 коридор площею 1,5 кв м; 2-6 кімната площею 16,2 кв м (всього загальною площею 56,9 кв м), а також будівлю сараю літньої кухні літ. Б-1.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 1-1 коридор площею 10,0 кв м; 1-2 кімната площею 17,1 кв м, 1-3 кімната площею 8,1 кв м, 1-4 кімната площею 8,2 кв м, 1-5 кухня площею 9,2 кв м, 1-6 санвузол площею 5,2 кв м (всього загальною площею 57,8 кв м).

Огорожу № 1 залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Виділ в натурі здійснено згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8360 від 28 жовтня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 67040 грн.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити.

Окрім того, позивачка подала клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні її зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, в решті рішення суду просила залишити без змін.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання позивачки про призначення у цій справі додаткової судово-технічної експертизи.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

З урахуванням зазначених вимог закону колегія суддів доходить висновку про задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення у цій справі додаткової судово-технічної експертизи з метою встановлення можливих варіантів виділу в натурі 51/100 частин господарських будівель та споруд, а саме погрібу Г та гаража Б, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 при умові, що у фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходиться права (зовнішня) частина гаража, відокремлена від іншої частини гаража стіною, а також яка дійсна ринкова вартість будинку та господарських споруд на АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-технічної експертизи задовольнити .

Призначити у цій справі додаткову судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо виділити в натурі в користь позивачки ОСОБА_1 51/100 частки погрібу Г та гаражу Б, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Якщо можливо, то зазначити варіанти такого виділу в натурі.

3.Яка дійсна вартість на даний час житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати по оплаті за проведення цієї експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді