Рішення

від 27.07.2023 по справі 161/14098/20

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/14098/20 Провадження № 22-ц/802/48/23 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В. Доповідач: Шевчук Л. Я.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я. ,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Трикош Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення режиму спільної часткової власності та виділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки зі спільного майна, за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року у цій справі первісний і зустрічний позов задоволено частково.

Ухвалено припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку на АДРЕСА_1 , а саме: коридор 2-1 площею 14,1 кв. м; кухню 2-2 площею 4,7 кв. м; санвузол 2-5 площею 4,9 кв. м; кімнату 2-4 площею 15,5 кв. м; коридор 2-5 площею 1,5 кв. м; кімнату 2-6 площею 16, 2 кв. м, а також будівлю сараю літньої кухні літ. Б-1.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку на АДРЕСА_1 , а саме такі приміщення: коридор 1-1 площею 10 кв. м; кімнату 1-2 площею 17,1 кв. м; кімнату 1-3 площею 8,1 кв. м, кімнату 1-4 площею 8,2 кв. м; кухню 1-5 площею 9,2 кв. м; санвузол 1-6 площею 5,2 кв. м.

Огорожу № 1 залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 67 040 грн грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки у майні.

Постановою Волинського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційні скарги позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року у цій справі скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення первісного і зустрічного позову.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення режиму спільної часткової власності та виділ майна в натурі задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки із спільного майна задоволено частково.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 у житловому будинку такі приміщення: 2-1 коридор площею 14,1 кв. м; 2-2 кухню площею 4,7 кв. м; 2-5 санвузол площею 4, 9 кв. м; 2-4 кімнату площею 15,5 кв. м; 2-5 коридор площею 1,5 кв. м; 2-6 кімнату площею 16,2 кв. м, а також 2/3 частини будівлі сараю літньої кухні літ. Б-1; 1/2 частину гаража літ. Б; 1/2 частину огорожі №1.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 в житловому будинку такі приміщення: 1-1 коридор площею 10,0 кв. м; 1-2 кімнату площею 17,1 кв. м; 1-3 кімнату площею 8,1 кв. м; 1-4 кімнату площею 8,2 кв. м; 1-5 кухню площею 9,2 кв. м; 1-6 санвузол площею 5,2 кв. м, а також погріб із шийкою літ. Г; вбиральню літ. Д; 1/2 частину гаража літ. Б; 1/3 частину будівлі сараю літньої кухні літ. Б-1; 1/2 частину огорожі № 1.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 18 960 грн.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.

Відповідно до підпункту б пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційні скарги позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року у цій справі скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення первісного і зустрічного позову.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення режиму спільної часткової власності та виділ майна в натурі задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки із спільного майна задоволено частково.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 у житловому будинку такі приміщення: 2-1 коридор площею 14,1 кв. м; 2-2 кухню площею 4,7 кв. м; 2-5 санвузол площею 4, 9 кв. м; 2-4 кімнату площею 15,5 кв. м; 2-5 коридор площею 1,5 кв. м; 2-6 кімнату площею 16,2 кв. м, а також 2/3 частини будівлі сараю літньої кухні літ. Б-1; 1/2 частину гаража літ. Б; 1/2 частину огорожі №1.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 в житловому будинку такі приміщення: 1-1 коридор площею 10,0 кв. м; 1-2 кімнату площею 17,1 кв. м; 1-3 кімнату площею 8,1 кв. м; 1-4 кімнату площею 8,2 кв. м; 1-5 кухню площею 9,2 кв. м; 1-6 санвузол площею 5,2 кв. м, а також погріб із шийкою літ. Г; вбиральню літ. Д; 1/2 частину гаража літ. Б; 1/3 частину будівлі сараю літньої кухні літ. Б-1; 1/2 частину огорожі № 1.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 18960 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стороною позивача подано апеляційному сулу ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АС № 1047529 від 31 жовтня 2022 року, угоду № 5 від 03 травня 2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 7 від 06 липня 2023 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 06 липня 2023 року (т. 1, а. с. 241, т. 2, а. с. 103, 106, 107).

Стороною відповідача подано апеляційному суду ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АС № 1040186 від 31 жовтня 2022 року, договір про надання правової допомоги від 15 грудня 2021 року, додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 31 серпня 2022 року, акт виконаних робіт від 17 липня 2023 року, платіжну інструкцію № 0.0.3102096633.1 від 17 липня 2023 року (т. 1, а. с. 242, т. 2, а. с. 118-121).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та про стягнення з позивачки ОСОБА_1 в користь відповідачки ОСОБА_2 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу з огляду на таке.

При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд враховує обсяг наданих адвокатами послуг і виконаних ним робіт та їх вартість, а саме апеляційним судом враховано виконані адвокатами роботи щодо подання апеляційних скарг, представництво інтересів клієнтів у судових засіданнях.

Згідно з частиною 2 пункту 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина 6 статті 139 ЦПК України).

При ухваленні судом апеляційної інстанції нового судового рішення апеляційним судом взято до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 8360 від 28 жовтня 2021 року та висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 4587 від 16 червня 2023 року.

Проведення зазначених експертиз були оплачені позивачкою ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією № 10 від 13 квітня 2021 року на суму 6 178 грн та квитанцією від 16 лютого 2023 року на суму 3 775,40 грн (т. 2, а. с. 104, 108).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що з відповідачки ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути половину вартості за проведення зазначених експертиз у розмірі 4 976,7 грн (6178+3 775,40)/2=4 976,7).

На підставі наведеного апеляційний суд доходить висновку про необхідність ухвалення у цій справі додаткового судового рішення, яким з відповідачки ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 4 976,7 грн витрат за проведенння експертиз; з позивачки ОСОБА_1 в користь відповідачки ОСОБА_2 слід стягнути 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 4 976 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість) гривень 70 копійок витрат за проведення експертиз.

Стягнути з позивачки ОСОБА_1 в користь відповідачки ОСОБА_2 10 000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді