Рішення

від 22.04.2021 по справі 757/50670/19-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50670/19-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

справа № 757/50670/19-ц

учасники справи:

позивач: Приватний загальноосвітній навчальний заклад «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного загальноосвітнього навчального закладу «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач Приватний загальноосвітній навчальний заклад «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив ухвалити рішення, яким:

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані освітні послуги за договором № 2_30_2016 від 17.06.2016 р., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в розмірі 70694 грн. 08 коп.

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані освітні послуги за договором № 2_31_2016 від 17.06.2016 р., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в розмірі 70694 грн. 08 коп.

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги з навчання за договором № vs/55-2016 від 22.06.2016 р., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в розмірі 63921 грн. 36 коп.

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 3% річних від простроченої суми за договором № 2_30_2016 від 17.06.2016 р. в розмірі 3564 грн. 41 коп.

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 3% річних від простроченої суми за договором № 2_31_2016 від 17.06.2016 р. в розмірі 3564 грн. 41 коп.

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 3% річних від простроченої суми за договором № vs/55-2016 від 22.06.2016 р. в розмірі 3363 грн. 18 коп.

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3237,02 грн. та витрат на професійну правничу допомогу, попередній (орієнтовний) розрахунок яких становить 28000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі двох письмових заяв ОСОБА_4 (матері дітей) про прийняття дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на підставі письмової заяви ОСОБА_1 (батька дітей) про прийняття дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 між позивачем та відповідачем були укладені наступні договори:

-17.06.2016 року був укладений договір № 2_30_2016, із Додатковою угодою № 1 від 24.06.2016 р. до цього договору, за яким позивач зобов`язався надавати освітні послуги у сфері загальної середньої освіти у навчальному році 2016/2017 на користь дитини відповідача - ОСОБА_5 , яка була зарахована до 2-го класу школи, а відповідач зобов`язався оплачувати освітні послуги відповідно до цього договору

-17.06.2016 року був укладений договір № 2_31_2016, із Додатковою угодою № 1 від 24.06.2016 р. до цього договору, за яким позивач зобов`язався надавати освітні послуги у сфері загальної середньої освіти у навчальному році 2016/2017 на користь дитини відповідача - ОСОБА_5 , яка була зарахована до 2-го класу школи, а відповідач зобов`язався оплачувати освітні послуги відповідно до цього договору;

-22.06.2016 року був укладений договір № vs/55-2016, із Додатковою угодою № 1 від 24.06.2016 р. до цього договору, за яким позивач зобов`язався надавати послуги з навчання дитини відповідача - ОСОБА_6 , німецької мови в групах («Дитячий клуб «КІТА»), а відповідач зобов`язався оплачувати послуги з навчання відповідно до цього договору.

Доньки відповідача протягом 2016/2017 навчального року отримували у школі належні освітні послуги, а у зв`язку із порушенням відповідачем обов`язків, передбачених умовами договорів № 2_30_2016 та № 2_31_2016, діти відповідно до пункту 1 наказу № 60-У від 07.07.2017 р. були відраховані зі складу учнів школи.

Так, згідно з договором № 2_30_2016 позивачем були виставлені відповідачу рахунки, а саме:

-рахунок № 124 від 04.10.2016 р. (освітні послуги за період з 01 жовтня 2016 року до 1 грудня 2016 року) на суму 47265,00 грн.

-рахунок № 97 від 05.01.2017 р. (освітні послуги за січень 2017 року) на суму 15755,00 грн.

-рахунок № 256 від 13.02.2017 р. (освітні послуги за період з 01 лютого 2017 року до 31 березня 2017 року, із врахуванням вже наявної на момент виставлення рахунку заборгованості) на суму 55372,86 грн.

-рахунок № 402 від 27.03.2017 р. (освітні послуги за період з 01 лютого 2017 року до 31 березня 2017 року, із врахуванням вже наявної на момент виставлення рахунку заборгованості) на суму 42653,44 грн.;

-рахунок № 492 від 03.04.2017 р. (освітні послуги за період з 01 квітня 2017 року до 30 червня 2017 року, із врахуванням вже наявної на момент виставлення рахунку заборгованості) на суму 98984,65 грн.;

а також позивачем були підписані акти (що в силу пункту 3.9. договору № 2_30_2016 вважаються підписаними обома сторонами), а саме:

-акт надання послуг № 94 від 30.09.2016 р. (освітні послуги за вересень 2016 року) на суму 15755,00 грн.;

-акт надання послуг № 320 від 31.10.2016 р. (освітні послуги за жовтень 2016 року) на суму 15755,00 грн.;

-акт надання послуг № 491 від 30.11.2016 р. (освітні послуги за листопад 2016 року) на суму 15755,00 грн.

-акт надання послуг № 651 від 31.12.2016 р. (освітні послуги за грудень 2016 року) на суму 15755,00 грн.

-акт надання послуг № 101 від 31.01.2017 р. (освітні послуги за січень 2017 року) на суму 15755,00 грн.

-акт надання послуг № 247 від 28.02.2017 р. (освітні послуги за лютий 2017 року) на суму 19808,93 грн.

-акт надання послуг № 405 від 31.03.2017 р. (освітні послуги за березень 2017 року) на суму 19808,93 грн.

-акт надання послуг № 572 від 30.04.2017 р. (освітні послуги за квітень 2017 року) на суму 19788,93 грн.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем за період з 22.06.2016-19.11.2018 р. за договором № 2_30_2016, відповідач несвоєчасно оплачував освітні послуги за договором № 2_30_2016 та сплатив позивачу за надані освітні послуги лише 78775 грн. 00 коп. з належних до сплати 138181 грн. 79 коп., а саме:

-12.09.2016 р. відповідач сплатив позивачу 15755 грн.;

-01.12.2016 р. відповідач сплатив позивачу 47265 грн.;

-14.02.2017 р. відповідач сплатив позивачу 15755 грн.

Отже, заборгованість відповідача за договором № 2_30_2016 склала 59406 грн. 79 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, згідно договору № 2_31_2016 позивачем були виставлені відповідачу рахунки, а саме:

-рахунок № 125 від 04.10.2016 р. (освітні послуги за період з 01 жовтня 2016 року до 31 грудня 2016 року) на суму 47265,00 грн.

-рахунок № 98 від 05.01.2017 р. (освітні послуги за січень 2017 року) на суму 15755,00 грн.

-рахунок № 257 від 13.02.2017 р. (освітні послуги за період з 01 лютого 2017 року до 31 березня 2017 року, із врахуванням вже наявної на момент виставлення рахунку заборгованості) на суму 55372,86 грн.

-рахунок № 403 від 27.03.2017 р. (освітні послуги за період з 01 лютого 2017 року до 31 березня 2017 року, із врахуванням вже наявної на момент виставлення рахунку заборгованості) на суму 42653,44 грн.

-рахунок № 493 від 03.04.2017 р. (освітні послуги за період з 01 квітня 2017 року до 30 червня 2017 року, із врахуванням вже наявної на момент виставлення рахунку заборгованості) на суму 98984,65 грн.

а також позивачем були підписані акти (що в силу пункту 3.9. договору № 2_31_2016 вважаються підписаними обома сторонами), а саме:

-акт надання послуг № 95 від 30.09.2016 р. (освітні послуги за вересень 2016 року) на суму 15755,00 грн.

-акт надання послуг № 321 від 31.10.2016 р. (освітні послуги за жовтень 2016 року) на суму 15755,00 грн.

-акт надання послуг № 492 від 30.11.2016 р. (освітні послуги за листопад 2016 року) на суму 15755,00 грн.

-акт надання послуг № 652 від 31.12.2016 р. (освітні послуги за грудень 2016 року) на суму 15755,00 грн.

-акт надання послуг № 102 від 31.01.2017 р. (освітні послуги за січень 2017 року) на суму 15755,00 грн.

-акт надання послуг № 248 від 28.02.2017 р. (освітні послуги за лютий 2017 року) на суму 19808,93 грн.

-акт надання послуг № 406 від 31.03.2017 р. (освітні послуги за березень 2017 року) на суму 19808,93 грн.

-акт надання послуг № 573 від 30.04.2017 р. (освітні послуги за квітень 2017 року) на

суму 19788,93 грн.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем за період з 22.06.2016-19.11.2018 р. за договором № 2_31_2016, відповідач несвоєчасно оплачував освітні послуги за договором № 2_31_2016 та сплатив позивачу за надані освітні послуги лише 78775 грн. 00 коп. з належних до сплати 138181 грн. 79 коп., а саме:

-12.09.2016 р. відповідач сплатив позивачу 15755 грн.;

-01.12.2016 р. відповідач сплатив позивачу 47265 грн.;

-14.02.2017 р. відповідач сплатив позивачу 15755 грн.

Отже, заборгованість відповідача за договором № 2_31_2016 склала 59406 грн. 79 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Крім того, донька відповідача отримувала послуги з навчання протягом всього періоду навчання за договором № vs/55-2016.

Так, згідно з договором № vs/55-2016 позивачем були виставлені відповідачу рахунки, а саме:

-рахунок № 90 від 04.10.2016 р. (навчання у «Дитячому клубі «КІТА» за період з 01 жовтня 2016 року до 31 грудня 2016 року) на суму 42780,00 грн.

-рахунок № 61 від 05.01.2017 р. (навчання у «Дитячому клубі «КІТА» за січень 2017 року) на суму 14260,00 грн.

-рахунок № 222 від 13.02.2017 р. (навчання у «Дитячому клубі «КІТА» за період з 01 лютого 2017 року до 31 березня 2017 року) на суму 35858,50 грн.

-рахунок № 401 від 27.03.2017 р. (навчання у «Дитячому клубі «КІТА» за період з 01 січня 2017 року до 31 березня 2017 року, із врахуванням вже наявної на момент виставлення рахунку заборгованості) на суму 38606,03 грн.

-рахунок № 459 від 03.04.2017 р. (навчання у «Дитячому клубі «КІТА» за період з 01 квітня 2017 року до 30 червня 2017 року, із врахуванням вже наявної на момент виставлення рахунку заборгованості) на суму 89591,95 грн.

а також позивачем були підписані акти (що в силу пункту 3.9. договору № vs/55-2016 вважаються підписаними обома сторонами), а саме:

-акт надання послуг № 59 від 30.09.2016 р. (навчання у «Дитячому клубі «КІТА» за вересень 2016 року) на суму 14260,00 грн.

-акт надання послуг № 284 від 31.10.2016 р. (навчання у «Дитячому клубі «КІТА» за жовтень 2016 року) на суму 14260,00 грн.

-акт надання послуг № 455 від 30.11.2016 р. (навчання у «Дитячому клубі «КІТА» за листопад 2016 року) на суму 14260,00 грн.

-акт надання послуг № 614 від 31.12.2016 р. (навчання у «Дитячому клубі «КІТА» за грудень 2016 року) на суму 14260,00 грн.

-акт надання послуг № 66 від 31.01.2017 р. (навчання у «Дитячому клубі «КІТА» за січень 2017 року) на суму 14260,00 грн.

-акт надання послуг № 213 від 28.02.2017 р. (навчання у «Дитячому клубі «КІТА» за лютий 2017 року) на суму 17929,25 грн.

-акт надання послуг № 380 від 31.03.2017 р. (навчання у «Дитячому клубі «КІТА» за березень 2017 року) на суму 17929,25 грн.

-акт надання послуг № 546 від 30.04.2017 р. (навчання у «Дитячому клубі «КІТА» за квітень 2017 року) на суму 17911,15 грн.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем за період з 22.06.2016-19.11.2018 р. за договором № vs/55-2016, відповідач несвоєчасно оплачував послуги з навчання за договором № vs/55-2016 та сплатив позивачу за надані послуги з навчання лише 71300 грн. 00 коп. з належних до сплати 125069 грн. 65 коп., а саме:

-10.10.2016 р. відповідач сплатив позивачу 14260 грн.;

-07.12.2016 р. відповідач сплатив позивачу 42780 грн.;

-10.02.2017 р. відповідач сплатив позивачу 14260 грн.

Отже, заборгованість відповідача за договором № vs/55-2016 склала 53769 грн. 65 коп.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем за двома договорами № 2_30_2016 і № 2_31_2016 та за договором № vs/55- 2016, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми складає 215801 грн. 52 коп. (70694,08 коп. +70694,08 коп. + 63921,36 + 3564,41 грн. + 3564,41 грн. + 3363,18 грн.), яку позивач просить стягнути з відповідача за невиконання умов договорів.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче засідання на 25.11.2019 року (а.с. 101).

Ухвалою суду від 21.02.2020 року цивільну справу передано до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті за підсудністю (а.с. 120).

Постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2020 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року скасовано із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 139-141).

Ухвалою суду від 28.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.03.2021 року (а.с. 162).

03.03.2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем не було отримано жодного акту приймання-передачі наданих послуг за січень-червень 2017 року та доказів надання послуг у вказаний період, у зв`язку з чим відповідач не має сплачувати позивачу будь-які кошти за послуги, які не надані. Крім того, позивачем не надано доказів щодо надання послуг відповідачу у вересні 2016 року та оплати останніх таких послуг позивачу взагалі. Також з наданих позивачем рахунків не можливо достеменно встановити розмір вимог до відповідача (а.с.160-170).

Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та одночасно письмові пояснення, відповідно до яких просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 2_30_2016 у розмірі 59406 грн. 79 коп., за договором № 2_31_2016 у розмірі 59406 грн. 79 коп. та за договором № vs/55-2016 у розмірі 53769 грн. 65 коп.

Відповідач та його представник до судового засідання не з`явились з невідомих причин.

Тому суд розглянув справу за відсутності представника позивача, відповідача та його представника, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 17.06.2016 року між Приватним загальноосвітнім навчальним закладом «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 2_30_2016, із Додатковою угодою № 1 від 24.06.2016 року до цього договору, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надавати освітні послуги у сфері загальної середньої освіти у навчальному році 2016/2017 на користь дитини відповідача - ОСОБА_5 , яка була зарахована до 2-го класу школи, а відповідач зобов`язався оплачувати освітні послуги відповідно до цього договору (а.с. 36-40).

У плату за навчання в школі було включено проведення уроків відповідно до чинного навчального плану, забезпечення учня підручниками та робочими зошитами, а також харчування учня (пункт 1.2, 1.3 договору).

Пунктами 1.4, 1.5 договору передбачено, що навчальний рік починається 01 вересня 2016 року і закінчується 30 червня 2017 року, перше навчальне півріччя починається 01 вересня 2016 року і закінчується 31 січня 2017 року, друге навчальне півріччя починається 01 лютого 2017 року і закінчується 30 червня 2017 року.

Згідно із пунктами 5.1 договору договір діє до 31.08.2017 року.

Відповідно до пункту 2.1 договору, розмір оплати за навчання у школі у навчальному році 2015/2016 складає гривневий еквівалент в євро в розмірі 6850 євро, а вартість навчання за 1 календарний місяць становить еквівалент 685 євро, що визначається в гривнях відповідно до офіційного курсу гривні до євро, встановленого Національним банком України станом на дату виставлення школою рахунку на оплату навчання учня, за навчальний рік.

Відповідно до умов Додаткової угоди від 24.06.2016 року до вказаного договору сторони домовились, що незважаючи на положення п. 2.1 та п. 3.6 договорів, частина вартості навчання за вересень, жовтень, листопад та грудень 2016 року визначається в гривнях за курсом, що становить 23 грн. за 1 євро.

Позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором № 2_30_2016, що вбачається із наданих актів надання послуг (а.с.59-66), а саме: акт надання послуг № 94 від 30.09.2016 р. (освітні послуги за вересень 2016 року) на суму 15755,00 грн.; акт надання послуг № 320 від 31.10.2016 р. (освітні послуги за жовтень 2016 року) на суму 15755,00 грн.; акт надання послуг № 491 від 30.11.2016 р. (освітні послуги за листопад 2016 року) на суму 15755,00 грн., акт надання послуг № 651 від 31.12.2016 р. (освітні послуги за грудень 2016 року) на суму 15755,00 грн., акт надання послуг № 101 від 31.01.2017 р. (освітні послуги за січень 2017 року) на суму 15755,00 грн., акт надання послуг № 247 від 28.02.2017 р. (освітні послуги за лютий 2017 року) на суму 19808,93 грн., акт надання послуг № 405 від 31.03.2017 р. (освітні послуги за березень 2017 року) на суму 19808,93 грн., акт надання послуг № 572 від 30.04.2017 р. (освітні послуги за квітень 2017 року) на суму 19788,93 грн.

Вказані акти відповідачем не підписані, однак докази звернення відповідача до позивача із зауваженнями щодо наданих послуг відповідачем не надані.

Крім того, в силу п. 3.9 договору акти надання послуг вважаються підписаними обома сторонами.

На виконання вказаного укладеного договору, позивачем було виставлено відповідачу наступні рахунки (а.с. 54-58): рахунок № 124 від 04.10.2016 р. (освітні послуги за період з 01 жовтня 2016 року до 31 грудня 2016 року) на суму 47265,00 грн., що було еквівалентно 2055,00 євро за визначеним сторонами курсом 1 євро=23 грн., рахунок № 97 від 05.01.2017 р. (освітні послуги за січень 2017 року) на суму 15755,00 грн., що було еквівалентно 685,00 євро за курсом 1 євро=23 грн., рахунок № 256 від 13.02.2017 р. (освітні послуги за період з 01 лютого 2017 року до 31 березня 2017 року на суму 39 617,86 грн., що було еквівалентно 1370,00 євро за курсом НБУ станом на 13.02.2017 року 1 євро=28,918143 грн., а також заборгованість за січень 2017 року в розмірі 15 755,00 грн., а всього 55 372,86 грн., рахунок № 402 від 27.03.2017 р. (освітні послуги за період з 01 лютого 2017 року до 31 березня 2017 року на суму 38938,96 грн., що було еквівалентно 1370,00 євро за курсом НБУ станом на 27.03.2017 року 1 євро=28,422604 грн., а також штрафні санкції відповідно до п. 4.1. договору в розмірі 130,00=3714,48 грн., а всього в розмірі 42653,44 грн.; рахунок № 492 від 03.04.2017 р. (освітні послуги за період з 01 квітня 2017 року до 30 червня 2017 року на суму 59366,79 грн., що було еквівалентно 2055,00 євро за курсом НБУ станом на 03.04.2017 року 1 євро=28,888948 грн., а також несплачені відповідачем кошти за лютий і березень 2017 року в розмірі 38 938,96 грн. та пеню відповідно до п. 4.1. договору в розмірі 678,90 грн., а всього в розмірі 98 984,65 грн.;

Відповідач оплатив вказані рахунки частково у розмірі 78 775,00 грн. з належних до сплати 138 181,79 грн., внаслідок чого заборгованість за договором №2_30_2016 складає 59 406,79 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 22.06.2016 року - 19.11.2018 року (а.с. 67).

Також, 17.06.2016 року між тими ж сторонами був укладений договір № 2_31_2016, із Додатковою угодою № 1 від 24.06.2016 року до цього договору, за яким позивач зобов`язався надавати освітні послуги у сфері загальної середньої освіти у навчальному році 2016/2017 на користь дитини відповідача - ОСОБА_5 , яка була зарахована до 2-го класу школи, а відповідач зобов`язався оплачувати освітні послуги відповідно до цього договору (а.с. 41-45).

В плату за навчання в школі було включено проведення уроків відповідно до чинного навчального плану, забезпечення учня підручниками та робочими зошитами, а також харчування учня (пункти 1.2, 1.3 договору).

Пунктами 1.4, 1.5 договору передбачено, що навчальний рік починається 01 вересня 2016 року і закінчується 30 червня 2017 року, перше навчальне півріччя починається 01 вересня 2016 року і закінчується 31 січня 2017 року, друге навчальне півріччя починається 01 лютого 2017 року і закінчується 30 червня 2017 року.

Згідно із пунктами 5.1 договору договір діє до 31.08.2017 року.

Відповідно до пунктів 2.1. договору розмір оплати за навчання у школі у навчальному році 2015/2016 складає гривневий еквівалент в євро в розмірі 6850 євро, а вартість навчання за 1 календарний місяць становить еквівалент 685 євро, що визначається в гривнях відповідно до офіційного курсу гривні до євро, встановленого Національним банком України станом на дату виставлення школою рахунку на оплату навчання учня, за навчальний рік.

Відповідно до умов Додаткової угоди від 24.06.2016 року до вказаного договору сторони домовились, що незважаючи на положення п. 2.1. та п. 3.6 договору, частина вартості навчання за вересень, жовтень, листопад та грудень 2016 року визначається в гривнях за курсом, що становить 23 грн. за 1 євро.

Позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором № 2_31_2016, що вбачається із наданих актів надання послуг (а.с.73-80), а саме: акт надання послуг № 95 від 30.09.2016 р. (освітні послуги за вересень 2016 року) на суму 15755,00 грн.; акт надання послуг № 321 від 31.10.2016 р. (освітні послуги за жовтень 2016 року) на суму 15755,00 грн.; акт надання послуг № 492 від 30.11.2016 р. (освітні послуги за листопад 2016 року) на суму 15755,00 грн., акт надання послуг № 652 від 31.12.2016 р. (освітні послуги за грудень 2016 року) на суму 15755,00 грн., акт надання послуг № 102 від 31.01.2017 р. (освітні послуги за січень 2017 року) на суму 15755,00 грн., акт надання послуг № 248 від 28.02.2017 р. (освітні послуги за лютий 2017 року) на суму 19808,93 грн., акт надання послуг № 406 від 31.03.2017 р. (освітні послуги за березень 2017 року) на суму 19808,93 грн., акт надання послуг № 573 від 30.04.2017 р. (освітні послуги за квітень 2017 року) на суму 19788,93 грн.

Вказані акти відповідачем не підписані, однак докази звернення відповідача до позивача із зауваженнями щодо наданих послуг відповідачем не надані.

Крім того, в силу п. 3.9 договору акти надання послуг вважаються підписаними обома сторонами.

На виконання вказаного укладеного договору, позивачем було виставлено відповідачу наступні рахунки (а.с.68-72): рахунок № 125 від 04.10.2016 р. (освітні послуги за період з 01 жовтня 2016 року до 31 грудня 2016 року) на суму 47265,00 грн., що було еквівалентно 2055,00 євро за визначеним сторонами курсом 1 євро=23 грн., рахунок № 98 від 05.01.2017 р. (освітні послуги за січень 2017 року) на суму 15755,00 грн., що було еквівалентно 685,00 євро за визначеним сторонами курсом 1 євро=23 грн., рахунок № 257 від 13.02.2017 р. (освітні послуги за період з 01 лютого 2017 року до 31 березня 2017 року на суму 39 617,86 грн., що було еквівалентно 1370,00 євро за визначеним курсом НБУ станом на 13.02.2017 року 1 євро=28,918143 грн., а також заборгованість за січень 2017 року в розмірі 15 755,00 грн., а всього 55 372,86 грн., рахунок № 403 від 27.03.2017 р. (освітні послуги за період з 01 лютого 2017 року до 31 березня 2017 року на суму 38938,96 грн., що було еквівалентно 1370,00 євро за курсом НБУ станом на 27.03.2017 року 1 євро=28,422604 грн., а також штрафні санкції відповідно до п. 4.1. договору в розмірі 130,00=3714,48 грн., а всього в розмірі 42653,44 грн.; рахунок № 493 від 03.04.2017 р. (освітні послуги за період з 01 квітня 2017 року до 30 червня 2017 року на суму 59366,79 грн., що було еквівалентно 2055,00 євро за курсом НБУ станом на 03.04.2017 року 1 євро=28,888948 грн., а також несплачені відповідачем кошти за лютий і березень 2017 року в розмірі 38 938,96 грн. та пеню відповідно до п. 4.1. договору в розмірі 678,90 грн., а всього в розмірі 98 984,65 грн.;

Відповідач оплатив вказані рахунки частково у розмірі 78 775,00 грн. з належних до сплати 138 181,79 грн., внаслідок чого заборгованість за договором №2_31_2016 складає 59 406,79 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 22.06.2016 року - 19.11.2018 року (а.с. 81).

Також 22.06.2016 року між сторонами був укладений договір № vs/55-2016, із Додатковою угодою № 1 від 24.06.2016 р. до цього договору, за яким позивач зобов`язався надавати послуги з навчання дитини відповідача - ОСОБА_6 , німецької мови в групах («Дитячий клуб «КІТА»), а відповідач зобов`язався оплачувати послуги з навчання відповідно до цього договору (а.с. 46-50).

Відповідно до умов Додаткової угоди від 24.06.2016 року до вказаного договору сторони домовились, що незважаючи на положення п. 2.1. та п. 3.6 договорів, частина вартості навчання за вересень, жовтень, листопад та грудень 2016 року визначається в гривнях за курсом, що становить 23 грн. за 1 євро.

Позивач в повному обсязі виконав свої зобов`язання за № vs/55-2016, що вбачається із наданих актів надання послуг (а.с. 87-94), а саме: акт надання послуг № 59 від 30.09.2016 р. (навчання у «Дитячому клубі «КІТА» за вересень 2016 року) на суму 14260,00 грн., акт надання послуг № 284 від 31.10.2016 р. (навчання у «Дитячому клубі «КІТА» за жовтень 2016 року) на суму 14260,00 грн., акт надання послуг № 455 від 30.11.2016 р. (навчання у «Дитячому клубі «КІТА» за листопад 2016 року) на суму 14260,00 грн., акт надання послуг № 614 від 31.12.2016 р. (навчання у «Дитячому клубі «КІТА» за грудень 2016 року) на суму 14260,00 грн., акт надання послуг № 66 від 31.01.2017 р. (навчання у «Дитячому клубі «КІТА» за січень 2017 року) на суму 14260,00 грн., акт надання послуг № 213 від 28.02.2017 р. (навчання у «Дитячому клубі «КІТА» за лютий 2017 року) на суму 17929,25 грн., акт надання послуг № 380 від 31.03.2017 р. (навчання у «Дитячому клубі «КІТА» за березень 2017 року) на суму 17929,25 грн., акт надання послуг № 546 від 30.04.2017 р. (навчання у «Дитячому клубі «КІТА» за квітень 2017 року) на суму 17911,15 грн.

Вказані акти відповідачем не підписані, однак докази звернення відповідача до позивача із зауваженнями щодо наданих послуг відповідачем не надані.

Крім того, в силу п. 3.9 договорів акти надання послуг вважаються підписаними обома сторонами.

На виконання вказаного укладеного договору, позивачем було виставлено відповідачу наступні рахунки (а.с. 82-86): рахунок № 90 від 04.10.2016 р. (за період з 01 жовтня 2016 року до 31 грудня 2016 року) на суму 42780,00 грн., що було еквівалентно 1980,00 євро за визначеним сторонами курсом 1 євро=21,60 грн., рахунок № 61 від 05.01.2017 р. (за січень 2017 року) на суму 14 260 грн., що було еквівалентно 660,00 євро за визначеним сторонами курсом 1 євро=21,60 грн., рахунок № 222 від 13.02.2017 р. (за період з 01 лютого 2017 року до 31 березня 2017 року) на суму 35 858,50 грн., що було еквівалентно 1320,00 євро за курсом НБУ станом на 13.02.2017 року 1 євро=28,918143 грн., рахунок № 401 від 27.03.2017 р. (за період з 01 лютого 2017 року до 31 березня 2017 року на суму 35 244,02 грн., що було еквівалентно 1320,00 євро за курсом НБУ станом на 27.03.2017 року 1 євро=28,422604 грн., а також штрафні санкції відповідно до п. 4.1.,4.2 договору в розмірі 130,00=3362,01 грн., а всього в розмірі 38 606,03 грн.; рахунок № 459 від 03.04.2017 р. (за період з 01 квітня 2017 року до 30 червня 2017 року на суму 53 733,45 грн., що було еквівалентно 1980,00 євро за курсом НБУ станом на 03.04.2017 року, а також несплачені відповідачем кошти за лютий і березень 2017 року в розмірі 35 858,50 грн., що було еквівалентно 1320,00 євро за курсом НБУ станом на день виставлення рахунку № 222 від 13.02.2017 року, а всього в розмірі 89 591,95 грн.

Відповідач оплатив вказані рахунки частково у розмірі 71 300,00 грн. з належних до сплати 125 069,65 грн., внаслідок чого заборгованість за договором № vs/55-2016 складає 53769,65 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 22.06.2016 року - 19.11.2018 року (а.с.95).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 1 ст. 526 ЦК, ст. 525 України).

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Разом з тим, відповідач в порушення умов договорів надані позивачем послуги в повному обсязі не сплачені, у зв`язку з чим за заборгованість відповідача, відповідно до наданого представником позивача розрахунку, правильність якого перевірена судом, складає:

-за договором №2_30_2016 від 17.06.2016 складає 59 406,79 грн.;

-за договором №2_31_2016 від 17.06.2016 року складає 59 406,79 грн.

-за договором № vs/55-2016 від 22.06.2016 року складає 53 769,65 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договорами є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач мас право вимагати від відповідача сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем надано детальний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних у позовній заяві, з яким суд погоджується. При цьому, суд зазначає, що контраргументів на неправильне нарахування інфляційних втрат та 3% річних відповідачем суду не зазначено та надано.

Так, розрахунок суми боргу відповідача за договором № 2_30_2016 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення буде складати: 11 287 грн. 29 коп. (59 406 грн. 79 коп. х 119% (сукупний індекс інфляції за прострочений період з вересня 2017 року по липень 2019 рік) = 70 694 грн. 08 коп. - 59 406 грн. 79 коп.)

Розрахунок суми боргу відповідача за договором № 2_31_2016 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення буде складати: 11 287 грн. 29 коп. (59 406 грн. 79 коп. х 119% (сукупний індекс інфляції за прострочений період з вересня 2017 року по липень 2019 рік) = 70 694 грн. 08 коп. - 59 406 грн. 79 коп.)

Розрахунок суми боргу відповідача за договором № vs/55-2016 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення буде складати: 10 151 грн. 71 коп. (53 769 грн. 65 коп. х 118,88% (сукупний індекс інфляції за прострочений період з серпня 2017 року по липень 2019 рік) = 63 921 грн. 36 коп. - 53 769 грн. 65 коп.)

Розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми за договором № 2_30_2016 визначається таким чином:

59 406 грн. 79 коп. х 3% х 730 (кількість днів з 01.09.2017р. по 31.08.2019р.) / 365 = 3 564 грн. 41 коп.

Розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми за договором № 2_31_2016:

59 406 грн. 79 коп. х 3% х 730 (кількість днів з 01.09.2017р. по 31.08.2019р.) / 365 = 3 564 грн. 41 коп.

Розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми за договором № vs/55-2016:

53 769 грн. 65 коп. х 3% х 761 (кількість днів з 01.08.2017р. по 31.08.2019р.) / 365 = 3 363 грн. 18 коп.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 215 801 грн. 52 коп.:

- за договором № 2_30_2016 складає 74 258 грн. 49 коп. (сума боргу у розмірі 59 406 грн. 79 коп. + інфляційні втрати у розмірі 11 287 грн. 29 коп. + 3% річних у розмірі 3 564 грн. 41 коп.)

- за договором № 2_31_2016 складає 74 258 грн. 49 коп. (сума боргу у розмірі 59 406 грн. 79 коп. + інфляційні втрати у розмірі 11 287 грн. 29 коп. + 3% річних у розмірі 3 564 грн. 41 коп.)

- за договором № vs/55-2016 складає 67 284 грн. 54 коп. (сума боргу у розмірі 53 769 грн. 65 коп. + інфляційні втрати у розмірі 10 151 грн. 71 коп. + 3% річних у розмірі 3 363 грн. 18 коп.)

Статтею76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, в порушення обов`язку, встановленого ст. 81 ЦПК України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів виконання ним своїх обов`язків за вказаними договорами.

Доводи представника відповідача про не отримання відповідачем жодного акту приймання-передачі наданих послуг за січень-червень 2017 року, суд не бере до уваги, як такі, що спростовуються п. 3.9. договору.

Посилання представника відповідача про неможливість достеменно встановити, у взаємозв`язку з курсом НБУ євро до гривні, відповідною датою рахунку, задвоєнням відповідних сум, розмір вимог позивача суд також не бере до уваги, оскільки спростовується наданим 22.04.2021 року представником позивача детальних розрахунком заборгованості відповідача за договорами.

Іншого розрахунку заборгованості на спростування наданого представником позивача, відповідачем не надано. Іншого судом не встановлено.

Таким чином, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд, з урахуванням наданих представником позивача 22.04.2021 року письмових пояснень, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується понесених витрат на правничу допомогу позивачем, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2018 року між Приватним загальноосвітнім навчальним закладом «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві» та Адвокатським об`єднанням «Раціо» було укладено договір про надання правничої допомоги № 01/06/18 (а.с 96).

01.09.2018 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 01/06/18 про надання правничої допомоги від 01.06.2018 року (а.с. 97).

При цьому, в обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу позивачем не надано доказів їх понесення, а саме не надано квитанції про сплату зазначених послуг у розмірі 28 000,00 грн., не надано акт виконаних робіт (детальний з описом проведених робіт з урахуванням часу тощо).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правову допомогу.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 158 грн. 01 коп. пропорційно ціні позову.

Керуючись ст. 11, 525, 526, 625, 626, 629, 634, 901, 903 ЦК України, ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 273, 274, 352-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного загальноосвітнього навчального закладу «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного загальноосвітнього навчального закладу «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві заборгованість у сумі 215 801 грн. 52 коп., з яких:

- за договором № 2_30_2016 суму 74 258 грн. 49 коп., що складається з суми боргу у розмірі 59 406 грн. 79 коп., + інфляційних втрат у розмірі 11 287 грн. 29 коп., 3% річних у розмірі 3 564 грн. 41 коп.

- за договором № 2_31_2016 суму 74 258 грн. 49 коп., що складається з суми боргу у розмірі 59 406 грн. 79 коп., інфляційних втрат у розмірі 11 287 грн. 29 коп., 3% річних у розмірі 3 564 грн. 41 коп.

- за договором № vs/55-2016 суму складає 67 284 грн. 54 коп., що складається з суми боргу у розмірі 53 769 грн. 65 коп., інфляційних втрат у розмірі 10 151 грн. 71 коп., 3% річних у розмірі 3 363 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного загальноосвітнього навчального закладу «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 158 грн. 01 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватний загальноосвітній навчальний заклад «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві»: 04108, м. Київ, вул. Новомостицька, 10, код ЄДРПОУ 36040289.

Відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Суддя О.В.Батрин