Ухвала

від 19.12.2022 по справі 274/120/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №274/120/22 Головуючий у 1-й інст. Хуторна ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року. Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 та надано слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження №12021060480000753 від 03.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів. Вважає ухвалу незаконною, оскільки підприємство правомірно здійснює надрокористування на ділянці надр починаючи з 1997 року на підставі спеціальних дозволів на користування надрами та гірничих відводів. Зазначає, що дозвіл на вилучення зазначених в ухвалі слідчого судді документів перешкоджає господарській діяльності підприємства.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2022 року надано слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження №12021060480000753 від 03.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, а саме : документів щодо видобування корисних копалин загальнодержавного значення - каоліну первинного на ділянці № НОМЕР_1 Велико-Гадоминецького родовища первинних каолінів, що знаходиться неподалік с. Великі Гадомці, Бердичівського району, Житомирської області, протягом 2018-2021 років, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке зареєстроване за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Великі Гадомці, юридична адреса: АДРЕСА_1 , з правом їх вилучення : спеціального дозволу на користування надрами; угоди про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; характеристики на ділянку №1 Велико-Гадоминецького родовища; програми робіт з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення каолінів первинних; договорів оренди землі на ділянці №1 Велико-Гадоминецького родовища первинних каолінів; матеріалів земельного, гірничого відводу; проектів та планів робіт, правил технічної експлуатації та охорони надр; журналів (відомостей) обліку видобутих корисних копалин; відомостей оприбуткованих та реалізованих корисних копалин; завірених копій установчих документів; висновку умов впливу на довкілля; дозволу на викиди забруднюючих речовин; маркшрейдерської документації; картографічних карт ділянки №1 Велико-Гадоминецького родовища каолінів; відомостей щодо геодезичних досліджень ділянки №1 Велико-Гадоминецького родовища каолінів; відомостей про відкриті розрахункові рахунки у банківських установах; виписок про рух коштів по розрахункових рахунках; посадових обов`язків відповідальних осіб за видобування корисних копалин, наказів про їх призначення на посаду, а також актів перевірок проведених останнім часом контролюючими органами.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, надав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, зазначивши, що підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, який пояснив, що вилучалися лише копії документів і станом на даний час кримінальне провадження вже закрито, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п.10 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про : тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчуютькористування правомна здійсненняпідприємницької діяльності,або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що зазначені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді документи, на які надано дозвіл на вилучення, не перешкоджають господарській діяльності підприємства і на даний час кримінальне провадження закрито, колегія суддів вважає, що підстави для перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку не має.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на те, що документи, які були вилучені на підставі оскаржуваної ухвали слідчого судді підлягають поверненню органом досудового розслідування у зв`язку із закриттям кримінального провадження №12021060480000753 від 03.12.2021 року за ч.2 ст.240 КК України.

Згідно ухвали ЄСПЛ від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви №32671\02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд , одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням , особливо щодо умов прийнятності скарги.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді може бути оскаржена лише за умови, якщо надано дозвіл на вилучення документів, які перешкоджають господарській діяльності підприємства.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2022 року підлягає закриттю.

Керуючись п.10 ч.1 ст.309, ч.6 ст.9 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 та надано слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження №12021060480000753 від 03.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України - закрити.

Апеляційну скаргу (з додатками) генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: