Ухвала

від 22.11.2022 по справі 755/19249/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 755/19249/21 Головуючий у І-й інстанції - Чех Н. А.

апеляційне провадження № 22-ц/824/10315/2022 Доповідач Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

22 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Голиці Тетяни Іванівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи №16 Дніпровського району м. Києва та Відділу культури Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дитячої музичної школи №16 Дніпровського району м. Києва та Відділу культури Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначав, що 08.11.2021 року позивачу був вручений наказ про відсторонення від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Однак, ні в трудовому контракті, ні в посадовій інструкції, ні в будь-якому документі, що підписані між ним та школою такого зобов`язання з його (позивача) боку немає, як і не передбачено повноваження відповідача на його відсторонення з вказаних підстав.

Оспорюваний наказ вважає незаконним, оскільки він суперечить Конституції України, Кодексу законів про працю та нормам міжнародного права. Відповідно до заяви про зміну предмету позову просив визнати незаконним та скасувати наказ № 113 від 08.11.2021 року, поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2021 року по 01.03.2022 року у розмірі 123 653,84 грн., оскільки з 01.03.2022 року його було поновлено на роботі.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат Голиця Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому оспорює наказ про відсторонення його від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року справу №130/3548/21 з подібних правовідносин передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення сталості та єдності судової практики щодо вирішення виключної правової проблеми.

Передаючи справу №130/3548/21 на розгляд Великої Палати, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у справах про відсторонення працівників від роботи з підстав їх відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19 для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить виключну правову проблему.

Аналізуючи встановлені фактичні матеріали справи та вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у даній справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 130/3548/21 з подібних правовідносин.

Керуючись ч. 1 ст. 251, ч.10 ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи №16 Дніпровського району м. Києва та Відділу культури Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулудо розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №130/3548/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: