Ухвала

від 19.12.2022 по справі 760/20414/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/20414/21

провадження № 22-ц/824/7990/2022

У Х В А Л А

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Сушко Л.П., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області в особі представника Соколовської Анастасії Олександрівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакто-Про»,Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області відмовлено у задоволенні заявипро розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакто-Про»,Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, апелянт, Головне управління ДПС в Одеській області в особі представника Соколовської Анастасії Олександрівни, 02 червня 2022 рокуподала апеляційну скаргу,яка не відповідає вимогамст. 354 ЦПК України, зокрема,пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

У відповідності дост. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішенняабо ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційна скарга на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року - була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме:зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали представником Головного управління ДПС в Одеській області, подано до суду заяву про усунення недоліків.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до процесуального висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із тим, що апелянтом безпідставно пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно положеньст. 354 ЦПК Україниза заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 2ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень"для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 р. у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення та правову позицію Верховного Суду, представник апелянта Головного управління ДПС в Одеській області, не був позбавлений права та можливості, враховуючи обізнаність з ходом даного судового провадження, самостійно ознайомитись з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на усе вищезазначене, у клопотанні про поновлення строку причина його поновлення на думку судуне є поважноюв розумінні п.4, ч.1ст. 358 ЦПК України.

Так, згідно з п. 4 ч.1ст.358 ЦПК України, скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підставидля поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленомустаттею 358 цього Кодексу.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правовоївизначеності, Європейський суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу досуду у зв`язку з пропуском строку зверненняповинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з - прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Законом, а саме ст.ст.43,44 ЦПК Українипередбачено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов`язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогамист. 81 ЦПК України,кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв`язку з тим, що причини пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, які на думку апелянта є поважними, суд визначив не поважними.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.4.,ч. 1ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюГоловного управління ДПС в Одеській області в особі представника Соколовської Анастасії Олександрівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакто-Про»,Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»-відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 4115 від 28.11.2022 року про сплату ГУ ДПС в Одеській області судового збору в розмірі 3405, 00 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення ГУ ДПС в Одеській області сплаченого судового збору в сумі 3405, 00 грн.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області в особі представника Соколовської Анастасії Олександрівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакто-Про»,Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» відмовити.

Повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області, сплачений судовий збір при зверненні до суду з апеляційною скаргою у розмірі 3405 грн. 00 коп., згідно з квитанцією № 4115 від 28.11.2022, на розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010, кодкласифікації доходів бюджету22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник