Ухвала

від 19.12.2023 по справі 760/20414/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/20414/21

номер провадження №22-ц/824/16243/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Лапчевської О.Ф.,

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою представника головного управління Державної податкової служби в Одеській області - Соколовської Анастасії Олександрівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року /суддя Коробенко С.В./

У справі за заявою головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, Заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Лакто-Про», публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.10.2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту наголошено на необхідності сплатити судовий збір у розмірі 1 702, 50 грн. та надати докази такої сплати, подати нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини пропуску такого строку із наданням відповідних доказів та з урахуванням норм ч. 3 ст. 350 ЦПК України.

13.12.2023 року від апелянта на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого було долучено докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції доходить висновку щодо відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Так, у своєму клопотанні апелянт зазначила, що оскаржене рішення суду першої інстанції не отримувала, а тому відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, вказані обставини не відповідають доказам наявним у матеріалах справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.09.2022 року апеляційна скарга головного управління Державної податкової служби в Одеській області вже залишалась без руху, зокрема, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

На вимогу зазначеної ухвали апелянтом було направлено на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де було зазначено, що оскаржене рішення було отримане апелянтом 03.05.2022 року, були долучені відповідні докази. /а.с. 106-108/

У подальшому, апелянтом було оскаржено ухвалу Київського апеляційного суду від 19.12.2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження до Верховного Суду.

Скасовуючи зазначену ухвалу та направляючи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції визначеного процесуальним законодавством порядку надсилання учасникам справи копії цього судового рішення, дату його отримання та, з огляду на поважність/неповажність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, встановити наявність чи відсутність підстав для поновлення цього строку.

При цьому, апеляційному суду слід звернути увагу, що в спірних правовідносинах вимоги щодо строку на подання апеляційної скарги на рішення суду встановлені як положеннями статті 354 ЦПК України, так і положеннями щодо процесуального порядку розгляду судом заяв про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю (стаття 350 ЦПК України).

Так, врахувавши постанову Верховного Суду, ухвалою від 23.10.2023 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, зокрема, для надання обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 350 ЦПК України.

Ігноруючи неодноразове посилання судів касаційної та апеляційної інстанції на необхідність зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, визначеного саме ст. 350 ЦПК України - спеціальною нормою, що відповідає характеру спірних правовідносин, апелянт просить поновити строк у відповідності до ст. 354 ЦПК України та зазначає причини, що не відповідають дійсним обставинам справ, а отже визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника головного управління Державної податкової служби в Одеській області - Соколовської Анастасії Олександрівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року.

Повернути головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 1 702, 50 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 4636 від 04.12.2023 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: