Ухвала

від 12.12.2022 по справі 192/630/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3091/22 Справа № 192/630/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленого щодо засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхове Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року, скасовано та направлено останнього до місця відбування покарання.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те,що засуджений ОСОБА_8 обов`язок, покладений на нього вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виконав та не надав доказів на підтвердження поважності причин його невиконання. Так, ОСОБА_8 17 вересня 2020 року не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, поважних причин неявки не повідомив, у зв`язку із чим 24 вересня 2020 року засудженому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Окрім цього, засуджений протягом іспитового строку систематично вчиняв правопорушення, за що був тричі підданий адміністративним стягненням судом 15 червня 2020 року, 06 квітня 2022 року і один раз органами Національної поліції 23 січня 2022 року. За цих умов, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_8 визначений законом та покладений на нього судом обов`язок не виконує, систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, грубо та навмисно порушує умови та порядок відбування покарання з випробування, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах засудженого просить ухвалу скасувати та подання органу пробації залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник вказує на те, що судове рішення ґрунтується на недопустимих доказах. Так, адвокат зазначає, що суд посилався як на доказ на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, проте зазначене судове рішення не досліджував та не врахував, що останнє відсутнє в матеріалах особової справи засудженого. Поряд із цим, захисник вказує на те, що інше рішення, якими ОСОБА_8 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП в період іспитового строку, хоча і міститься в матеріалах особової справи, проте не завірене належним чином та його походження взагалі невідоме. На переконання захисника, суд не перевірив допустимість зазначених доказів та безпідставно констатував факт вчинення засудженим чотирьох адміністративних правопорушень, замість двох, а саме передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що вказані вимоги закону судом при ухваленні оскаржуваного рішення були дотримані.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом,Законом України"Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, оскільки невиконання обов`язків знайшло своє підтвердження у досліджених судом доказах, що містяться в матеріалах особової справи.

Колегією суддів встановлено, що в Дніпровському районному відділі м. Дніпра філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на обліку з 09 квітня 2020 року перебуває ОСОБА_8 , засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, який на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, та на якого на підставі ст.76 КК України судом покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Разом із цим, матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що 27 травня 2020 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, йому були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, був попереджений про відповідальність за порушення порядку відбування призначеного судом покарання під особистий підпис. Днями явки не реєстрацію засудженому було призначено третій четвер кожного місяця.

17 вересня 2020 року засуджений не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, поважних причин неявки не повідомив, у зв`язку із чим 24 вересня 2020 року засудженому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Поряд із цим, згідно з постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень00 копійокна користь держави, зпозбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.Зазначена постанова суду набрала законної сили 26 червня 2020 року.

Згідно з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року ОСОБА_8 було визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень00 копійокна користь держави.Зазначена постанова суду набрала законної сили 19 квітня 2022 року.

Окрім того, згідно з постановою поліцейського СРПП відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 772337 від 23 січня 2022 року, ОСОБА_8 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок.

У зв`язку з притягненням засудженого ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУаАП, 16 червня 2022 року органом пробації було внесено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Надаючи оцінку наведеним обставинам та доказам на їх підтвердження, у колегії суддів відсутні сумніви в законності судового рішення.

Вирішуючи питання обґрунтованості висновків суду стосовно необхідності скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд виходить з того, що під час судового розгляду знайшов підтвердження як факт невиконання засудженим обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, так і факт систематично вчинення ним адміністративних правопорушень.

Доводи захисту про те, що суд безпідставно визнав в якості доказу копію постанови про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд вважає необґрунтованими, оскільки жодні сумніви у допустимості та належності цього доказу відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що під час судового розгляду судом було з`ясовано, що вказана постанова була надана на відповідний запит органу пробації (а.с.п. 42). При цьому, сторона захисту не довела незаконності цього рішення.

Що стосується постанов Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року та Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року, якими ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то ці судові рішення об`єктивно враховані судом під час судового розгляду.

Твердження захисту про те, що вони не завірені належним чином є безпідставними, оскільки судові рішення містять відповідні печатки суду, відомості про набрання ними законної сили, а також засвідчені підписами уповноважених осіб.

Поряд із цим, надаючи оцінку доводам захисту про безпідставне врахування судом в якості доказу постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року, якою ОСОБА_8 притягнено до відповідальності за ст. 124 КУпАП, колегія суддів вважає, що вони заслуговують на увагу.

Як вбачається з подання органу пробації, вчинення зазначено правопорушення не було інкриміновано ОСОБА_8 та, крім іншого, це судове рішення відсутнє в матеріалах особової справи.

За цих умов колегія суддів вважає слушними доводи захисту про те, що суд вийшов за межі подання, а тому приходить до висновку про необхідність виключення з ухвали посилання як на доказ на зазначене судове рішення.

Водночас, на переконання колегії суддів, решти доказів, якими підтверджується факт систематичного вчинення засудженим адміністративних правопорушень, достатньо для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає та має бути лише змінено з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленого щодо засудженого ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання як на доказ на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14