Ухвала

від 19.08.2022 по справі 175/4659/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №175/4659/20

Провадження № 1-кп/175/1346/20

Ухвала

Іменем України

19 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю представника позивача адвоката Кулакова О.В.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального кругу Хомич О.М. про витребування нерухомого майна -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/4659/20 (провадження №2/175/1346/18) за вищевказаним уточненим позовом.

19 серпня 2022 року відбулося судове засідання під час якого, представником позивача адвокатом Кулаковим О.В. було заявлено письмове клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу спірного будинку.

Суд, радячись на місці, зазначив про необхідність першочергово заслухати пояснення учасників процесу (представника позивача та представника відповідача) для можливості встановлення більш повних та об`єктивних обставин справи, а потім повернутися до розгляду клопотання щодо експертизи, що також надасть можливість для визначення ряду об`єктивних питань, які слід поставити перед експертом.

У свою чергу, не погоджуючись із встановленим судом порядком розгляду справи, адвокат Кулаков О.В. почав дискутувати з головуючим та звинувачувати його в упередженості під час розгляду даної справи. Також, адвокат Кулаков О.В., продовжуючи проявляти повну зневагу до головуючого судді, почав підвищувати голосу (місцями переходячи на неконтрольований крик) та безпідставно звинувачувати суддю в прямій зацікавленості у результаті розгляду справи спрямованого на рейдерський захват майна позивачки. На зауваження головуючого з приводу неналежної поведінки, адвокат не реагував та жодні попередження щодо наслідків порушення ним адвокатської етики, на ОСОБА_4 не вплинули і він продовжив перешкоджати головуючому далі проводити судове засідання та постійно перебивав не лише суд, але й представника відповідач адвоката Данильченка М.С., який намагався надати відповідні пояснення щодо предмету спору та заявленого клопотання про призначення експертизи, у зв`язку з чим, головуючий суддя змушений був оголосити коротку перерву у судовому засіданні, для надання представнику позивача можливості підготовки письмових пояснень з приводу обставини справи.

Однак, після відновлення судового розгляду справи, у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Кулаковим О.В. заявлено відвід головуючого судді Бойка О.М. по даній справі, посилаючись на те, що підставою для відводу судді є звинувачення у знайомстві судді із представником відповідача ОСОБА_1 , та перебування у дружніх стосунках, у зв`язку з чим, на думку заявника, вбачається наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості судді Бойка О.М.

Такий відвід головуючому був розглянутий судом у відповідності до вимог норм ст.ст. 36-40 ЦПК України, після видалення до нарадчої кімнати, з наданням відповідних оцінок доводам заявника, за результатами якого поставлено відповідну ухвалу про відмову у задоволенні відводу головуючого, після чого судовий розгляд справи продовжено.

У свою чергу, представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Кулаков О.В., без надання йому головуючим суддею дозволу на виступ, продовжив порушувати судовий процес та знову, з підвищеним тоном голосу, почав викрикувати та звинувачувати головуючого у зацікавленості щодо результату розгляду справи не на користь позивачки, про що йому, нібито, стало достовірно відомо під час особистої розмови з іншим адвокатом Горбонувою Анною Олександрівною (яка також приймала участь у якості представника відповідача по іншій справі за участю тих же сторін) з якою він перетнувся у Дніпровському апеляційному суді, та яка, у свою чергу, повідомила йому, що вона, нібито, володіє інформацією з приводу кінцевого результату за розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального кругу Хомич О.М. про витребування нерухомого майна, а саме з ухваленням рішення не на користь позивачки.

Так, статтею 43 ЦПК України чітко визначено права та обов`язки учасників справи (до яких, у тому числі, відноситься і представник позивача), яких вони зобов`язані дотримуватися під час судового процесу, зокрема виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Своїми вищевказаним діями адвокат Кулаков О.В. перешкоджає здійсненню правосуддя, шляхом блокування розгляду цивільної справи, проявляючи повну неповагу та зневагу не лише до головуючого судді, а й до інших учасників процесу, тобто представник позивачки не добросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та грубо порушує норми цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

З боку адвоката Кулакова О.В. має місце грубе порушення норм процесуального права, зокрема зухвалі прояви неповагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також обмовляння своїх колег адвокатів, які нібито надали йому інформацію з приводу кінцевого результату за розглядом цивільної справи, яка перебуває у провадженні суду, тобто в діях представника позивача наявне грубе невиконанням адвокатом своїх обов`язків та порушення адвокатської етики, що у свою чергу, підриває авторитет адвокатури в цілому.

Суд вважає, що зазначені порушення адвоката також не узгоджуються зі статтями 9, 44, 66 «Правил адвокатської етики», а тому суд розцінює його дії виключно як намір у будь-який спосіб затягувати розгляд цивільної справи по суті, яка тривалий час знаходиться у провадженні суду (з грудня 2020 року), що надає суду можливість звернутися до дисциплінарного органу адвокатури про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4 .

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.47,324КПК України,ст.ст.34,35,36Закону України«Про адвокатуруі адвокатськудіяльність»,ст.ст.9,44,66«Правил адвокатськоїетики»,суд -

ухвалив:

З метою забезпечення прав учасників судового процесу на розгляд цивільної справи впродовж розумного строку та запобігання неналежного здійснення адвокатом своїх обов`язків довести до відома Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та регіональної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про обставини порушення вимог Цивільного процесуального кодексу, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», присяги адвоката та вимог адвокатської етики адвокатом Кулаковим Олегом Володимировичем по цивільній справі №175/4659/20 (провадження №2/175/1346/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального кругу Хомич О.М. про витребування нерухомого майна.

Порушити перед Вищою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та регіональною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 у зв`язку із порушенням ними присяги адвоката України, грубим порушенням правил адвокатської етики та неналежним виконанням своїх професійних обов`язків та притягнути адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Про результати розгляду ухвали повідомити суд у встановлений законом строк.

Суддя О.М. Бойко