Ухвала

від 11.11.2022 по справі 175/4659/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №175/4659/20

Провадження №2/175/1346/20

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

за участю секретаря Кучеренко О.Ю.,

розглянувши уписьмовому провадженніклопотання представникапозивачки ОСОБА_1 адвокатаКулакова О.В.про призначенняпо справісудової будівельно-технічноїекспертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа №175/4659/20 (провадження №2/175/1346/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хомич Оксана Михайлівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

19 серпня 2022 року представник позивачки, адвокат Кулаков О.В. надав письмову заяву про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для можливості визначення варіантів поділу будинку та земельної ділянки, що у свою чергу потребує спеціальних знань в галузі будівництва.

Представник позивача у судове засідання не з`явився та жодних додаткових пояснень і обґрунтувань поданої заяви не надавав. Крім того, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв щодо відкладення розгляду справи також не надавав.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву у якій зазначив про можливість подальшого розгляду у письмовому провадженні без його участі та зазначив про відмову у задоволенні вимог позивачки.

Вивчивши клопотання та ознайомившись з матеріалами справи, а також враховуючи ту обставину, що сторони у судове засідання не з`явилися, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст.102ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) обумовлено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Згідно з п. 3.2 вказаної Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи.

Пунктом 3.5 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Разом з тим, судом встановлено, що представник заявника просить поставити питання експерту, які жодним чином не сприятимуть з`ясуванню обставин, що матимуть значення для справи. Крім того, представник позивачки до суду не з`явився та жодних додаткових пояснень та доводів з приводу необхідності призначення експертизи суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103-104,260-261,353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кулакова О.В. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко