Ухвала

від 21.12.2022 по справі 420/4639/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/4639/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В.,при секретарі Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» адвоката Коротенко Олега Івановича про відвід судової колегії від розгляду апеляційної скарги Міністерства освіти та науки України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року по справі за позовом приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» до Міністерства освіти та науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної регуляторної служби України про визнання незаконним дій, визнання протиправним та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження колегії суддів: головуючого Кравченко К.В., суддів Джабурії О.В., Вербицької Н.В. перебуває справа за апеляційною скаргою Міністерства освіти та науки України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 року.

Протокольною ухвалою від 14.12.2022 року розгляд справи перенесено на 21.12.2022 року о 10 год 30 хв..

21.12.2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» адвоката Коротенко Олега Івановича про відвід колегії у складі суддів Кравченко К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В.. В обґрунтування поданої заяви зазначено наступне:

- судова колегія у складі Кравченко К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В. брала участь у розгляді справи №420/4639/21. Ухвалою суду від 16.06.2021 року апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року про забезпечення позову скасовано. Ухвалення судового рішення не на користь позивача само по собі не є підставою для відводу колегії суддів, але у сукупності з іншими обставинами справи, викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності цього складу суддів.

- зазначена вище колегія суддів безпідставно поновила строки на апеляційне оскарження у справі №420/4639/21 ухвалою від 30.11.2022 року;

- судовою колегією 19.12.2022 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника апелянта про проведення судового засідання у справі 21.12.2022 року об 10 год 30 хв. в режимі відеоконференції.

Дослідивши доводи заяви представника приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет», судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із заяви представника приватного закладу вищої освіти «Одеський міжнародний медичний університет» адвоката Коротенко Олега Івановича про відвід колегії суддів, підставою для звернення до суду з даною заявою стало те, що визначений склад суддів приймав участь у цій справі під час вирішення питання, пов`язаного із забезпеченням позову а також незгода позивача з процесуальними рішеннями суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів під час розгляду даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Слід зазначити, що ч.4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, передбачених КАС України, можна дійти висновку, що заява про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.40 КАС якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.31, 36, 39, 40, 248, 310, 321 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів Кравченко К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В..

Продовжити розгляд апеляційної скарги Міністерства освіти та науки України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 22 грудня 2022 року

Суддя-доповідач Кравченко К.В.Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.