Постанова

від 22.12.2022 по справі 560/6699/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа №560/6699/21

адміністративне провадження № К/990/19404/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Блажівської Н.Є., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року (суддя-доповідач - Мацький Є.М., судді - Сушко О.О., Залімський І.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗЕР» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗЕР» (далі - ТОВ «РАЗЕР») до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України) у справі №560/6699/21: визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 22 квітня 2021 року №2588664/40802647, ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Хмельницькій області; зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 8 грудня 2020 року №9, складену ТОВ «РАЗЕР» отримувачу (покупцю) ТОВ «Катеринопільський елеватор», датою її подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 травня 2021 року №2699494/40802647, ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Хмельницькій області; зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 15 лютого 2021 року №1, складену ТОВ «РАЗЕР» отримувачу (покупцю) ТОВ «Катеринопільський елеватор», датою її подання на реєстрацію; визнано протиправним та скасовано рішення від 14 травня 2021 року №2655962/40802647 про неврахування таблиці даних платника податку ТОВ «РАЗЕР» від 13 травня 2021 року №9122242730, ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Хмельницькій області, та зобов`язано ГУ ДПС у Хмельницькій області врахувати вказану таблицю даних платника податку, днем її подання.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі №560/6699/21.

У подальшому, ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило роз`яснити рішення цього суду від 17 вересня 21021 року, а саме: яким чином Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області має бути здійснено врахування таблиці даних платника податку від 13 травня 2021 року №9122242730, складеної ТОВ «РАЗЕР», днем її подання.

Ухвалою від 15 березня 2022 року Хмельницького окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області з тих підстав, що рішення, про роз`яснення якого просить заявник, є зрозумілим за своїм змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та, як чітко видно з його змісту, додаткового тлумачення не потребує.

Не погоджуючись з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року, ГУ ДПС у Хмельницькій області, у межах установленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, подало до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 2270 грн, встановлено апелянту строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги.

28 квітня 2022 року від податкового органу надійшла заява про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або його розстрочення.

Ухвалою від 5 травня 2022 року Сьомий апеляційний адміністративний суд повернув подану відповідачем апеляційну скаргу, мотивувавши своє рішення неподанням апелянтом документа про сплату судового збору в установлений судом строк, зауваживши при цьому про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або його розстрочення. Означена ухвала отримана апелянтом того ж дня.

Вдруге апеляційна скарга ГУ ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року надійшла до суду 11 травня 2022 року, разом із доказами сплати судового збору (платіжне доручення від 2 травня 2022 року №1090) та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 13 червня 2022 року Сьомий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними наведені ГУ ДПС у Хмельницькій області причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року (а саме - неможливість оплати судового збору в установлений судом строк під час первинного звернення з апеляційною скаргою), залишив апеляційну скаргу без руху та надав апелянту можливість навести інші поважні причини пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області скеровано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що первинна апеляційна скарга направлена податковим органом в межах строку, встановленого КАС України, й одразу після отримання доказів сплати судового збору, а тому, як наполягав апелянт, з його боку не було зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року, яка є предметом даного касаційного провадження, визнано неповажними наведені ГУ ДПС у Хмельницькій області підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на вказане рішення.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на продовження розгляду до цього ж суду. На обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник зазначає, що, аналізуючи вдруге подану апеляційну скаргу податкового органу, апеляційний суд не надав належної правової оцінки доводам апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження й обставинам, які унеможливлювали звернення до апеляційного суду в установлений процесуальним законом строк, а саме - очікування надходження доказів оплати судового збору. Як стверджує заявник, ним у максимально стислий строк після отримання відповідних доказів скеровано апеляційну скаргу вдруге.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Касаційний перегляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Своєю чергою, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року, апелянт вказував, що первинна апеляційна скарга направлена податковим органом в межах строку, встановленого КАС України, а тому контролюючим органом не було допущено зловживання процесуальними правами, як і не було пропущено відповідний процесуальний строк. Також вказано, що у зв`язку із обмеженим фінансуванням податкового органу скаржник не мав змоги вчасно сплатити судовий збір. При цьому, на думку апелянта, тимчасова неможливість сплати судового збору не повинна перешкоджати учаснику справи у доступі до правосуддя. Окрім викладеного, апелянт посилався на введення в Україні воєнного стану, що, вочевидь, перешкоджало податковому органу вчасно та належним чином виконувати свої повноваження, у тому числі, щодо скерування відповідних процесуальних документів в судові інстанції.

Надаючи оцінку аргументам відповідача, наведеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 червня 2022 року визнав їх неповажними, виходивши при цьому, в першу чергу, з того, що вчасне первинне подання апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. На думку суду, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору. В той же час, відповідач, маючи намір на добросовісну реалізацію належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

В аспекті висновків суду апеляційної інстанції а також доводів, якими відповідач обґрунтовує касаційну скаргу, колегія суддів КАС ВС зазначає наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні й прийнятті до розгляду судом того чи іншого процесуального документа (в даному випадку - апеляційної скарги), повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Утім, на думку апеляційного суду, у даному конкретному випадку скаржник не навів поважних підстав та не надав доказів, які б достовірно підтверджували, що причини пропуску процесуального строку мали об`єктивний і незалежний від скаржника характер, а інші обставини, на які посилається скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не визнано судом апеляційної інстанції непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження ухвали суду про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Колегія суддів враховує, що як залишаючи апеляційну скаргу без руху, так і відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд повною мірою дослідив надані учасником справи докази на підтвердження наведених ним обставин та надав правову оцінку тим аргументам, якими відповідач обґрунтовував поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Порушень норм процесуального права, які могли б слугувати підставою до скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені податковим органом підстави для поновлення цього строку визнані судом неповажними у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року залишити без змін, а касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді Н.Є. Блажівська

М.М. Яковенко