Постанова

від 21.12.2022 по справі 160/7125/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 160/7125/20

адміністративне провадження № К/9901/29196/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання - Вітковської К.М.,

представника первинного позивача - Малишевої А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року (головуючий суддя Дєєв М.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чередниченко В.Є., судді - Іванов С.М., Панченко О.М.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

У червні 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, контролюючий орган) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» (далі - ТОВ «Перспектива Інвестмент»), в якому просило стягнути з платника податків податковий борг на користь Державного бюджету в сумі 12' 501' 351,11 грн шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків. На обґрунтування позовних вимог контролюючий орган зазначав, що в інтегрованих картках платника податків ТОВ «Перспектива Інвестмент» обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб та податку на нерухоме майно, який відповідачем не сплачено.

Після відкриття провадження у справі відповідачем - ТОВ «Перспектива Інвестмент» подано зустрічну позовну заяву, в якій Товариство просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005481404 від 21 лютого 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб (за податковим зобов`язанням та штрафними (фінансовими) санкціями). На обґрунтування зустрічної позовної заяви Товариство вказувало, що позивач не є власником житлових комплексів (багатоквартирних будинків), зведених на спірних земельних ділянках, за користування якими Товариству визначені грошові зобов`язання зі сплати орендної плати з юридичних осіб згідно зі спірним податковим повідомленням-рішенням.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду 1 липня 2021 року, адміністративний позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «Перспектива Інвестмент» про стягнення боргу задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Перспектива інвестмент» на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 318' 006,21 грн шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків; в решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Перспектива інвестмент» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0005481404 від 21 лютого 2019 року.

Відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, звернувся із касаційною скаргою , у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Перспектива Інвестмент» та в частині відмови у задоволенні вимог податкового органу, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду 1 липня 2021 року - скасувати повністю, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічних вимог ТОВ «Перспектива Інвестмент» - відмовити, а позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити повністю.

Підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У розрізі заявленої підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач звертає увагу, що суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №160/2185/20, від 2 грудня 2020 року у справі №160/2705/19, від 27 листопада 2018 року у справі №817/1819/17, від 17 жовтня 2019 року у справі №817/1814/17, в яких касаційний суд досліджував питання достовірності інформації, зазначеної у витягах із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: з якого моменту в орендаря земельної ділянки припиняються зобов`язання зі сплати орендної плати за діючим договором оренди у разі, якщо права на таку земельну ділянку віднесено до спільного майна багатоквартирного будинку, в якому утворено відповідне об`єднання співвласників (ОСББ); чи можливо використовувати інформацію, вказану у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, якщо у ньому зазначено дату вчинення такої оцінки.

У світлі наведених підстав касаційного оскарження контролюючий орган зазначає, що станом на час проведення податкової перевірки договори оренди земельних ділянок, укладені Товариством з Дніпровською міською радою, не розірвано та не припинено, а відтак Товариство мало обов`язок зі сплати орендної плати. Звертає увагу, що акти про списання багатоквартирного будинку з балансу та приймання-передачі багатоквартирного будинку на баланс, чи інші документи щодо реєстрації права власності на будівлі, - до перевірки не надавались, не повідомляло Товариство й орендодавця, - Дніпровську міську раду, про відчуження будівель та споруд на орендованих земельних ділянках з метою внесення відповідних змін до договорів оренди землі чи їх припинення. Відповідач зауважує, що оскільки норми Податкового кодексу України (далі - ПК України) пов`язують обов`язок зі сплати орендної плати саме з наявністю чинного договору оренди такої земельної ділянки, що у спірному випадку й мало місце, відтак, нарахування орендної плати за користування земельною ділянкою здійснено контролюючим органом правомірно.

Стосовно інших земельних ділянок, щодо яких є рішення господарського суду про розірвання договорів оренди, контролюючий орган зазначає, що у Товариства припиняється обов`язок зі сплати орендної плати лише з моменту набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору. Втім, суди на це уваги не звернули та не з`ясували момент, з якого договори оренди землі вважаються припиненими.

Також податковий орган вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про те, що станом на час подання Товариством декларацій за 2016-2017 роки не існувало витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які могли бути використані контролюючим органом, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено заборони формування витягів із зазначенням у них певних періодів.

Відзиву на касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від Товариства не надходило, що, втім, не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Третя особа, - Дніпровська міська рада, також не висловила своєї позиції щодо заявленої касаційної скарги.

Представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області в судовому засіданні підтримав свою правову позицію, викладену в поданій ним касаційній скарзі, й наполягав на задоволенні останньої.

ТОВ «Перспектива Інвестмент» явку свого представника в судові засідання, призначені на 7 та 21 грудня 2022 року, не забезпечило. Судові повістки двічі скеровувались на адресу Товариства, зазначену в касаційній скарзі, однак повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній». При цьому ухвалу про відкриття касаційного провадження та примірник касаційної скарги було отримано уповноваженим представником Товариства.

Представник третьої особи, Дніпровської міської ради, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, перевіривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, в інтегрованих картках платника податків ТОВ «Перспектива інвестмент» обліковується податковий борг в сумі 12501351,11 грн, в тому числі, з орендної плати з юридичних осіб у сумі 12206371,02 грн, податку на нерухоме майно в сумі 277419,13 грн, який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань нарахованих як платником самостійно, так і контролюючим органом.

Податковий борг з орендної плати з юридичних осіб нарахований контролюючим органом на підставі: податкової декларації №9023761474 від 16 лютого 2018 року, термін сплати 30 липня 2018 року - 30 грудня 2018 року, в сумі 20307,54 та за 30 січня 2019 року у сумі 3384,64 грн (сума зменшена за рахунок переплати у розмірі 836,06 грн.); податкового повідомлення-рішення №005481404 від 21 лютого 2019 року у сумі 7069528,88 грн, штрафні санкції у сумі 3534764,44 грн, пеня у сумі 1579051,58 грн; податкового повідомлення рішення №0012675243 від 8 квітня 2019 року в сумі 170,00 грн.

Податковий борг з податку на нерухоме майно (житлова нерухомість) нарахований на підставі: податкової декларації №9021091846 від 14 лютого 2018 року, термін сплати 29 липня 2018 року - 29 січня 2019 року, у загальній сумі 378999,65 грн (сума зменшена за рахунок переплати в сумі 831,47 грн); податкова декларація №9181495078 від 28 серпня 2018 року, термін сплати 28 серпня 2018 року - 29 січня 2019 року, у загальній сумі 109237,57 грн; податкового повідомлення рішення №0009585243 від 20 грудня 2018 року в сумі 1833,71 грн; податкового повідомлення-рішення №0009575243 від 20 грудня 2018 року в сумі 5461,88 грн; нарахування пені в сумі 1292,93 грн.

Податковий борг з податку на нерухоме майно (нежитлова нерухомість) нарахований на підставі: податкової декларації №9021091846 від 14 лютого 2018 року, термін сплати 29 жовтня 2018 року - 29 січня 2019 року, у сумі 20329,32 грн (сума зменшена за рахунок переплати на особовому рахунку в сумі 327,84 грн); податкової декларації №9256314925 від 19 листопада 2018 року, термін сплати 29 січня 2019 року, в сумі 2685,44 грн; податкового повідомлення-рішення №0009555243 від 20 грудня 2018 року в сумі 242,26 грн; нарахування пені в сумі 2,66 грн.

13 серпня 2018 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області виставило Товариству податкову вимогу форми «Ю» №88944-17, утім, податковий борг в добровільному порядку платником податку не сплачено.

Окрім викладеного, судами встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Перспектива інвестмент» з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельні ділянки, що перебувають в користуванні Товариства на підставі укладених договорів оренди землі: площею 2,4709 (кадастровий номер 1210100000:03:328:0211), площею 0,5300 (кадастровий номер 1210100000:03:328:0152), площею 0,0674 (кадастровий номер 1210100000:03:328:0148), площею 0,0345 (кадастровий номер 1210100000:03:328:0151), площею 0,1969 (кадастровий номер 1210100000:03:329:0010) за період з 1 січня 2016 року по 30 вересня 2018 року, за результатами якої 14 грудня 2018 року складено акт перевірки №72886/04-36-14-04/31850716.

Проведеною перевіркою встановлено порушення Товариством вимог податкового законодавства, а саме: підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пунктів 286.1, 286.2 статті 286, пункту 289.1 статті 289 ПК України, внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Соборного району за період з 1 січня 2016 року по 30 вересня 2018 року на 7069528,88 грн, в тому числі за період з 1 січня по 31 грудня 2016 року на суму 326739,95 грн, за період з 1 січня по 31 грудня 2017 року на суму 3450350,53 грн та за період 1 січня по 30 вересня 2018 року на суму 3292438,40 грн.

На підставі встановлених перевіркою порушень 21 лютого 2019 року відповідачем було прийнято оскаржуване у зустрічній позовній заяві податкове повідомлення-рішення №0005481404, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у сумі 10604293,32 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням - 7069528,88 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 3534764,44 грн.

Також, відповідно до приписів пункту 129.1 статті 129 ПК України податковим органом здійснено нарахування Товариству пені у сумі 1579051,58 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями контролюючого органу позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги контролюючого органу частково, а Товариства - у повному обсязі, суд першої інстанції, з висновком якого повною мірою погодився й апеляційний суд, виходив з того, що з моменту передачі та фактичного прийняття житлового комплексу на баланс об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ), згідно з відповідними актами приймання-передачі житлового комплексу, ТОВ «Перспектива Інвестмент» не є землекористувачем та не несе обов`язку зі сплати орендної плати за земельні ділянкі, які є частиною спільного майна багатоквартирних будинків. Крім того, суди зазначили, що Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на які посилається ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на час подання податкових декларацій за 2016 та 2017 року не існувало, а тому вони не могли бути враховані Товариством при розрахунку розміру орендної плати за землю.

За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктами 36.1, 36.5 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XII - орендна плата);

За приписами пунктів 288.1 - 288.4 статті 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, між Дніпровською міською радою та ТОВ «Перспектива Інвестмент» було укладено низку договорів оренди земельних ділянок:

- договір від 17 жовтня 2008 року терміном на 15 років, згідно з яким Товариство прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,4709 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Дзержинського (вул. Володимира Вернадського), 35-Т, 35-Л, 35-П (кадастровий номер 1210100000:03:328:0211);

- договір від 13 грудня 2007 року терміном на 15 років, згідно з яким Товариством прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,5300 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Дзержинського (вул. Володимира Вернадського), 35-Б (кадастровий номер 1210100000:03:328:0152);

- договір від 8 квітня 2005 року терміном на 15 років, згідно з яким Товариство прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,4784 га (площа частки, за яку справляється орендна плата, становить 98,51% або 0,4713 га), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Дзержинського (вул. Володимира Вернадського), 35-Б (кадастровий номер 1210100000:03:328:0147);

- договір від 1 жовтня 2008 року терміном на 15 років, згідно з яким Товариство прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0345 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Дзержинського (вул. Володимира Вернадського), 35-Б (кадастровий номер 1210100000:03:328:0151);

- договір від 8 квітня 2005 року терміном на 15 років, згідно з яким Товариство прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0674 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Дзержинського (вул. Володимира Вернадського), 35-Б (кадастровий номер 1210100000:03:328:0148);

- договір від 24 червня 2010 року терміном на 15 років, згідно з яким Товариство прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1969 га (площа частки, за яку справляється орендна плата, становить 95,26% або 0,1875 га), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Шаумяна, 10 (кадастровий номер 1210100000:03:329:0010).

Стосовно земельної ділянки площею 2,4709 га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0211), судами встановлено, що її цільове використання відповідно до договору оренди землі від 17 жовтня 2008 року - (УКЦВЗ) 1.9 (житлові, житлово-будівельні, гаражно- і дачно-будівельні кооперативи). 9 грудня 2016 року зареєстровано ОСББ «Амфітеатр», що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. До суду Товариством надано копії актів приймання-передачі багатоквартирного будинку та інших допоміжних приміщень на баланс створеного ОСББ «Амфітеатр».

Щодо земельних ділянок площею 0,4784 га (кадастровий номер - 1210100000:03:328:0147), площею 0,5300 га (кадастровий номер - 1210100000:03:328:0152), судами встановлено, що їх цільове використання відповідно до договорів оренди землі від 13 грудня 2007 року та від 8 квітня 2005 року - (УКЦВЗ) 1.13.2 (житлова забудова і комерційне використання). 23 червня 2016 року зареєстровано ОСББ «Дніпровські Вежі».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року у справі №904/10450/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 травня 2017 року, за позовом ТОВ «Перспектива Інвестмент» до Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСББ «Дніпровські вежі», вирішено: розірвати договір оренди землі (за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35-Б, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:328:0147) від 8 квітня 2005 року, укладений між ТОВ «Перспектива Інвестмент» та Дніпропетровською міською радою; розірвати договір оренди землі (за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35-Б), кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:328:0152) від 13 грудня 2007 року, укладений між ТОВ «Перспектива інвестмент» та Дніпропетровською міською радою.

Стосовно земельної ділянки площею 0,1969 га (кадастровий номер - 1210100000:03:329:0010) судами встановлено, що її цільове використання відповідно до договору оренди землі від 24 червня 2010 року - (УКЦВЗ) 1.9 (житлові, житлово-будівельні, гаражно- і дачно- будівельні кооперативи). 24 вересня 2015 року було зареєстровано ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року у справі №904/10451/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 березня 2017 року, за позовом ТОВ «Перспектива інвестмент» до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10», вирішено: розірвати договір оренди землі (за адресою: м. Дніпро, вул. Шаумяна, 10, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:329:0010) від 24 червня 2010 року, укладений між ТОВ «Перспектива Інвестмент» та Дніпропетровською міською радою.

Проаналізувавши відповідні приписи Податкового та Земельного кодексів України, Законів України «Про оренду землі», «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у сукупному взаємозв`язку із встановленими обставинами справи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність у ТОВ «Перспектива Інвестмент» обов`язку зі сплати орендної плати за земельну ділянку, нарахованої контролюючим органом за період з 1 січня 2016 року по 30 вересня 2018 року.

Роблячи такий висновок суди, зокрема, виходили з обставин, встановлених судовими рішеннями у господарській справі №904/10450/16, про те, що оскільки в багатоквартирному будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Вернадського, буд. 35-Б, створено ОСББ «Дніпровські вежі», яке фактично прийняло будинок на баланс згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу від 10 серпня 2016 року, відтак, до спільного майна багатоквартирного будинку належать і права на земельну ділянку, на якій такий будинок розташований, належні до нього будівлі, споруди та його прибудинкова територія.

Аналогічний висновок про відсутність у ТОВ «Перспектива Інвестмент» обов`язку зі сплати орендної плати зроблено судами й стосовно земельних ділянок, розташованих під багатоквартирним будинком за адресою м. Дніпро, вул. Архітектора Дольника (колишня назва вул. Шаумяна), 10, де було створено ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10», яке, як встановлено судовими рішеннями в господарській справі №904/10451/16, прийняло будинок на баланс згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу від 30 червня 2016 року.

Однак, не вирішуючи наперед правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів вважає такі висновки передчасними. Так, обмежившись обставинами, встановленими судовими рішеннями в інших спорах, в цій справі суди не з`ясували правового статусу ділянок та підстав набуття іншими юридичними особами (ОСББ) прав на них, не встановили, чи відбулось набуття права власності/користування на житлові будинки (житлові комплекси), про які мовиться вище, за ОСББ, чи надавались контролюючому органу акти приймання-передачі житлових комплексів, чи будь-які інші документи щодо реєстрації такого права на будівлі, розташовані на спірних земельних ділянках. Не з`ясовано судами й те, чи повідомляло Товариство орендодавця (Дніпровську міську раду) про відчуження будівель та споруд, розташованих на спірних земельних ділянках, та чи були внесені відповідні зміни до договорів оренди (нерозірваних в судовому порядку). Відсутня в судових рішеннях мотивація стосовно неправомірного, як це визнали суди, нарахування контролюючим органом орендної плати за користування рештою земельних ділянок, договори оренди яких в судовому порядку не розірвані та не припинені, і які, відповідно, залишались чинними. Не надали належної оцінки суди й доводам контролюючого органу про те, що грошове зобов`язання з орендної плати по земельних ділянках, описаних в рішеннях судів, нараховано до дати набрання законної сили відповідними рішеннями про розірвання договорів оренди в судовому порядку.

Не спростували суди попередніх інстанцій переконливими аргументами й доводи контролюючого органу про те, що використані ним під час перевірки та нарахування податкових зобов`язань Витяги з технічної документації містили достовірні відомості про нормативно-грошову оцінку відповідних земельних ділянок на час їх застосування, більше того, податковий орган не наділений повноваженнями тлумачити дані, зазначені у таких витягах, а лише визначає суму грошового зобов`язання з орендної плати на підставі інформації, отриманої від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок судів про те, що Товариство не несе обов`язку зі сплати орендної плати за земельні ділянки за весь період, який охоплювався перевіркою.

Відповідно до частин першої - третьої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4 - 7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу,

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Наведені вище обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції, своєю чергою, позбавлений можливості встановлювати нові обставини справи й надавати їм оцінку з огляду на визначені процесуальним законом межі повноважень суду касаційної інстанції під час касаційного перегляду справ. Відтак, судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та в частині задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в цій частині.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи, з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення із наведенням відповідного правового обґрунтування в частині прийняття чи відхилення доводів учасників справи.

В решті (в частині стягнення з ТОВ «Перспектива Інвестмент» на користь Державного бюджету податкового боргу в сумі 318' 006,21 грн) судові рішення не були предметом касаційної скарги, відтак перегляду не підлягають.

Керуючись статтями 344, 349, 350, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2021 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та в частині задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська

Повний текст судового рішення виготовлено 22 грудня 2022 року.