Постанова

від 21.12.2022 по справі 295/8690/21

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Київ

Справа № 295/8690/21

Провадження № 51-3426 км 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року в об`єднаному кримінальному провадженні № 12021060400000706, № 12022060400000889 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Довге Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ), раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Богунський районний суд м. Житомира вироком від 11 липня 2022 року визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 ст. 185 КК України, та призначив йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років і 2 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 2 місяці. Вирішив питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком ОСОБА_7 15 квітня 2021 року, приблизно о 05.00 год., перебуваючи у під`їзді № 2 будинку № 4 за адресою м. Житомир, майдан Мистецькі ворота, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу повторно викрав вогнегасник, що перебував на балансі ОСББ «Виставка-4», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСББ «Виставка-4» майнової шкоди на суму 392,4 грн.

Крім того, 11 червня 2021 року, приблизно о 03.10 год., ОСОБА_7 , розбивши вікно, проник до приміщення кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, у м. Житомирі, звідки повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав підсилювач марки «ТЖС AK-121USB», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3000 грн.

11 червня 2021 року, приблизно о 06.20 год., ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку № 4 по вул. Михайлівській в м. Житомирі, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно викрав пасивну акустичну систему «JBL CSS-H15», вартістю 2113,33 грн, яка належить ТОВ «РОСТМЕДІА.ТВ», заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також 11 червня 2021 року, приблизно о 06.40 год., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 20 по вул. Київській в м. Житомирі, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно викрав прожекторний гучномовець марки «Penton», спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2800 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , 25 травня 2022 року, приблизно о 15.00 год., поблизу магазину «Мобі Панда», що по вул. Київській, 89 в м. Житомирі, помітив велосипед, пристебнутий за раму до паркану тросом. Керуючись корисливим мотивом, у період запровадженого в Україні воєнного стану, ОСОБА_7 пошкодив трос, яким був пристебнутий велосипед, та повторно, таємно, з корисливих мотивів заволодів ним, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 9 799,80 грн.

Житомирський апеляційний суд ухвалою від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишив без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 11 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України.

Мотивуючи свої вимоги, захисник зазначає, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювалось за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, однак порядок дослідження доказів був визначений без участі потерпілих.

Також захисник вказує, що технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є неналежної якості, оскільки неможливо зрозуміти показання засудженого, що залишилось без належної оцінки апеляційного суду і є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Крім цього, захисник вважає порушенням вимог ст. 314-1 КПК України те, що судом не було винесено ухвалу про необхідність складання досудової доповіді.

Також захисник вказує, що суд розглянув об`єднане кримінальне провадження № 12021060400000706 від 17 квітня 2021 року. Ним було зроблено запит до Управління організації забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора, на який він отримав відповідь про те, що в кримінальному провадженні № 12021060400000706 від 17 квітня 2021 року відсутня інформація про підозрюваного/обвинуваченого ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги.

Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Положеннями ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується положеннями статей 412-414 КПКУкраїни.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У цьому кримінальному провадженні зазначені вимоги закону виконано, а доводи захисника про допущення судом апеляційної інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними.

З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за частинами 2, 3, 4 ст. 185 КК України розглядалось судом першої інстанції за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

При прослуховуванні звукозапису судового засідання в суді першої інстанції встановлено, що в судовому засіданні 11 липня 2022 року на запитання головуючого щодо обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що вину визнає у повному обсязі, цивільний позов також визнає, тому не вбачає необхідності досліджувати докази.

Присутня у засіданні захисник ОСОБА_11 також вказала, що з урахуванням позиції обвинуваченого вважає за можливе не досліджувати всі докази і обмежитись допитом обвинуваченого. Після цього учасникам судового провадження було детально роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України щодо оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

В подальшому у присутності захисника було допитано обвинуваченого ОСОБА_7 , який вказав, що всі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень вірно зазначені в обвинувальному акті та надав відповідні показання, які викладені у вироку суду першої інстанції.

Ні в апеляційній скарзі, ні в касаційній скарзі, сторона захисту не вказує на те, що викладені у вироку показання ОСОБА_7 не відповідають тим, які були надані ним у судовому засіданні, а посилається виключно на неналежну якість звукозапису, на якому зафіксовано допит обвинуваченого.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду не убачає ці обставинами такими, що істотно порушують вимоги КПК України й перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Також суд не вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги щодо порушень при визначенні порядку та обсягу дослідження доказів, а саме визначення його без участі потерпілих.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до початку судового розгляду потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 , представник ОСББ «Виставка-4» ОСОБА_13 та представник ТОВ «РОСТМЕДІА.ТВ» ОСОБА_14 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за їх відсутності (т. 1 а. с. 69-73).

Відповідно до положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих, колегія суддів вважає, що судом не було порушено вимог КПК України при визначенні порядку та обсягу дослідження доказів в аспекті не з`ясування думки потерпілих про цей порядок.

Стосовно посилань у касаційній скарзі на те, що судом не було постановлено ухвалу про необхідність складання досудової доповіді щодо обвинуваченого, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Така доповідь для суду має рекомендаційний характер, яку суд може врахувати, виходячи зі своїх дискреційних повноважень.

Як убачається зі змісту вироку, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення крадіжки, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, не працює, не одружений.

Тобто, призначаючи покарання, суд зважив на дані, які характеризують особу обвинуваченого, яких було достатньо для ухвалення вироку. За таких обставин відсутність досудової доповіді у матеріалах провадження колегія суддів не вбачає істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, яке вплинуло чи могло вплинути на обґрунтованість постановленого судового рішення.

Верховний Суд також не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з урахуванням посилань захисника на відповідь з Управління організації забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора про відсутність у кримінальному провадженні № 12021060400000706 інформації про підозрюваного/обвинуваченого ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 191)

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Богунського районного суду м. Житомира надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадження № 12021060400000706 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та № 12022060400000889 щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021060400000706, 17 квітня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України (т. 1 а. с. 10).

11 червня 2021 року було внесено відомості до ЄРДР за № 12021065400001231 за ч. 1 ст. 185 КК України (т. 1 а. с. 11). 12 червня 2021 року було внесено відомості до ЄРДР за № 12021065400001234 за ч. 1 ст. 185 КК України (т. 1 а. с. 12). 12 червня 2021 року було внесено відомості до ЄРДР за № 12021065400001238 за ч. 1 ст. 185 КК України (т. 1 а. с. 13).

Постановою прокурора від 16 червня 2021 року матеріали досудових розслідувань № 12021060400000706, № 12021065400001231, № 12021065400001234, № 12021065400001238 було об`єднано та визначено для них єдиний № 12021060400000706 (т. 1 а. с. 14).

16 червня 2021 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 12021060400000706 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (т. 1 а. с. 14).

29 червня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (т. 1 а. с. 14).

30 червня 2021 року прокурором був затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021060400000706 щодо ОСОБА_7 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, після чого він був направлений до Богунського районного суду м. Житомира.

У кримінальному провадженні № 12022060400000889 відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 26 травня 2022 року (т. 1 а. с. 81).

27 травня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (т. 1 а. с. 82).

15 червня 2022 року прокурором був затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022060400000889 щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, після чого він був також направлений до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 липня 2022 року кримінальні провадження № 12021060400000706 та № 12022060400000889 було об`єднано та присвоєно справі спільний номер 295/8690/21 (т. 1 а. с. 74-75).

Враховуючи викладене, оскільки сторона захисту не заперечує самого факту висунення ОСОБА_7 підозри у вказаному провадженні, у колегії суддів касаційного суду відсутні сумніви щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про підозру у кримінальному провадженні № 12021060400000706, а відсутність відомостей про підозрюваного у ЄРДР не може автоматично вказувати на те, що така підозра не висувалася взагалі.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши вирок місцевого суду в апеляційному порядку, належно проаналізував доводи апеляційної скарги захисника і надав на них вичерпні відповіді згідно з вимогами КПК України. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Під час розгляду кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, не встановлено.

Тому, керуючись ст. ст. 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3