Рішення

від 24.01.2022 по справі 757/17326/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17326/20-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

справа № 757/17326/20-ц

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Реал Груп»

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: ОСОБА_2

відповідач 3: Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна

відповідач 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНВА ГРУП»

відповідач 5: Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскурня Тетяна Олександрівна

відповідач 6: Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімов Костянтин Сергійович

відповідач 7: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Реал Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНВА ГРУП», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Проскурні Тетяни Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анісімова Костянтина Сергійовича, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності,

представник позивача Гаврилова О.Ю.

представники відповідача 4 ТОВ «ЮНВА ГРУП» - Саченок В.О., Голинська С.В.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивач ТОВ «Компанія «Реал Груп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А., ТОВ «ЮНВА ГРУП», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Проскурні Т.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анісімова К.С., ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності, просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, виданий та зареєстрований Товарною Біржою «Народна» 21.05.2001 року за № А2001/0318, за яким право власності на нежитлову будівлю під номером АДРЕСА_1 загальною площею 1054,0 кв.м. набуто ОСОБА_1

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А. за реєстровим номер № 259.

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А., індексний номер рішення 31468523 від 20.09.2016 року щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1031302580000.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А. за реєстровим номер № 262.

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А., індексний номер рішення 31471501 від 20.09.2016 року щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1031302580000.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.09.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Юнва Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Проскурнею Т.О. за реєстровим номер № 1385.

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Проскурні Т.О., індексний номер рішення 31662714 від 30.09.2016 року щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1031302580000.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.10.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Юнва Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовим К.С. за реєстровим номер № 702.

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Проскурні Т.О., індексний номер рішення 31822059 від 30.09.2016 року щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1031302580000.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач володіє на праві приватної власності комплексом нежитлових приміщень, що розташовані на земельній ділянці площею 4897,51 кв.м., обліковий код 79:046:001, за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим є законним набувачем та власником вказаної земельної ділянки та споруд, які знаходяться на ній. 21.05.2001 року ОСОБА_1 набула право власності на нежитлову будівлю під номером АДРЕСА_1 загальною площею 1054,0 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу, виданого та зареєстрованого Товарною Біржою «Народна» 21.05.2001 року за №А2001/0318. Разом з тим, позивач вважає договір купівлі-продажу № А2001/0318 від 21.05.2001 року недійсним, оскільки право власності за ОСОБА_1 на будівлю не було зареєстровано у Київському міському бюро технічної інвентаризації, за реєстровим номером 35192 значиться інший об`єкт та відповідно до протоколу огляду земельної ділянки від 19.07.2019 року на земельній ділянці 79:046:001 будівлі, окрім належних ТОВ «Компанія «Реал Груп» нежитлових приміщень, відсутні. Таким чином, вказаний договір купівлі-продажу не відповідає вимогам закону, а саме відсутній предмету договору, оскільки будівлі не існує. Оскільки ОСОБА_1 не набула права розпоряджатися та продавати будівлю ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 19.09.2016 року та договором купівлі-продажу від 20.09.2016 року та в свою чергу ОСОБА_2 не набув права розпоряджатися та продавати будівлю ТОВ «Юнва Груп» за договором купівлі-продажу від 30.09.2016 року та договором купівлі-продажу від 11.10.2016 року, то останні є недійсними. Крім того, зазначені договори укладені щодо нерухомого майна, якого не існує.

Вважає, що оскільки оскаржувані реєстраційні дії були вчинені на підставі договорів купівлі-продажу, які є недійсними, то вони підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 07.08.2020 року (т. 1 а.с. 150).

21.09.2020 року від відповідача 5 державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Проскурні Т.О. до суду надійшов відзив (т. 1 а.с. 169), відповідно до якого заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння її окремого кадастрового номера. Відчуження будівлі не мало місця, а відбулося відчуження 1 / 2 частки будівлі, тому жодних порушень не було. Крім того, вона як приватний нотаріус є неналежним відповідачем у справі, оскільки нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають з цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року витребувано у Товарній біржі «Народна» та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А. копію договору купівлі-продажу від 21.05.2001 року № А2001/0318, укладеного ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 175).

Ухвалою суду від 12.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.04.2021 року (т. 1 а.с. 188).

Ухвалами суду від 12.02.2021 року, 01.04.2022 року витребувано у Товарній біржі «Народна» та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А. копію договору купівлі-продажу від 21.05.2001 року № А2001/0318, укладеного ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 189, а.с. 203).

14.05.2021 року від представника відповідача 4: ТОВ «ЮНВА ГРУП» - Денисенко В.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 218-222), відповідно до якого позовні вимоги є безпідставними, такими, що ґрунтуються на припущеннях, а не на належних та допустимих доказах, а саме позивач не може вважатися заінтересованою особою, оскільки позивачем не надано жодного документа, який би підтверджував право власності на земельну ділянку з обліковим кодом 79:046:001, що свідчить про безпідставність вимог позивача про порушене його право. Крім того, позивач сам визнає, що об`єкт нерухомості, який на теперішній час належить відповідачу 4 на підставі договорів купівлі-продажу нежитлових будівель від 30.09.2016 року та від 11.10.2-16 року не є тим об`єктом нерухомості, що належить позивачу відповідно до договору № 27/12 купівлі-продажу нежилих будівель від 13.03.2012 року. Також зазначив, що позивачем не надано оскаржуваний договір купівлі-продажу від 21.05.2001 року № А2001/0318, що унеможливлює розгляд справи про визнання його недійсним. При цьому, висновок експерта №8-4/724 від 31.05.2017 року щодо підробки обвинуваченою особою підписів в документах може братися до уваги при наявності вироку суду, що набув чинності щодо цієї особи, у зв`язку з підробкою документів. Крім того, твердження позивача про відсутність будівлі, що є предметом оспорюваних правочинів, не відповідає дійсності, оскільки об`єкт нерухомості складається з п`яти будівель «А», «Б», «В», «Г», «Д», що зазначено в договорах купівлі-продажу нежитлової будівлі та його існування та актуальний технічний стан підтверджується Інформаційною довідкою № 40 від 20.10.2016 року, складеною приватним підприємством «Бюро послуг та консультацій».

28.05.2021 року від представника позивача Гаврилової О.Ю. до суду надійшла відповідь на відзив (т. 1 а.с. 230-235), відповідно до якої позивач володіє на праві приватної власності комплексом нежитлових приміщень, що розташовані на земельній ділянці площею 4897,51 кв.м., обліковий код 79:046:001, за адресою: АДРЕСА_2 , та зазначене підтверджується договором купівлі-продажу нежилих будівель від 30.03.2012 року. 29.01.2015 року позивач звернувся до Департаменту земельних ресурсів щодо внесення зміни в базу даних міського земельного кадастру та технічний звіт по ділянці обліковий 79:046:001, в частині користувача земельної ділянки, у зв`язку з переходом права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу № 27/12 від 30.03.2012 року. Земельна ділянка з обліковим 79:046:001 зареєстрована за ТОВ «Компанія «Реал Груп» та відомості про вказану земельну ділянку внесені до бази даних земельного кадастру, що підтверджується витягом з бази даних міського земельного кадастру. Однак, 27.10.2016 року ТОВ «Юнва Груп» звернулась до Київської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо отримання на праві оренди частини земельної ділянки, яка співпадає на плані з земельною ділянкою з обліковим кодом 79:046:001 з підставою для звернення щодо наявності нерухомого майна товариства, а саме будівлі. Таким чином, у зв`язку з нібито набуттям права власності на будівлю ТОВ «Юнва Груп» вчиняє дії щодо набуття права оренди на частину земельної ділянки, яка належить позивачу. Оскільки відповідачем 4 в результаті набуття права власності на неіснуючу будівлю порушено права позивача на земельну ділянку з обліковим кодом 79:046:001, що є підставою для захисту порушеного права позивача шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу будівлі та скасування реєстраційних дій. Також зазначила, що висновок експерта від 31.05.2017 року № 8-4/724 підтверджує, що усі підписи та записи у договорі купівлі-продажу від 21.05.2001 року № А2001/0318 виконані однією особою, що свідчить про підробку даного договору.

07.06.2021 року від представника відповідача 4 ТОВ «ЮНВА ГРУП» - Денисенко В.М. до суду надійшла заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності (т. 2 а.с. 59-61), у зв`язку з тим, що позивач був обізнаний про можливе порушення його прав та законних інтересів добросовісним набувачем об`єкта нерухомого майна ТОВ «ЮНВА ГРУП» щонайменше з 27.12.2016 року, а саме з моменту звернення представника позивача до директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради з адвокатським запитом з проханням повідомити чи звертались будь-які інші особи з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій знаходяться будівлі ТОВ «Компанія «Реал Груп». Разом з тим, до суду позивач звернувся з позовом за відновленням порушених прав лише після 27.04.2020 року, тому позивачем пропущено строк позовної давності щодо звернення до суду для відновлення порушених прав.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року залучено у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 90).

15.07.2021 року від представника позивача Гаврилової О.Ю. до суду надійшли письмові заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (т. 2 а.с. 100-102), відповідно до якої дійсно з листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 30.12.2016 року позивач дізнався, що у зв`язку з нібито набуттям права власності на будівлю ТОВ «Юнва Груп» вчиняє дії щодо набуття права оренди на частину земельної ділянки, яка належить позивачу. Однак, разом із листом позивачу було надано лише клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, у тому числі і договори купівлі-продажу між ТОВ «Юнва Груп» та ОСОБА_2 . Таким чином, 30.12.2016 року позивач не знав та не міг дізнатися про існування договору купівлі-продажу від 21.05.2001 року № А2001/0318, визнання недійсним якого є головною позовною вимогою. Лише з 31.05.2017 року позивач міг дізнатись, що підставою для набуття відповідачем - 4 у власність будівлі є підроблений документ, а будівлі не існує. Крім того, договір купівлі-продажу від 2105.2001 року № А2001/0318 був наданий приватним нотаріусом на вимогу суду лише 28.04.2021 року, у зв`язку з чим після 28.04.2021 року позивач міг дізнатися про усіх сторін оскаржуваного договору купівлі-продажу.

25.01.2022 року від представника позивача Гаврилової О.Ю. до суду надійшли додаткові письмові пояснення у справі, згідно з якими позивач у справі звернувся за захистом свого законного інтересу щодо набуття права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , та право на оформлення права користування земельною ділянкою ст. 377 ЦК України, оскільки ТОВ «Компанія «Реал Груп» володіє на праві приватної власності комплексом нежитлових приміщень, що підтверджується договором купівлі-продажу нежилих будівель від 30.03.2012 року, технічним звітом по встановленню зовнішніх меж землекористування земельної ділянки, повідомленням ТОВ «Компанія «Реал Груп» від 10.08.2015 року, витягом з бази даних міського земельного кадастру станом на 2016 рік, витягом з бази даних міського земельного кадастру станом на 2018 рік. У свою чергу ТОВ «Юнва Груп» стверджує, що товариство є власником будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці з обліковим кодом 79:046:0033. При цьому, межі земельної ділянки з обліковим кодом 79:046:0033 частково нашаровуються на земельну ділянку з обліковим кодом 79:046:001. Таким чином, у зв`язку з нібито набуттям права власності на будівлю ТОВ «Юнва Груп» вчинює дії про набуття права оренди на частину земельної ділянки, яка належить позивачу. При цьому, після відкриття кримінального провадження № 12017100060000771 від 17.02.2017 року та подання позову, ТОВ «Юнва Груп» тимчасово зупинило процес отримання в оренду земельну ділянку з обліковим кодом 79:046:0033. Однак, право щодо набуття у користування земельної ділянки зберігається у ТОВ «Юнва Груп», як власника будівлі, протягом необмеженого часу. Наявність чинного договору, а також запису про право власності ТОВ «Юнва Груп» на неіснуючі будівлі у Державному реєстрі нерухомого майна потенційно створює можливість у майбутньому для ТОВ «Юнва Груп» незаконно заволодіти частиною земельної ділянки, на якій знаходиться нежитлові приміщення позивача. Враховуючи, що саме наявність договорів купівлі-продажу, відповідно до яких ТОВ «Юнва Груп» є власником неіснуючих будівель, потенційно може призвести до втрати позивачем частини земельної ділянки, то саме визнання недійсним договорів купівлі-продажу є належним та ефективним способом захисту прав та інтересів позивача.

У судовому засіданні представник позивача Гаврилова О.Ю. підтримали позовні вимоги.

Представники відповідача 4 ТОВ «ЮНВА ГРУП» - Саченок В.О., Голинська С.В. судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог.

Відповідач 5: Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Проскурня Т.О. в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.05.2001 року між членами Товарної біржі «Народна» ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив нежитлову будівлю під номером АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 213).

Відповідно до п. 1 цього договору нежитлова будівля, що відчужується складається з будівлі літер «А» - загальною площею 392,7 кв. м., будівлі літер «Б» - загальною площею 230,6 кв.м., будівлі літер «В» - загальною площею 217,2 кв.м., будівлі літер «Г» - загальною площею 136,6 кв.м., будівлі літер «Д» - загальною площею 76,9 кв.м., разом по будівлям «А», «Б», «В», «Г» та «Д» - 1054,0 кв.м.

Згідно з п. 2 договору відчужувана нежитлова будівля належить продавцю на підставі свідоцтва про право власність на нежитлові приміщення (будинок), виданого Московською районною державною адміністрацією м. Києва 30.06.1993 року згідно з розпорядженням (наказом) від 30.06.1993 року № 8/199, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації і записаного в реєстрову книгу за № д.-318 за реєстровим № 35192.

19.09.2016 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу 1 / 2 частки нежитлової будівлі під номером АДРЕСА_1 . Нежитлова будівля частка якої відчужується, іменується літерою «А» - загальною площею 1054,0 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А., зареєстровано в реєстрі за № 259 (т. 1 а.с. 17-20).

20.09.2016 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу 1 / 2 частки нежитлової будівлі під номером АДРЕСА_1 . Нежитлова будівля частка якої відчужується, іменується літерою «А» - загальною площею 1054,0 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А., зареєстровано в реєстрі за № 262 (т. 1 а.с. 21-24).

30.09.2016 року між ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ «Юнва Груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу 1 / 2 частки нежитлової будівлі під номером АДРЕСА_1 . Нежитлова будівля частка якої відчужується, складається з: будівлі літера «А» - загальною площею 392,7 кв. м., будівлі літера «Б» - загальною площею 230,6 кв.м., будівлі літера «В» - загальною площею 217,2 кв.м., будівлі літера «Г» - загальною площею 136,6 кв.м., будівлі літера «Д» - загальною площею 76,9 кв.м., разом по будівлям «А», «Б», «В», «Г» та «Д» - 1054,0 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Проскурнею Т.О., зареєстровано в реєстрі за № 1385 (т. 1. а.с. 28-30).

11.10.2016 року між ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ «Юнва Груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу 1 / 2 частки нежитлової будівлі під номером АДРЕСА_1 . Нежитлова будівля частка якої відчужується, складається з: будівлі літера «А» - загальною площею 392,7 кв. м., будівлі літера «Б» - загальною площею 230,6 кв.м., будівлі літера «В» - загальною площею 217,2 кв.м., будівлі літера «Г» - загальною площею 136,6 кв.м., будівлі літера «Д» - загальною площею 76,9 кв.м., разом по будівлям «А», «Б», «В», «Г» та «Д» - 1054,0 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісомовим К.С., зареєстровано в реєстрі за № 702 (т.1 а.с. 28-30).

30.03.2012 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі начальника Головного управління Парфененка Д.М. (продавець) та ТОВ «Компанія «Реал Груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилих будівель № 27/12 нежилих будівель площею 1532,60 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 4897,51 кв.м., обліковий код ділянки 79:046:001, в тому числі склад матеріалів (літера Б) площею 237,30 кв.м., склад матеріалів (літера Б1) площею 44,20 кв.м., склад матеріалів (літера Б2) площею 40,30 кв.м., будівля столярної майстерні, ремонтно-механічна майстерня, центральний склад (літери В, в, В2, В3) площею 961,60 кв.м., склад сипучих матеріалів (літера Ж) площею 74,60 кв.м., навіс (літера Ж1) площею 141,30 кв.м., сушильні камери (літера Ж2) площею 21,90 кв.м., прохідна (літера Д) площею 11,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 39-42).

25.06.2015 року позивач ТОВ «Компанія «Реал Груп» звернувся до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (в оренду), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 116).

27.10.2016 року відповідач 4 ТОВ «ЮНВА ГРУП» звернувся до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 47-48).

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 520/10060/16-ц (провадження № 61-5085сво18) викладений правовий висновок, згідно з яким, визнаючи недійсним договір, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює зазначені договори.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд зобов`язаний свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то зазначити, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України (зокрема: постанова Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-78цс13; постанова Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-806цс16).

Постановою від 21 січня 2015 року у справі № 6-215цс14 за позовом фізичної особи про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок Верховний Суд України скасував ухвалу суду касаційної інстанції і направив справу на новий касаційний розгляд, послався на вимоги статті 15 ЦК України і наголосив про обов`язок суду встановити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 04 лютого 2015 року у справі № 6-222цс14, від 04 лютого 2015 року у справі № 6-233цс14.

Звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтовував порушення своїх прав тим, що наявність оспорюваних договорів купівлі-продажу, відповідно до яких ТОВ «Юнва Груп» є власником неіснуючих будівель, потенційно може призвести до втрати позивачем частини земельної ділянки, то саме визнання недійсним договорів купівлі-продажу є належним та ефективним способом захисту прав та інтересів позивача, оскільки ТОВ «Юнва Груп» стверджує, що товариство є власником будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці з обліковим кодом 79:046:0033 за адресою: АДРЕСА_1 , та межі вказаної земельної ділянки частково нашаровуються на земельну ділянку з обліковим кодом 79:046:001, яка належить позивачу, у зв`язку з нібито набуттям права власності на будівлю ТОВ «Юнва Груп» вчинює дії про набуття права оренди на частину земельної ділянки, яка належить позивачу, зокрема поданням клопотання до Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації щодо тримання на праві оренди частини земельної ділянки.

Як встановлено судом та вказана обставина не спростована позивачем, земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не передавалась в користування ТОВ «Юнва Груп» та матеріали справи свідчать про те, що подана лише заявка на передачу, яка ще не розглянута Київською міською радою.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів передачі у користування позивача земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також з наданих представником позивача документів, зокрема, витягів з бази даних міського земельного кадастру, витягу щодо чинних містобудівних регламентів, плану-схеми земельних ділянок не вбачається доказів розташування меж приміщень ТОВ «Юнва Груп» на земельній ділянці, на яку претендує позивач.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на те. що, Печерським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12017100060000771 від 17.02.2017 року відносно осіб, які шляхом обману та подачі завідомо неправдивих відомостей та документів до державних органів, вчинили дії пов`язані із заволодінням нерухомим майном ТОВ «Компанія «Реал Груп», що у м. Києві по вул. Перспективна, 7А, та перевіряється можлива причетність посадових осіб ТОВ «Юнва Груп» до підроблення документів для отримання права власності на неіснуючу будівлю, оскільки у суду відсутні відомості на час розгляду справи щодо руху здійснення вказаного кримінального провадження.

Крім того, станом на час розгляду зазначеної справи доказів ухвалення вироку за вчинений злочин, передбачений ст. 357 КК України, та встановлення кола винних осіб, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт порушення його прав внаслідок укладення оспорюваних договорів, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представником відповідача 4 ТОВ «ЮНВА ГРУП» - Денисенко В.М. заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності щодо відновлення порушених прав.

Проте, суд відхиляє вказану заяву та вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності про визнання договору недійсним, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2019 року, якою було задоволено клопотання адвоката Грушовця Є.А. в інтересах ТОВ «Компанія «Реал Груп» про тимчасовий доступ до речей та документів, 27.12.2016 року до директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) представником позивача було подано адвокатський запит з проханням повідомити чи звертались будь-які інші особи з клопотанням до Київської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на якій знаходяться будівлі ТОВ «Компанія «Реал Груп».

Таким чином, представники позивача були обізнані щонайменше з 27.12.2016 року про можливе порушення прав та інтересів позивача відповідачем 4 - ТОВ «ЮНВА ГРУП», а з позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності позивач звернувся 28.04.2020 року (т. 1 а.с. 1), то суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог по суті, то судом не ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15,16,203, 215 ЦК України та ст. 12, 13, 19, 81, 141, 158, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Реал Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНВА ГРУП», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Проскурні Тетяни Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анісімова Костянтина Сергійовича, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - я кщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Реал Груп»: 04116, м. Київ, вул. Ванди Васильєвої, 14, код ЄДРПОУ 35085795

Відповідач 1: ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач 2: ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Відповідач 3: Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна: АДРЕСА_5

Відповідач 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНВА ГРУП»: 02091, м. Київ, Харківське шосе, 144-А, код ЄДРПОУ 40733914

Відповідач 5: Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскурня Тетяна Олександрівна: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 34-А, прим. 275

Відповідач 6: Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімов Костянтин Сергійович: АДРЕСА_6

Відповідач 7: ОСОБА_3 : АДРЕСА_7 .

Суддя О.В.Батрин