Рішення

від 21.12.2022 по справі 711/4388/22

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4388/22

Номер провадження2/711/2048/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 рокуПридніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі : Зайцевій О.І.

за участі:

за участю:

представника позивача-адвоката: Бабіч Т.Г.

представника відповідача-адвоката: Міщенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бабіч Т. Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів в рахунок компенсації. Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі у період з 29 вересня 2007 року по 29 листопада 2019 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2019 року у справі № 711/7005/19 розірвано шлюб, укладений 29 вересня 2007 року (актовий запис № 1829) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказує, що 14 листопада 2013 року відповідач за спільні кошти подружжя в розмірі 21000 грн. придбала у попереднього члена авто кооперативу ОСОБА_3 гараж № НОМЕР_1 у гаражному авто кооперативі «Чорний Яр» у м. Черкаси.

На час придбання пайовий внесок за вказаний гараж внесено попереднім членом авто кооперативу в повному обсязі. Даний факт підтверджується розпискою від 14.11.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_4 продав ОСОБА_2 гараж № НОМЕР_1 в авто кооперативі «Чорний Яр» в м. Черкаси, будь-яких претензій щодо проведеного розрахунку він та його родичі до ОСОБА_2 не мають, розрахунок проведено у повному розмірі.

На підтвердження членства у гаражному кооперативі, відповідачем сплачено вступний внесок у розмірі 500 грн., що підтверджується квитанцією № 1004.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/4724/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнано гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться в авто кооперативі «Чорний яр» об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дане судове рішення залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 15.06.2021 року по справі № 711/4724/20.

На даний час вказаний гараж перебуває в одноосібному користуванні відповідача, вирішити питання стосовно поділу майна подружжя в досудовому порядку сторонам не вдалося.

Враховуючи, що даний об`єкт нерухомості є неподільним майном, позивач вважає за можливе захистити своє порушене право шляхом стягнення з відповідача половини вартості зазначеного майна та залишення його у власності відповідача.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації 1/2 частки в матеріалах і обладнанні, що були використані при будівництві гаражу № НОМЕР_1 в авто кооперативі «Чорний Яр», грошові кошти в сумі 65000 грн., залишивши в одноосібному користуванні відповідача даний гараж; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на 1/2 частку в матеріалах і обладнанні, що були використані при будівництві гаражу № НОМЕР_1 в авто кооперативі «Чорний Яр».

21 вересня 2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

25 жовтня 2022 року через канцелярію суду адвокат Міщенко Сергій Валентинович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , надав відзив на позовну заяву.

Адвокат Бабіч Т.Г.,яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити. Зазначила, що відносно вартості будівельних матеріалів можуть бути різні позиції, але це є спільнонабуте майно, а тому, воно підлягає до розподілу. На її думку, доцільно буде вирішити середню ціну, а саме, три джерела скласти і визначити середню. Також, вказала, що дійсно Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості є офіційним документом і з ціною, яка зазначена в довідці, вони фактично погоджуються.

Адвокат Міщенко С.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що відповідно до Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, оціночна вартість гаражу 39000 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії Свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, 29 вересня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали шлюб.

В матеріалах справи наявна Розписка ОСОБА_3 від 14 листопада 2013 року, зі змісту якої вбачається, що він продав ОСОБА_2 гараж № НОМЕР_1 в авто кооперативі «Чорний Яр» м. Черкаси. Також зазначено, що будь-яких претензій щодо проведеного розрахунку він та його рідні до ОСОБА_2 не має. Розрахунок проведено в повному обсязі.

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера № 1004 від 2013 року, від гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_6 прийнято внески за вступні в розмірі 500 грн.00коп.

29 листопада 2019 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси розірвано шлюб, укладений 29.09.2007 року (актовий запис № 1829) між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу «Д-3» дане рішення набрало законної сили 08 січня 2020 року.

26 березня 2021 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа № 711/4724/20) визнано гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться в авто кооперативі «Чорний Яр» (м.Черкаси, вул. Припортова,50, код ЄДРПОУ 34924000) об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

15 червня 2021 року постановою Черкаського апеляційного суду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2021 року (справа № 711/4724/20) рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 березня 2021 року залишено без змін.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час гаражу № НОМЕР_1 в авто кооперативі «Чорний Яр» знаходиться в користуванні ОСОБА_2 .

Згідно зізмістом ст.60СК України,-майно,набуте подружжямза часшлюбу,належить дружиніта чоловіковіна правіспільної сумісноївласності незалежновід того,що одинз нихне мавз поважноїпричини (навчання,ведення домашньогогосподарства,догляд задітьми,хвороба тощо)самостійного заробітку(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Верховним Судом України при розгляді справи № 6-843цс17 (постанова від 24.05.2017 року) висловлена Правова позиція про те, що за загальним правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено ст. 61 СК України, згідно з частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Норма ч. 3 ст. 61 СК України кореспондує ч. 4 ст. 65 СК України, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані з сім`єю інтереси одного з подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до роз`яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК ( 2947-14 ), ч. 3 ст. 368 ЦК) (435-15), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Відповідно до ст. 19-1 ЗУ «Про кооперацію», член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Верховний суд в постанові від 23 травня 2018 року в справі № 640/11441/15 дійшов висновку, що гараж є неподільним майном і не може бути поділений в натурі між колишнім подружжям, а також, що повністю внесений пайовий внесок члена гаражно-будівельного кооперативу у вигляді грошових коштів за час дії Закону України «Про власність» трансформувався у право власності на нерухоме майно.

Пленум Верховного Суду України у пункті 8 Постанови від 28 червня 1991 року № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов`язаних з діяльність гаражно-будівельних кооперативів» роз`яснив, що член гаражно-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом (стаття 15 Закону України «Про власність»). Внесені подружжям в період шлюбу пайові внески, а після повного внесення паю - наданий в користування гараж є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки гараж є неподільним майном, у разі спору між подружжям питання про залишення гаража одному з них і присудження грошової компенсації за частку в майні іншому розв`язується з урахуванням правил шлюбно-сімейного законодавства.

Згідно п. 9 Пленум Верховного Суду України у пункті 8 Постанови від 28 червня 1991 року № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов`язаних з діяльність гаражно-будівельних кооперативів», у справах про спори між подружжям або спадкоємцями члена ГБК про право власності на гараж слід виходити з дійсної вартості гаража, якщо вона вища за розмір паю. Ця вартість може бути визначена, за погодженням сторін, а при недосягненні такої згоди - шляхом призначення судом експертизи.

Відповідно донаказу Фонду державного майна України від 25 червня 2021 року №1097введено в експлуатаціюєдину базу даних звітів про оцінкуз модулем електронного визначення оціночної вартості, сервісом послуги електронного визначення оціночної вартості та автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості (https://evaluation.spfu.gov.ua).

09 березня 2021 року набрав чинностінаказ Фонду державного майна України від 12 січня 2021 року № 24 «Про внесення змін до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2021 року за № 239/35861, та застосовується з 29 червня 2021 року.Для цілей обчислення доходу платника податку фізичної особи від продажу (обміну) нерухомого майна, а також доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок майна (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого обчислюється за нульовою ставкою), доходу, отриманого за іншими правочинами, за якими здійснюється перехід права власності на нерухомість, дохід за якими підлягає оподаткуванню у випадках, передбаченихПодатковим кодексом України, необхідно визначити оціночну вартість об`єкта нерухомості або ринкову вартість об`єкта нерухомості.

Для визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості Єдиною базою даних звітів про оцінку (https://evaluation.spfu.gov.ua) формуєтьсяелектронна довідкапро його оціночну вартість (е-Довідка), яка є чинною впродовж 30 календарних днів з дня її формування Єдиною базою.

Відповідачем ОСОБА_2 надано суду Довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 14 жовтня 2022 року, відповідно до якої оціночна вартість об`єкта гаражу металевого (ВПВТЗУ653444) за адресою АДРЕСА_2 складає 39101,86 грн.

Адвокат Бабіч Тетяна Григорівна в судовому засіданні не заперечувала проти вартості гаражу, зазначеної в Довідці про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 14 жовтня 2022 року.

Вирішуючи питання про стягнення компенсації 1/2 частки в матеріалах і обладнанні , що були використані при будівництві гаражу № НОМЕР_1 в авто кооперативі «Колос», який є об`єктом права спільної сумісної власності, суд враховує, що відповідно до ч.1, 2 ст. 70 СК України, - у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Обставин, які б давали підстави для відступу від рівності часток подружжя судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві власності на матеріали та обладнання, що були використані при будівництві гаражу № НОМЕР_1 в авто кооперативі «Чорний Яр» є рівними по 1/2 частці за кожним.

Також, при визначені вартості гаражу суд виходить з дійсної вартості майна 39101,86 грн., відповідно до Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 14 жовтня 2022 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

А саме, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації 1/2 частки в матеріалах і обладнанні, що були використані при будівництві гаражу № НОМЕР_1 в автокооперативі «Чорний Яр», грошові кошти в розмірі 19550,93 грн., залишивши у одноосібному користуванні відповідача даний гараж та припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на 1/2 частку в матеріалах і обладнанні, що були використані при будівництві гаражу № НОМЕР_1 в автокооперативі «Чорний Яр».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи (Довідка до акта огляду медико-соціальної експертною комісією Серії 12 ААБ № 772054), а тому, при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору.

На підставі ст. 141 ЦПК, до стягнення з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 57, 60-61, 65 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 137, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок компенсації задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації 1/2 частки в матеріалах і обладнанні, що були використані при будівництві гаражу № НОМЕР_1 в автокооперативі «Чорний Яр», грошові кошти в розмірі 19550,93 грн., залишивши у одноосібному користуванні відповідача даний гараж.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на 1/2 частку в матеріалах і обладнанні, що були використані при будівництві гаражу № НОМЕР_1 в авто кооперативі «Чорний Яр».

Решті відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2022 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб