Ухвала

від 21.12.2022 по справі 208/4523/16-к

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/4523/16-к

№ провадження 1-кп/208/29/22

УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі колегії суддів:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 12015040160000025 від 03.02.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, освіта вища, раніше не судимого, на утриманні осіб не має, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого Прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 24 листопада 2016 року, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що згідно протоколу загальних зборів учасників товариства від 26.02.2012 наказом №2-270212 від 27.02.2012 на посаду директора ТОВ «Технос-Днепр» призначений ОСОБА_7 , з 26.02.2012.

Згідно п.п.11.9. п.11 Статуту товариства, виконавчим органом ТОВ «Технос-Днепр» є директор, який обирається та відкликається зборами учасників товариства. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до діючої компетенції зборів учасників.

Відповідно до п.п.11.10. п.11 Статуту, до компетенції директора входить: представлення інтересів товариства в органах влади, в органах місцевого самоврядування та інших організаціях, у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами без доручення; відкривати поточні рахунки в національній та іноземній валюті в установах банку як в Україні так і за її межами; організація ведення бухгалтерського обліку та звітності товариства; без доручення діяти від імені товариства, укладати договори та інші угоди.

В період з 11.04.2014 по 14.04.2014 ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Технос-Днепр», тобто будучи службовою особою, уклав з Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (далі Департаментом ЖКГБ ДМР), в особі директора департаменту ОСОБА_11 договори №19-14 від 11.04.2014, №20-14 від 11.04.2014, №21-14 від 14.04.2014, №22-14 від 14.04.2014, №23-14 від 14.04.2014, №24-14 від 14.04.2014, №25-14 від 14.04.2014, №26-14 від 14.04.2014, №27-14 від 14.04.2014, №28-14 від 14.04.2014 на виконання робіт з капітального ремонту житлових будинків, які в свою чергу були взяті управлінням Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську на казначейський облік юридичних та фінансових зобов`язань.

Умовами п.1.1 даних договорів передбачено, що замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов цього договору виконання підрядних робіт з капітального ремонту житлових будинків, а саме: договір №19-14 від 11.04.2014 - б-p Незалежності, 33 (ліфт - 1 під`їзд), договір №20-14 від 11.04.2014 - вул. Харківська, 11 (ліфт - 2,4 під`їзд), договір №21-14 від 14.04.2014 - вул. Димитрова, 2А (ліфт - 1 під`їзд), договір №22-14 від 14.04.2014 - пр. Комсомольський, 27 (ліфт), договір №23-14 від 14.04.2014 - вул. Дунайська, 37 (ліфт - 2, 4 під`їзд), договір №24-14 від 14.04.2014 - пр. Аношкіна, 130 (ліфт - 1, 2 під`їзд), договір №25-14 від 14.04.2014 - вул. Айвазовського, 39 (ліфт - 1 під`їзд), договір №26-14 від 14.04.2014 - вул. Харківська, 1 (ліфт - 2 під`їзд), договір №27-14 від 14.04.2014 - пр. Аношкіна, 7 Б (ліфт - 1,2 під`їзд), договір №28-14 від 14.04.2014 - пр. Аношкіна, 115 (ліфт - 1 під`їзд).

Також відповідно до умов п.1.1. вищевказаних договорів передбачено, що підрядник розпочне виконання своїх обов`язків протягом п`яти календарних днів з часу підписання вказаних договорів і завершить виконання робіт до 25.12.2014.

Пунктом 11.1 договорів передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів у національній валюті України.

На виконання умов п.12.2 договорів №19-14 від 11.04.2014, №20-14 від 11.04.2014, №21-14 від 14.04.2014, №22-14 від 14.04.2014, №23-14 від 14.04.2014, №24-14 від 14.04.2014, №25-14 від 14.04.2014, №26-14 від 14.04.2014, №27-14 від 14.04.2014, №28-14 від 14.04.2014 Департаментом ЖКГБ ДМР, згідно платіжних доручень: №16 від 22.08.2014 74538,23 грн., №17 від 22.08.2014 67072,73 грн., №18 від 22.08.2014 67072,73 грн., №19 від 22.08.2014 67072,73 грн., №20 від 22.08.2014 67072,73 грн., №21 від 22.08.2014 67072,73 грн., №22 від 22.08.2014 139 701,64 грн., №23 від 22.08.2014 139701,64 грн., №24 від 22.08.2014 139701,64 грн., №25 від 22.08.2014 139701,64 грн., перераховано на поточний рахунок № НОМЕР_1 (відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299) ТОВ «Технос-Днепр» бюджетні кошти, у якості авансу в розмірі 30% від вартості кожного договору, на загальну суму 968 708,44 грн.

Досудовим розслідування встановлено, що підрядником ТОВ «Технос-Днепр» згідно умов договорів №19-14 від 11.04.2014, №21-14 від 14.04.2014, №22-14 від 14.04.2014, №23-14 від 14.04.2014, №24-14 від 14.04.2014, №25-14 від 14.04.2014, №26-14 від 14.04.2014, №27-14 від 14.04.2014, №28-14 від 14.04.2014 бюджетні кошти в сумі 829 006,80 грн. зі спливом тримісячного строку повернуті не були, роботи з капітального ремонту житлових будинків протягом 2014 бюджетного року не виконані, товарно-матеріальні цінності не передані в адресу головного розпорядника, строк дії договорів сплив 25.12.2014 та не був продовжений сторонами, шляхом укладання додаткових угод.

25.08.2014 директор ТОВ «Технос-Днепр» ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, перебуваючи у м. Дніпро (Дніпропетровську), більш точного місця під час досудового слідства встановити не вдалося, уклав договір з ТОВ «Інвест-Проект» на придбання продукції (запчастин до ліфтового обладнання) на загальну суму 900000,00 грн.

Реалізовуючи свій умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, з метою заволодіння бюджетними коштами, діючи в інтересах ТОВ «Інвест-Проект», не маючи намірів виконувати зобов`язань за договорами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період з 05.09.2014 по 01.10.2014, більш точного часу під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 використав грошові кошти, які перераховані Департаментом ЖКГБ ДМР в якості авансових платежів на підставі укладених договорів, шляхом перерахування коштів ТОВ «Інвест-Проект».

Згідно банківської виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» по поточному рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Технос-Днепр» (ЄДРПОУ 36054160), грошові кошти в загальній сумі 835800,00 грн. ОСОБА_7 були перераховані на поточний рахунок № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Інвест-Проект» (ЄДРПОУ 35608491), а саме:

-05.09.2014 на поточний рахунок ТОВ «Інвест-Проект» перераховано кошти в сумі100000,00 грн. в якості оплати за запчастини до ліфтового обладнання згідно договору №11 від 25.08.2014;

- 08.09.2014 на поточний рахунок ТОВ «Інвест-Проект» перераховано кошти в сумі100000,00 грн. в якості оплати за запчастини до ліфтового обладнання згідно договору №11 від 25.08.2014;

-09.09.2014 на поточний рахунок ТОВ «Інвест-Проект» перераховано кошти в сумі100000,00 грн. в якості оплати за запчастини до ліфтового обладнання згідно договору №11 від 25.08.2014;

-11.09.2014 на поточний рахунок ТОВ «Інвест-Проект» перераховано кошти в сумі100000,00 грн. в якості оплати за запчастини до ліфтового обладнання згідно договору №11 від 25.08.2014;

-16.09.2014 на поточний рахунок ТОВ «Інвест-Проект» перераховано кошти в сумі100000,00 грн. в якості оплати за запчастини до ліфтового обладнання згідно договору №11 від 25.08.2014;

-17.09.2014 на поточний рахунок ТОВ «Інвест-Проект» перераховано кошти в сумі100000,00 грн. в якості оплати за запчастини до ліфтового обладнання згідно договору №11 від 25.08.2014;

-22.09.2014 на поточний рахунок ТОВ «Інвест-Проект» перераховано кошти в сумі43000,00 грн. в якості оплати за запчастини до ліфтового обладнання згідно договору №11 від 25.08.2014;

-26.09.2014 на поточний рахунок ТОВ «Інвест-Проект» перераховано кошти в сумі150000,00 грн. в якості оплати за запчастини до ліфтового обладнання згідно договору №11 від 25.08.2014;

-01.10.2014 на поточний рахунок ТОВ «Інвест-Проект» перераховано кошти в сумі24800,00 грн. в якості оплати за запчастини до ліфтового обладнання згідно договору №11 від 25.08.2014.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Технос Днепро» жодних матеріальних цінностей Замовнику (Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради) на зберігання не передавав, роботи згідно укладених договорів не виконав, додаткові угоди не укладав, попередню оплату добровільно не повернув.

Таким чином,в результатівищевказаних умиснихзлочинних дій, ОСОБА_7 ,будучи директоромТОВ «Технос-Днепр»,достовірно знаючи,що майноперебувало уйого розпорядженні,а самегрошові кошти,із використаннямсвого службовогостановища,не маючинамірів виконуватизобов`язань задоговорами,заволодів бюджетнимикоштами Департаментужитлово-комунальногогосподарства табудівництва Дніпродзержинськоїміської радина загальнусуму 829006,80грн.,якими розпорядивсяна власнийрозсуд,чим спричинивмайнову шкодутериторіальній громадіміста Дніпродзержинська на вказану суму, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (1218х50%:100=609/ 609х600=365400 грн.).

Дії ОСОБА_7 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, як умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 5 ст. 191 КК України не визнав, зазначив, що дійсно він працював на посад директора ТОВ «ТехносДнепр» з 26 лютого 2012 року, і діючи як директор товариства, в період з 11.04.2014 по 14.04.2014 ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Технос-Днепр», тобто будучи службовою особою, уклав з Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (далі Департаментом ЖКГБ ДМР), в особі директора департаменту ОСОБА_11 договори №19-14 від 11.04.2014, №20-14 від 11.04.2014, №21-14 від 14.04.2014, №22-14 від 14.04.2014, №23-14 від 14.04.2014, №24-14 від 14.04.2014, №25-14 від 14.04.2014, №26-14 від 14.04.2014, №27-14 від 14.04.2014, №28-14 від 14.04.2014 на виконання робіт з капітального ремонту житлових будинків.

Але завершити проведення ремонтних робіт у визначений строк в повному обсязі не виявилося можливим, так як ще до завершення строку дії договорів, він пішов з посади директора ТОВ «Технос-Днепр», і всі питання з завершення договорів вирішувалося іншим директором. Крім того, жодного заволодіння ним будь-яким майном в період виконання договорів не мало місце, так як всі закупки матеріалів і проведення робіт по виконанню ремонтних робіт проводилося під постійним контролем замовником, і за погодженням з ним.

В ході судового розгляду допитано обвинуваченого, свідків, досліджені письмові докази.

Так, в межах даного кримінального провадження потерпілою особою визнано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, але як встановлено в ході судового розгляду жодного позову до ОСОБА_7 не заявлялося, і згідно до обвинувального акту відображено про відшкодування в повному обсязі шкоди в розмірі 829006,80 гривень на стадії досудового розслідування, що як встановлено в ході судового розгляду пов`язано із врегулювання договірним шляхом між сторонами договорів, та за наслідком виконання виконавцем ТОВ «Технос-Днепр» умов договорів, які були чинними, у повному обсязі, що підтверджено представником Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

З наведених вище підстав прокурором в межах кримінального провадження № 12015040160000025 від 03.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України складено Постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення від 21 грудня 2022 року, заявлена в ході судового розгляду, з посиланням на встановлення фактичних обставин під час судового розгляду та відсутністю будь-яких доказів, які б могли бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні ним кримінального правопорушення, та на які б прокурор міг посилатись в дебатах при висловленні своєї позиції щодо необхідної міри покарання, вважає, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не підтверджується, з наступних підстав.

Так, в період з 11.04.2014 по 14.04.2014 ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Технос-Днепр», тобто будучи службовою особою, уклав з Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (далі Департаментом ЖКГБ ДМР), в особі директора департаменту ОСОБА_11 договори №19-14 від 11.04.2014, №20-14 від 11.04.2014, №21-14 від 14.04.2014, №22-14 від 14.04.2014, №23-14 від 14.04.2014, №24-14 від 14.04.2014, №25-14 від 14.04.2014, №26-14 від 14.04.2014, №27-14 від 14.04.2014, №28-14 від 14.04.2014 на виконання робіт з капітального ремонту житлових будинків.

Строк дії вказаних договорів відповідно до умов п.1.1. встановлений до 31.12.2014.

На виконання умов п.12.2 вищезазначених договорів на поточний рахунок № НОМЕР_1 (відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299) ТОВ «Технос-Днепр» перераховано бюджетні кошти, у якості авансу в розмірі 30% від вартості кожного договору, на загальну суму 968 708,44 грн.

Згідно з п.12.2 підрядник повинен повернути невикористаний аванс у тримісячний строк.

Ревізією щодо фактичного виконання робіт у 2014 році ТОВ «Технос-Днепр» встановлено, що за даними бухгалтерського обліку Департаменту ЖКГБ ДМР, зафіксовано наявність акту виконаних робіт від 28.11.2014 по договору № 20-14 від 11.04.2014 на виконання капітального ремонту житлового будинку по вул. Харківській, 11 (ліфт 2,4 під`їзди) на загальну суму 465672, 13 грн., з яких 139701, 64 грн. є використаним авансом.

Згідно акту №830-21/18 від 07.12.2015 позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту ЖКГБ ДМР за період з 01.04.2013 по 31.08.2015 працівниками ДФІ у Дніпропетровській області документально підтверджено факт заборгованості ТОВ «Технос-Днепр» перед Департаментом ЖКГБ ДМР, станом на 01.04.2015 в сумі 829 006,80 грн., яка є сумою отриманих авансів по вищезазначеним договорам, роботи за якими не розпочиналися та взагалі не виконувалися.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі укладених договорів між ТОВ «Технос-Днепр» в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Інвест-Проект» в особі ОСОБА_12 , товариство згідно розрахунків придбало матеріальні цінності на суму 836 тис.грн. (видаткові накладні №РН-00010907 від 01.09.2014; №РН-00180912 від 18.09.2014; №РН-00100908 від 10.09.2014; №РН-00100908 від 10.09.2014; №РН-00090811 від 09.09.2014; №РН-00080913 від 08.09.2014; №РН-00080912 від 08.09.2014; №РН-00050917 від 05.09.2014; №РН-00040908 від 04.09.2014; №РН-00040907 від 04.09.2014; №РН-00030910 від 03.09.2014; №РН-00030909 від 03.09.2014; №РН-00030906 від 03.09.2014; №РН-00010910 від 01.09.2014; №РН-00010909 від 01.09.2014; №РН-00010908 від 01.09.2014).

Однак, протягом 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Технос-Днепр» жодних матеріальних цінностей Замовнику на зберігання не передавав, роботи згідно укладених договорів не виконав, додаткові угоди не укладалися, попередню оплату в установлений договорами строк не повернув та з метою заволодіння бюджетними коштами, діючи в інтересах ТОВ «Інвест-Проект», не маючи намірів виконувати зобов`язань за договорами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період з 05.09.2014 по 01.10.2014, більш точного часу під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 використав грошові кошти, які перераховані Департаментом ЖКГБ ДМР в якості авансових платежів на підставі укладених договорів, шляхом перерахування коштів ТОВ «Інвест-Проект».

Вказані факти покладені в основу обвинувачення ОСОБА_7 .

Поряд з цим, наказом № 117 від 03.11.2014 ОСОБА_7 , згідно п.1 ст. 36 КЗпП України, звільнено з посади директора, тобто до закінчення строку дії вищезазначених договорів.

04.11.2014 наказом № 118-к директором ТОВ «Технос-Днепр» призначено ОСОБА_13 .

З метою стягнення з ТОВ «Технос-Днепр» вищезазначеної матеріальної шкоди, Дніпродзержинською місцевою прокуратурою вжито заходи представницького характеру.

14.02.2015 прокуратурою подані позовні заяви до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту ЖКГБ Дніпродзержинської міської ради про стягнення коштів - попередньої оплати з ТОВ «Технос-Днепр» (в особі директора ОСОБА_13 ) за 4 договорами №19-14 від 11.04.2014, №22-14 від 14.04.2014, №24-14 від 14.04.2014, №27-14 від 14.04.2014. Судом було встановлено, що попередня оплата (аванс) ТОВ «Технос-Днепр» використана за призначенням, проте, в порушення умов договору відповідачем, у встановлений Договором строк, капітальний ремонт не було виконано.

За результатами розгляду, позовні заяви прокурора задоволені частково, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області стягнуто з ТОВ «Технос-Днепр» на користь Департаменту ЖКГБ ДМР попередню оплату за договорами №19-14 від 11.04.2014, №22-14 від 14.04.2014, №24-14 від 14.04.2014, №27-14 від 14.04.2014 (рішення Господарського суду Дніпропетровській області у справі № 904/3365/15 від 03.06.2015, рішення у справі № 904/3364/15 від 01.07.2015, рішення у справі № 904/3363/15 від 16.06.2015, рішення у справі № 904/3274/15 від 09.06.2015), судом відмовлено в частині стягнення з ТОВ «Технос-Днепр» штрафних санкцій та пені.

На виконаннярішень Господарськогосуду Дніпропетровськоїобласті попередня оплатаза вказанимидоговорами ТОВ«Технос-Днепр»повернута уповному обсязі. По іншим договорам заборгованість (попередня оплата) ТОВ «Технос-Днепр» перерахована Департаменту ЖКГБ ДМР добровільно у повному обсязі без подання позовних вимог.

Відповідно до виписок управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську, на поточний рахунок № НОМЕР_4 Департаменту ЖКГБ ДМР службовими особами ТОВ «Технос-Днепр» за договорами №19-14 від 11.04.2014, №21-14 від 14.04.2014, №22-14 від 14.04.2014, №23-14 від 14.04.2014, №24-14 від 14.04.2014, №25-14 від 14.04.2014, №26-14 від 14.04.2014, №27-14 від 14.04.2014, №28-14 від 14.04.2014 у 2015 році повернуто (перераховано) попередню оплату (аванс) в загальній сумі 829 006,80 грн.

Також, згідно акту №830-21/18 від 07.12.2015 позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту ЖКГБ ДМР станом на 01.04.2015 за ТОВ «Технос-Днепр» обліковувалась дебіторська заборгованість за в розмірі 829006,80 грн., станом на 01.09.2015 437395,84 грн., станом на 30.09.2015 заборгованість відсутня.

Таким чином, протягом 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Технос Днепр» фактично роботи з капітального ремонту ліфтів у м. Кам`янську не виконав (виконано роботи по 1 договору № № 20-14 від 11.04.2014), матеріальних цінностей Замовнику на зберігання не передавав, попередню оплату у встановлений договорами строк не повернув, тобто відносини, що виникли між Департаментом ЖКГБ ДМР та ТОВ «Технос-Днепр» є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч.1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватись відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, відповідні заходи представницького характеру Дніпродзержинською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі Департаменту ЖКГБ Дніпродзержинської міської ради були вжиті, на виконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області, а також в добровільному порядку ТОВ «Технос-Днепр» повернуто (перераховано) попередню оплату (аванс) в загальній сумі 829 006,80 грн.

Крім того, 13.07.2022 в судовому засіданні свідок захисту - ОСОБА_14 , який працював на посаді головного інженера ТОВ «Технос-Днепр» з травня 2013 по листопад 2014 та обслуговував ліфти у Кам`янському, пояснив суду, що у квітні 2014 року ОСОБА_7 як директором ТОВ «Технос-Днепр» було укладено 10 договорів з Департаментом ЖКГБ ДМР щодо виконання робіт з капітального ремонт ліфтів. Договори повинні були бути виконані до кінця 2014 року. Закупкою матеріалів займався один із засновників товариства ОСОБА_13 (після звільнення ОСОБА_7 , з 04.11.2014 по теперішній час є директором ТОВ «Технос-Днепр») ОСОБА_7 займався організаційними питаннями. Ліфтове обладнання (матеріали), придбане ТОВ «Технос -Днепр» для виконання робіт з капітального ремонту, було в наявності у складському приміщенні ТОВ «Технос-Днепр» у м. Дніпро за адресою: вул. Краснозаводська, 68 (нині - вул Ак.Белюбського), при цьому, свідок пояснив, що роботи не були виконані в строк у зв`язку з тим, що попередньої оплати було не достатньо для виконання робіт у повному обсязі. В подальшому, ОСОБА_13 повернув всі кошти. Також, свідок пояснив, що роботи по іншим договорам, укладених не з Департаментом ЖКГБ ДМР в той період не виконувались, тому наявне обладнання було призначено для виконання робіт за вищевказаними договорами.

Таким чином, на момент повідомлення 31.05.2016 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, збитки, заподіяні Департаменту ЖКГБ Дніпродзержинської міської ради, станом на 30.09.2015 відшкодовано товариством в повному обсязі в добровільному порядку та шляхом вжиття Дніпродзержинською місцевою прокуратурою заходів представницького характеру, Господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду позовних заяв встановлено, що авансовий платіж використано товариством на придбання ліфтового обладнання, тобто використано за призначенням, що свідчить про відсутність у ОСОБА_7 умислу на заволодіння бюджетних коштів.

Перевіряючи виконання прокурором вимог ч. 1ст. 340 КПК, судом в учасників було з`ясовано, чи вручалась їм копія зазначеної постанови про відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення, на що обвинувачений та захисник, представник потерпілої особи підтвердили факт отримання копії цієї постанови.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який установить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1ст. 21 КПКгарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 2ст. 26 КПК, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями п. 15 ч. 2ст. 36 КПКпередбачено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до положеньст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Згідно положень п. 2 ч. 2ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7ст. 284 КПК, якщо обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно зіст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1ст. 340 КПК, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він, після виконання вимогст. 341 цього Кодексу, повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Ураховуючи те, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення відповідає вимогамКПК, у постанові викладено мотиви такої відмови та зазначено, що прокурором у кримінальному провадженні вжито усіх передбаченихКПКзаходів із метою встановлення обставин кримінального провадження, а зібраних доказів недостатньо для подальшого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР 03 лютого 2015 року за № 12015040160000025 від 03.02.2015 року, у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, на підставі п. 2 ч. 2ст. 284 КПК.

Також, відповідно до ч. 4ст. 174 КПК, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна (ч. 1ст. 174 КПК) та має бути вирішено долю речових доказів та документів (ч. 1ст. 100 КПК).Окрім того, положенняст. 203 КПКпередбачають імперативну вимогу щодо скасування запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого у випадку закриття кримінального провадження.

Клопотань про вирішення долі речових доказів і документів, скасування арешту майна, скасування запобіжних заходів сторони не заявляли. Відтак, із урахуванням положеньст. 100 КПК, документи, долучені до справи, належить залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 1 п.7, ч.2 п.2, 340 ч.1-6, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадженняу справі №12015040160000025від 03.02.2015за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України,- з на підставі п. 2 ч. 2ст. 284 КПК- закрити.

Витрати на залучення експертів:

- 1210,55 гривні за проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно до ст. 124 КПК України, - віднести за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів із дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3