Ухвала

від 04.10.2016 по справі 208/4523/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1914/16 Справа № 208/4523/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015040160000025 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

Встановила:

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 12015040160000025 щодо ОСОБА_6 і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Мотивує, що суд ухвалив рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що посилання суду не невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставним.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, посилаючись на те, що приведені в апеляційній скарзі прокурора доводи безпідставні і не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України зі стадії підготовчого засідання повернуто прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в обвинувальному акті не розкрита суб`єктивна сторона злочину, мотиви і мета злочину, конкретна форма вини, не зазначені час та місце вчинення злочину, в обвинувальному акті є посилання на показання свідків, отриманих під час досудового розслідування кримінального правопорушення, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу суду без зміни, думку представника потерпілого ОСОБА_9 , яка покладалася на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає законність та обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає непереконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У цьому провадженні, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що суд ухвалив судове рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Усупереч доводам у скарзі прокурора суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, правильно вказав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. При цьому суд обгрунтовано зазначив, що обвинувальний акт містить посилання на показання свідків, отриманих під час досудового розслідування, що є порушенням приписів ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України показання є процесуальними джерелами доказів.

За таких обставин посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що показання свідків це фактичні обставини кримінального провадження, які встановлені під час досудового розслідування, а тому необгрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, не відповідають матеріалам кримінального провадження і є безпідставними.

Крім того, в обвинувальному акті викладено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, при цьому обвинувальний акт не містить місце скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляції прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду кримінального провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4