Рішення

від 26.12.2022 по справі 308/8562/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8562/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Шепетко І.О.,

присяжних Шахтер М.Б., Бобок І.С.,

за участю секретаря Киніва О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуцивільну справуза заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,Орган опікита піклуванняУжгородської міськоїради,про визнання ОСОБА_3 недієздатнимта призначенняопікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій з уточненнями, просить визнати фізичну особу ОСОБА_3 недієздатним та призначити її опікуном. Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином. Батьком є ОСОБА_4 . З дня народження ОСОБА_3 проживає з батьками, які ним опікуються. ОСОБА_3 народився з внутрішньоутробною гіпотрофією Іст., з дитинства спостерігався неврологом з діагнозом: ПЕП, гіпертензійно-гідроцефальний сіндром, як наслідок гіпоксично-ішемічної енцефалопатії. Протягом життя проходить лікування у невролога та психіатра, є інвалідом 2 групи з дитинства.

Симптоми психічного розладу у ОСОБА_3 з плином часу посилюються, стан його психічного здоров`я суттєво погіршився. Він проявляє агресію до батьків, застосовує фізичне насильство до матері, користуючись відсутністю батька, знищує домашні речі, погрожує матері вбивством та декілька раз спробував покінчити життя самогубством, однак вчасно був врятований.

Протягом свого життя ОСОБА_3 перебуває на підтримуючій терапії, з 2018 періодично проходить курс лікування в стаціонарі обласної психіатричної лікарні м.Берегово та Закарпатському обласному центрі психічного здоров`я та медицини залежностей, однак ОСОБА_3 потрібне тривале, як стверджують лікарі, строком від 6 місяців до одного року лікування в умовах цілодобового інтернатного перебування. На тривале лікування в умовах інтернатного закладу ОСОБА_3 не погоджується, оскільки адекватно не сприймає стан свого здоров`я.

Крім того, у ОСОБА_3 постійно спостерігається стан тривожності та пригніченості, висловлювання думок щодо сенсу життя як свого так і оточуючих. ОСОБА_3 не здатен в повній мірі обслуговувати себе, потребує постійного нагляду і лікування, не здатен в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім того заявник просила встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити її опікуном над ОСОБА_3 .

Заявник та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини, просили суд задовольнити дану заяву та винести рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що відповідно до подання органу опіки та піклування, не заперечують про призначення ОСОБА_1 опікуном сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його недієздатним в судовому порядку. Інші особи з приводу встановлення опіки над ОСОБА_3 до органу опіки та піклування не зверталися.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника,заінтересованих осіб, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 , який приходиться заявнику сином, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, причина інвалідності інвалід з дитинства, рекомендовано «Д» нагляд та лікування у психіатра.

З медичної документації вбачається, що ОСОБА_3 з 2018 періодично проходить лікування в стаціонарі обласної психіатричної лікарні м.Берегово та медицини залежностей.

У відповідності до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Із наявного в матеріалах справи Висновку судово-психіатричного експерта № 147 від 18.08.2022 року встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки стійкого, хронічного психічного розладу у вигляді органічного шизофреноподібного розладу, по психічному стану ОСОБА_3 , що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З подання органу опіки та піклування вбачається, що останні не заперечують щодо призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інші особи з приводу встановлення опіки над ОСОБА_3 до органу опіки та піклування не звертались.

З довідки про склад сім`ї, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , вбачається, що ОСОБА_3 проживає разом із заявником.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Із ст. 39 ч.1 ЦК України вбачається, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід визнати недієздатним, та встановити над останнім опіку, призначивши йому опікуна.

На підставі наведеного, ст.ст. 36, 37, 55, 59, 60 ЦК України та керуючись ст.ст. 116, 293, 294, 295, 296, 298, 299, 300 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатним на два роки.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 положенняст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостоюст.300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко

Присяжні: М.Б. Шахтер

І.С. Бобок