Ухвала

від 22.12.2022 по справі 332/2177/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 332/2177/22

№ 1-кп/317/232/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників -адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт - ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 2202080000001748 від 16.09.2022 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.111 -1 ч. 7 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 2202080000001748 від 16.09.2022 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.111 -1 ч. 7 КК України.

07.12.2022 року від ОСОБА_8 (третьоїособи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання про арешт)надійшло клопотанняпро скасуванняарешту майна,накладеного відповіднодо ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2022 р. в частині накладення арешту, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на грошові кошти у розмірі 2600 доларів США, оскільки він зазначає, що зазначені кошти належать йому. Зазначив, що з ОСОБА_4 він знайомий з 2017 року, працює у ТОВ «Політехніка», яке займається продажем сільгосптехніки, запчастин, посівними матеріалами, засобами захисту рослин та ОСОБА_4 був його постійним клієнтом, періодично вони спілкувалися. На початку квітня ОСОБА_4 зателефонував йому та звернувся з проханням надати йому у позику грошові кошти у розмірі 2600 доларів США, як він пояснив, гроші терміново були потрібні його внучці, яка в той момент збиралася виїжджати до Германії. Гроші ОСОБА_4 попросив передати його дружині ОСОБА_9 , яка з листопада постійно мешкала у м.Запоріжжі. 15.04.2022 року він передав ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 2600 доларів США. Як стало відомо ОСОБА_8 , при затриманні ОСОБА_4 були вилучені грошові кошти, у тому числі певна сума у доларах США. Після розмови захисника з ОСОБА_4 адвокат передав йому розписку , особисто написану ОСОБА_4 та пояснив, що належні ОСОБА_8 кошти були вилучені у ОСОБА_4 під час затримання та арештовані ухвалою суду та він запевнив, що існує юридичний механізм повернення належних йому грошових коштів, тому він був вимушений звернутися до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав своє клопотання, просив суд його задовольнити, пояснив суду, що ОСОБА_10 написав розписку, коли вже перебував під вартою, пояснив, що передавав кошти дружині ОСОБА_4 , за усною домовленістю з ОСОБА_4 2600 доларів США. Восени 2022 року адвокат ОСОБА_4 передав йому розписку.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що внучка з правнучкою виїжджали за кордон і він взяв у борг кошти. Він віз ОСОБА_8 віддавати кошти.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання ОСОБА_8 , вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання не є обґрунтованим, є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2022 р., в межах кримінального провадження № 22022080000000054 від 11.03.2022 р. відносно ОСОБА_4 , було накладено арешт, зокрема, на грошові кошти у розмірі 2820 доларів США.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_8 , не довів факт належності йому грошових коштів у сумі 2600 доларів США, оригінал розписки суду наданий не був, розписка була йому передана восени 2022 року, вже під час знаходження ОСОБА_4 під вартою, наведене ставить під сумнів факт передачі коштів ОСОБА_8 Баранову ОСОБА_11 у сумі 2600 доларів США, та наявність між ними боргового зобов`язання, тому суд вважає клопотання необгрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.64-2, 170, 174, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасуванняарешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2022 р. (справа № 331/1442/22 провадження № 1-кс/331/497/2022) в частині накладення арешту, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на грошові кошти відмовити у повному обсязі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали суду 23.12.2022 року о 15.30 годині.

Суддя: ОСОБА_1