Ухвала

від 26.12.2022 по справі 640/389/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/389/21

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд", Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Княгиня Ярославна", Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Княгиня Ярославна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс"про визнання протиправним та нечинним наказ, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 07 листопада 2022 року за вх.№19980.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Державний реєстратор Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 ознайомився з оскаржуваним рішенням 05 жовтня 2022 року.

Разом з тим, дана апеляційна скарга була подана 04 листопада 2022 року, що підтверджується інформацією на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Отже, оскільки позивач ознайомився з оскаржуваним рішенням 05 жовтня 2022 року, апеляційна скарга була подана 04 листопада 2022 року, тобто протягом тридцяти днів, з дня ознайомлення з оскаржуваним рішенням, суд вважає за можливе поновити Державному реєстратору Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу Державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2021 року (рік звернення з адміністративним позовом).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року становить 2 724 грн. 00 коп. (2270*0,4*150%*2)

Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 2724 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA638999980313171206081026007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(номер справи), Шостий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Державному реєстратору Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року - залишити без руху.

Встановити Державному реєстратору Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернено особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова