Ухвала

від 26.12.2022 по справі 922/2951/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/2951/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС" (вх. № 1343 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.22 у справі № 922/2951/21 (ухвалене в приміщенні господарського суду Харкіської області суддею Лавровою Л.С., повний текст складено 10.11.22)

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС", Харківська обл., Печенізький р-н, селище міського типу Печеніги

про стягнення донарахувань по акту про порушення

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС", Харківська обл., Печенізький р-н, селище міського типу Печеніги

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків

про визнання недійсним акту про пломбування та здачу пломб, визнання недійсним акту про порушення

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС", за яким просило суд стягнути з останнього на свою користь 298 284,71 грн., з яких: 295 024,31 грн. - донарахування по Акту про порушення № 105938 від 17.04.2018, збитки по оплаті Експертного дослідження - 3260,40 грн. на рах. НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 00131954.Також позивач просив покласти витрати зі сплати судового збору згідно зі ст. 129 ГПК України на відповідача .

В серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю БІОТЕК ПЛЮС подало зустрічний позов до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання недійсним Акту про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 09.02.2016 та визнання, як наслідок, недійсним Акту № 105938 про порушення від 17.04.2018 .

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.22 у справі № 922/2951/21 первісний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС" на користь Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" 295024,31 грн. - донарахування по Акту про порушення № 105938 від 17.04.2018, витрати по оплаті Експертного дослідження - 3260,40 грн. та 4474,27 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС" відмовлено.

Відповідач подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру-1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1,2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, предметом розгляду в суді першої інстанції були первісні позовні вимоги майнового характеру про стягнення донарахування по Акту про порушення ПРРЕЕ та збитків на загальну суму 298 284,71 грн. та 2 зустрічні позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсними Акту про пломбування та здачу пломб та Акту про порушення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС" оскаржило рішення суду першої інстанції як в частині задоволення первісного позову, так і в частині відмови у задоволенні зустрічого позову.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання первісного позову до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4474,27, а зустрічного 4540 грн. ( 2 прожиткових мінімума для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік") , відповідно, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.22 у справі № 922/2951/21 ставка судового збору становить 13521,40 грн. ((4474,27 + 4540) х 150%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на фінансовий стан, викликаний тимчасовим призупиненням діяльності підприємства через введення воєнного стану.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи скаржника про наявність підстав для відстрочення судового збору є необґрунтованими.

Посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку запровадженням на всій території України воєнного стану та військової агресії Російської Федерації проти України тощо не є підставою для звільнення, відстрочення та зменшення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі Креуз проти Польщі (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60).

Ураховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС" (вх. № 1343 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.22 у справі № 922/2951/21 залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору в розмірі 13521,40 грн.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Тарасова