Ухвала

від 26.12.2022 по справі 917/1214/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Харків Справа № 917/1214/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Пуль О.А.;

розглянувши заяву (вх.№8280ел.9435 від 19.12.2022) представника ТОВ «Добротрав», адвоката Покотило М.Б., про винесення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (вх.№393П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 у справі №917/1214/21 (повний текст рішення складено 20.01.2022 суддею Білоусовим С.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м.Харків,

до 1. Державного підприємства "Сетам", м. Київ,

2. Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, м.Кременчук,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Добротрав", м.Київ,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ,

про поновлення строку на оскарження результатів торгів, визнання недійсними результату торгів, акту та свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх.№1338/21 від 27.07.2021) з вимогами: - поновити ТОВ "Антекс" строк на оскарження результатів електронних торгів (реєстраційний номер лота 446049), що оформлені 30.10.2020 з продажу: нежитлового приміщення (будівля заводоуправління, літ."А-2", площею 1385,8 кв.м, у тому числі складові частини: прибудова "а", прибудова "1,а", прибудова "3,а", крильце "3,а", крильце "4,а", підвал, площею 62,6 кв.м, що розташоване за адресою: м.Лубни, вул.Комунарівська, 13/27; земельної ділянки (кадастровий номер 5310700000:02:057:0008), площею 0,1653 га, що розташована за адресою: м.Лубни, вул.Комунарівська, 13/27; - визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації: нежитлового приміщення (будівля заводоуправління літ. "А-2" площею 1385,8 кв.м, у тому числі складові частини: прибудова "а", прибудова "1,а", прибудова "3,а", крильце "3,а", крильце "4,а", підвал, площею 62,6 кв.м, що розташоване за адресою: м.Лубни, вул.Комунарівська,13/27, та земельної ділянки (кадастровий номер 5310700000:02:057:0008), площею 0,1653 га, що розташована за адресою: м.Лубни, вул.Комунарівська,13/27, що оформлені протоколом проведення електронних торгів №509095 від 30.10.2020; - визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 09.11.2020 у ВП №62211466, що складений та затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем на підставі протоколу проведених електронних торгів від 30.10.2020; - визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №2403, видане ТОВ "Добротрав" (ЄДРПОУ42924842) Другою лубенською держаною нотаріальною конторою 14.12.2020.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 у справі №917/1214/21 у позові відмовлено повністю.

За результатом апеляційного перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 у справі №917/1214/21 Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 07.12.2022, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2022 у справі №917/1214/21 залишено без змін.

19.12.2022 (з дотриманням п`ятиденного строку з дня складення повного тексту 14.12.2022 постанови суду апеляційної інстанції від 07.12.2022) представник ТОВ «Добротрав» , адвокат Покотило М.Б., звернулась до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№8280 ел.9435), в якій, посилаючись на ст.129, 244 Господарського процесуального кодексу України, просить прийняти додаткове рішення у справі №917/1214/21, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добротрав» витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що подана заявником заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

За змістом частини 2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте у порушення зазначених вимог, до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1214/21 не додано доказів її надіслання (надання) сторонам справи.

Аналогічна правова позиція з такого ж питання викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №910/4926/19.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про ухвалення додаткового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України.

Така правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 01.03.2019 у справі №908/2552/17, від 15.04.2019 у справі № 903/922/17.

У зв`язку з зазначеним та з метою усунення допущених недоліків оформлення заяви представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Добротрав», адвокату Покотило М.Б., слід надати суду належні докази (лист з описом вкладення) направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1214/21 сторонам у встановленому законом порядку.

Статтею 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добротрав», адвоката Покотило М.Б., про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1214/21 підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі сторонам: позивачу, відповідачам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у встановленому законом порядку.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів частини 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добротрав», адвоката Покотило М.Б., про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1214/21 залишити без руху.

2.Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої ним заяви, шляхом подання до суду доказів направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення у справі сторонам у встановленому законом порядку.

3.Роз`яснити заявнику, що у разі не виконання зазначеної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Пуль