Постанова

від 22.12.2022 по справі 912/384/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Дніпро Справа № 912/384/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Дубчак С.Є.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛИ ЧИК"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 р.

(суддя Поліщук Г.Б., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 18.08.2022 р.)

у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛИ ЧИК",

м. Кропивницький

про стягнення 716 290,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛИ ЧИК", про стягнення грошових коштів в розмірі 683 629,87 грн., з яких: 228 546,32 грн. основний борг, 10 256,91 грн. 3% річних, 33 122,21 грн. інфляційні втрати, 22 226,14 грн. пеня, 389 478,29 грн. сума заборгованості, що утворилася у позадоговірний період, в тому числі підтверджену актами приймання-передачі наданих послуг, у розмірі 160 401,37 грн., з покладенням на Відповідача судових витрат.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 р. позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛИ ЧИК" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 388 947,69 грн. основного боргу, 12 749,44 грн. 3% річних, 63 290,32 грн. індексу інфляції, 19 573,58 грн. пені, а також 7 268,41 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛИ ЧИК", в якій просить суд скасувати повністю рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Одночасно в апеляційній скарзі Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано лише 23.08.2022 р., що підтверджує відповідними доказами.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення винесене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

При цьому Скаржник зазначає, що Відповідач просить відмовити Позивачу у задоволенні позову про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заборгованості за період листопад 2020 р. по лютий 2021 р..

Крім того, Відповідач не погоджується з позицією суду про те, що правочин між сторонами був погоджений шляхом вчинення Позивачем дій - надання послуг на території АЗС за вказаними адресами, а Відповідачем зазначені дії були прийняті, про що свідчать підписані акти приймання-передачі наданих послуг. Факт підписання актів приймання-передачі поза строком дії договору, без їх оплати не є свідченням погодження правочину шляхом вчинення дій, позаяк саме оплата таких послуг свідчить про це та є кінцевою метою. Відповідач у своїй господарській діяльності має багато контрагентів тому підписання декількох актів можливо відбулось помилково по інерції. А в поєднанні з тим, що фактично оплата по них не була проведена, жодних додаткових угод про продовження дії договору, свідчить про відсутність погодження правочину.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що апеляційна скарга не містить обґрунтування, які саме обставини є підставою для скасування оскаржуваного рішення, в ній не зазначено норми права, які, на думку Апелянта, порушені місцевим господарським судом.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що Відповідач також не згадує, що послуги ПАТ «Укрнафта» він отримував до кінця 2021 року, що підтверджується копіями фіскальних чеків, які додавались до заяви про збільшення позовних вимог ПАТ «Укрнафта» від 27.06.2022 р. № 01/01/07-373 та яка надсилалась, як і претензія від 23.12.2021 р. № 01/01/07-1029, на адресу Відповідача (відповідні копії з доказами надсилання містяться в матеріалах судової справи).

Товариство також вказує на те, що Відповідачем не наведено будь-яких доводів щодо скасування рішення суду першої інстанції по суті спору, рішення суду першої інстанції прийняте при з`ясуванні всіх обставин. Сторонам надана можливість в максимальному обсязі повідомити свої обгрунтування та заперечення з посиланнями на відповідні докази.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського судувід 22.09.2022 р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 912/384/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛИ ЧИК" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 р. по справі № 912/384/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

30.09.2022 р. матеріали справи № 912/384/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського судувід 03.10.2022 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 17.11.2022 р..

Від представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшла зава про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського судувід 10.11.2022 р., судове засідання у справі № 912/384/22, призначене на 17.11.2022 р., вирішено провести з представником Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського судувід 17.11.2022 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 22.12.2022 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.12.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чуc О.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 912/384/22, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2022 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛИ ЧИК" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 р. у справі № 912/384/22 прийнято до свого провадження.

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

В судовому засіданні 22.12.2022р., проведеному в режимі відеоконференції, по справі оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи

01.11.2019 р. між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" ( Виконавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОЛИ ЧИК" ( Замовник ) укладено Договір № 12/01/03/1484-ін, відповідно до п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується забезпечити можливість та сприяти Замовнику у здійсненні ним господарської діяльності із використанням спеціалізованих причепів (причіпи автолавки) за місцезнаходженням автомобільних заправних станцій Виконавця ( надалі - АЗС): 1. АЗС №09/010: м. Київ, Столичне шосе, 104/2.; 2. АЗС №09/011: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, буд. 115.

Інформація про причіпи автолавки (далі - Об`єкти діяльності), діяльність з використанням яких здійснюватиметься Замовником за сприяння Виконавця відповідно до умов цього Договору: 1. реєстраційний номер транспортного засобу - НОМЕР_1 марка, модель транспортного засобу - Strealiner, ENK-8 VT, тип транспортного засобу - спеціалізований причіп - спеціалізований ПР-фургон-Е, 2018 рік випуску т/з, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_2 , номер шасі, кузова - НОМЕР_3 . 2. реєстраційний номер транспортного засобу - НОМЕР_4 , марка, модель транспортного засобу - Strealiner, ENK-8 VT, тип транспортного засобу - спеціалізований причіп - спеціалізований ПР-фургон-Е, 2018 рік випуску т/з, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_5 , номер шасі, кузова - НОМЕР_6 .

Згідно пункту 1.2 Договору Замовник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, оплатити Виконавцю вартість наданих ним послуг та компенсувати Виконавцю відповідно до умов цього Договору витрати, пов`язані з наданням таких послуг.

Сторони одноразово у день першого розміщення на території АЗС Виконавця об`єкта діяльності Замовника підписують Акт початку надання послуг за цим Договором. Дата зазначеного Акту є датою початку надання послуг за цим Договором. Підписанням цього Акту Замовник підтверджує, що об`єкт допущено до території АЗС Виконавця, Замовника ознайомлено з основними правилами здійснення діяльності на АЗС та основними вимогами до розміщення об`єкта діяльності на території АЗС (п. 3.1 Договору).

Не пізніше 10-го числа кожного наступного місяця Виконавець надає Замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг за Договором у двох примірниках, у якому зокрема зазначається вартість наданих у відповідному календарному місяці послуг, а також сума компенсації витрат Виконавця, яка відшкодовується Замовнику понад вартість наданих йому послуг (п. 3.2 Договору).

Замовник повертає Виконавцю підписаний ним Акт приймання-передачі наданих послуг не пізніше 15-го числа відповідного місяця. Акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для здійснення плати за надані послуги та компенсації зазначених у ньому витрат Виконавця. Якщо Замовник має зауваження до Акту приймання-передачі наданих послуг, він зобов`язаний повідомити про них письмово Виконавця протягом 2 (двох) календарних днів з дати отримання Акту приймання-передачі наданих послуг. Якщо до 15-го числа відповідного місяця Замовник не поверне підписаний ним Акт приймання-передачі наданих послуг або ж не повідомить про свої зауваження до такого Акту у встановлений цим пунктом Договору строк, Акт приймання-передачі наданих послуг вважається підписаний та є підставою для здійснення оплати наданих послуг та компенсаційних витрат за ним (п. 3.3 Договору).

Згідно п.п. 4.1., 4.3. Договору щомісячна плата за надані послуги у межах відповідної АЗС згідно цього Договору складає 9 500,00 грн з урахуванням ПДВ. Плата за надані послуги згідно цього Договору сплачується в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця протягом 10 календарних днів з дати підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 4.5 Договору сторони передбачили, що окрім плати за надані послуги згідно цього Договору, Замовник зобов`язується щомісячно здійснювати компенсацію витрат, які пов`язані з наданням таких послуг, а саме: витрати здійснені у зв`язку із внесенням орендної плати Виконавцем по АЗС № 09/010: м. Київ, Столичне шосе, 104/2 в розмірі 120,00 грн. з ПДВ; витрати здійснені у зв`язку із внесенням орендної плати Виконавцем по АЗС №09/011: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, буд. 115 в розмірі 155,00 грн. з ПДВ (під витратами з орендної плати розуміється сума коштів, яку Виконавець сплачує за право користування земельною ділянкою, на якій розташована АЗС на підставі договору оренди); вартість спожитих комунальних послуг щодо обслуговування відповідної АЗС.

Компенсація витрат, які пов`язані з наданням послуг за цим Договором, сплачується в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця протягом 10 календарних днів з дати підписання Акту приймання-передачі наданих послуг ( п. 4.6 Договор у).

Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 01.11.2020 р. (п. 5.1 Договору ).

Як зазначає Позивач - послуги надавались на території АЗС 09/010 у період з листопада 2019 по жовтень 2020 включно, які часткового були оплачені відповідачем за період з листопада 2019 по березень 2020 включно у розмірі 115 157,55 грн, несплачена заборгованість за період з квітня 2020 по жовтень 2020 склала 110 736,48 грн, що підтверджується підписаними Замовником Актами приймання-передачі наданих послуг, а саме: від 30.04.2020 на суму 15 508,31 грн, від 31.05.2020 на суму 14 556,47 грн, від 30.06.2020 на суму 15 144,54 грн, від 31.07.2020 на суму 16 563,80 грн, від 31.08.2020 на суму 15 856,74 грн, від 30.09.2020 на суму 16 277,82 грн, від 31.10.2020 на суму 16 828,80 грн. (а.с. 39-45). Після закінчення строку дії Договору (діяв до 01.11.2020) з листопада 2020 по червень 2021 відповідач продовжив здійснювати свою господарську діяльність на території АЗС 09/010, що частково підтверджується підписаними актами приймання - передачі наданих послуг, а саме: від 30.11.2020 на суму 16 816,73 грн, від 31.12.2020 на суму 20 211,55 грн, від 31.01.2021 на суму 20 474,10 грн, від 28.02.2021 на суму 20 034,83 грн, всього з листопада 2020 по лютий 2021 надано послуг на 77 537,21 грн (а.с. 35 - 38). Проте, за твердженням позивача у лютому 2021 відповідач відмовився від підписання додаткової угоди щодо продовження дії Договору, а також від підписання актів приймання-передачі, що передавались представникам відповідача, однак продовжило отримувати до червня 2021 послуги на АЗС 09/010.

Також, Позивач стверджує, що ПАТ "Укрнафта" направляло Відповідачу для підписання акти приймання-передачі наданих послуг, за адресою, що зазначив відповідач у Договору при його підписанні (фактична адреса: вул. Шота Руставелі, 16а, м. Київ, 01004 та адреса для листування: вул. Велика Васильківська, 9/2, офіс 40, 01004). Однак, поштові відправлення повернулись, а при підготовці даного позову Позивачем з`ясовано, що Відповідач змінив місце реєстрації. Не підписаними Відповідачем у позадоговірний період залишились наступні акти приймання-передачі наданих послуг: від 05.03.2021 на суму 1 603,34 грн, від 31.05.2021 на суму 3 933,24 грн, від 30.06.2021 на суму 17 026,52 грн, всього з березня 2021 по червень 2021 заборгованість становить 22 563,10 грн (а.с. 32-34). Отже, заборгованість за період позадоговірних відносин з листопада 2020 по червень 2021 становить 100 100,31 грн (77 537,21 грн підтверджується підписаними між сторонами Договору актами приймання-передачі наданих послуг). Таким чином, загальна заборгованість відповідача за надані послуги по Договору на АЗС № 09/010 становить 210 836,79 грн..

Крім того, Позивачем зазначено, що послуги надавались на території АЗС 09/011 у період з листопада 2019 по жовтень 2020 включно, які часткового були оплачені відповідачем за період з листопада 2019 по березень 2020 включно у розмірі 99 558,27 грн, несплачена заборгованість за період з квітня 2020 по жовтень 2020 склала 117 809,84 грн, що підтверджується підписаними Замовником Актами приймання-передачі наданих послуг, а саме: від 30.04.2020 на суму 19 760,47 грн, від 31.05.2020 на суму 15 824,82 грн, від 30.06.2020 на суму 15 726,20 грн, від 31.07.2020 на суму 16 973,57 грн, від 31.08.2020 на суму 16 261,06 грн, від 30.09.2020 на суму 16 089,26 грн, від 31.10.2020 на суму 17 174,46 грн (а.с. 22-28). З листопада 2020 по грудень 2021, після закінчення строку дії Договору, Відповідач продовжив здійснювати свою господарську діяльність на території АЗС 09/011, що частково підтверджується підписаними актами приймання - передачі наданих послуг, а саме: від 30.11.2020 на суму 17 258,78 грн, від 31.12.2020 на суму 20 771,15 грн, від 31.01.2021 на суму 22 911,29 грн, від 28.02.2021 на суму 21 922,94 грн, всього з листопада 2020 по лютий 2021 надано послуг на 82 864,16 грн (а.с. 18-21). Проте, за твердженням Позивача у лютому 2021 Відповідач відмовився від підписання додаткової угоди щодо продовження дії Договору, а також від підписання актів приймання-передачі, що передавались представникам відповідача, однак продовжило отримувати до червня 2021 послуги на АЗС 09/011.

Позивач стверджує, що ПАТ "Укрнафта" направляло Відповідачу для підписання акти приймання-передачі наданих послуг, за адресою, що зазначив відповідач в Договору при його підписанні (фактична адреса: вул. Шота Руставелі, 16а, м. Київ, 01004 та адреса для листування: вул. Велика Васильківська, 9/2, офіс 40, 01004). Однак, поштові відправлення повернулись, а при підготовці даного позову Позивачем з`ясовано, що Відповідач змінив місце реєстрації. Не підписаними Відповідачем у позадоговірний період залишились наступні акти приймання-передачі наданих послуг: від 31.03.2021 на суму 21 745,88 грн, від 30.04.2021 на суму 21 347,92 грн, від 31.05.2021 на суму 20 353,19 грн, від 30.06.2021 на суму 18 262,16 грн, від 31.07.2021 на суму 19 274,87 грн, від 31.08.2021 на суму 15 036,12 грн, від 30.09.2021 на суму 20 073,49 грн, від 31.10.2021 на суму 20 465,03 грн, від 30.11.2021 на суму 23 446,10 грн, від 31.12.2021 на суму 26 509,06 грн, всього з березня 2021 по грудень 2021 заборгованість становить 206 513,82 грн (а.с. 49-58). Отже, заборгованість за період позадоговірних відносин з листопада 2020 по грудень 2021 становить 289 377,98 грн (82 864,16 грн підтверджується підписаними між сторонами Договору актами приймання-передачі наданих послуг). Таким чином, загальна заборгованість Відповідача за надані послуги по Договору на АЗС №09/011 становить 407 187,82 грн..

Враховуючи викладені обставини, ПАТ "Укрнафта" направило на адресу Відповідача (за його місцем реєстрації згідно з ЄДР) претензію від 23.12.2021 р. №01/01/07-1029 (а.с. 59-62). Відповідач відповіді на зазначену претензію не надав.

Позивач вважає, що порушуючи п. 4.3., п. 4.6. Відповідач не сплатив за надані Позивачем послуги в сумі 228 546,32 грн. (110 736,48 грн по АЗС 09/010 та 117 809,84 грн. по АЗС 09/011). При цьому, продовжуючи отримувати послуги після закінчення Договору, Відповідач не сплатив за надання послуг по грудень 2021 включно у розмірі 389 478,29 грн (100 100,31 грн по АЗС 09/010 + 289 377,98 грн по АЗС 09/011, з яких на суму 160 401,37 грн підписано акти приймання-передачі (77 537,21 грн АЗС 09/010 + 82 864,16 грн по АЗС 09/011). Таким чином, загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛИ ЧИК" за надані Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" послуги становить 618 024,61 грн.

Отже, у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "ХОЛИ ЧИК" своїх зобов`язань за договором про надання послуг № 12/01/03/1484-ін від 01.11.2019, Позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості у розмірі 618 024,61 грн.. Крім того, Позивач нараховує пеню в розмірі 22 226,14 грн., 3% річних у розмірі 12 749,44 грн. та інфляційне збільшення в сумі 63 290,32 грн. ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.06.2022 р. № 01/01/07-373 ).

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вірно зазначив суд першої інстанції - укладений між сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у Позивача та Відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Факт надання Позивачем передбачених Договором послуг за період з квітня 2020 по жовтень 2020 на суму 228 546,32 грн (по АЗС 09/010 - 110 736,48 грн, по АЗС 09/011 - 117 809,84 грн) підтверджується підписаними обома сторонами відповідними Актами приймання-передачі наданих послуг за Договором. Разом з цим, Відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції - не було надано жодних заперечень щодо факту надання послуг за Договором, а також доказів на підтвердження оплати ним вартості послуг у визначеній вище сумі.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки факт заборгованості Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, а матеріали справи не містять доказів повної сплати Відповідачем 228 546,32 грн. вартості наданих послуг за Договором, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги Позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, в матеріалах справи містяться підписані обома сторонами акти приймання-передачі наданих послуг за Договором за період з листопада 2020 по лютий 2021 по АЗС 09/011 на загальну суму 82 864,16 грн., а також за період з листопада 2020 по лютий 2021 по АЗС 09/010 на загальну суму 77 537,21 грн..

З матеріалів справи вбачається, що сторони продовжили у 2020 році правовідносини щодо надання послуг щодо здійснення діяльності на території АЗС 09/010 та 09/011, які склалися у 2019 році за договором від 01.11.2019 р. №12/01/03/1484-ін, що діяв до 01.11.2020 р.. Однак, після 01.11.2020 р. дія договору не продовжувалась сторонами ні додатковою угодою, ні шляхом обміну листами.

Між тим, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що правочин між сторонами був погоджений шляхом вчинення Позивачем дій - надання послуг на території АЗС за вказаними адресами, а Відповідачем зазначені дії були прийняті, про що свідчать підписані акти приймання-передачі наданих послуг (а.с. 18-21, 35-38).

Суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання Скаржника на те, що підписання декількох актів можливо відбулось помилково «по інерції», оскільки Відповідач у своїй господарській діяльності має багато контрагентів. Так, Скаржником не надано доказів в підтвердження своїх доводів, що підписання зазначених у позові актів відбулося саме помилково, а також наявності у господарській діяльності Відповідача великої кількості контрагентів, та заходів вчинених Відповідачем, щодо виправлення вказаних помилок, у разі їх наявності.

За приписами ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом; правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Послуги регульовані гл. 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як слушно зауважив суд першої інстанції - із актів приймання-передачі наданих послуг витікає, що сторони погодили місце надання послуг, вартість наданих послуг та суму компенсацій витрат виконавця. За актами сторони не погодили терміни розрахунків за надані послуги.

За приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відтак, для дотримання вимог чинного законодавства Позивачем в адрес Відповідача було направлено претензію від 23.12.2021 р., про що свідчить накладна Укрпошти, незважаючи на це Відповідач ніякої відповіді Позивачу не надав, грошові зобов`язання перед Позивачем не виконав. Відсутність заперечень Відповідача по суті претензії свідчить про мовчазну згоду з нею, але з якоїсь причини відсутність провести розрахунки.

З урахуванням встановлених фактів у Відповідача виникли грошові зобов`язання щодо сплати грошових коштів у сумі 160 401,37 грн. (77 537,21 грн. по АЗС 09/010 та 82 864,16 грн. по АЗС 09/011) за надані послуги за період листопад 2020 р. - лютий 2021 р.. Відповідач не надав доказів добровільної сплати зазначеної заборгованості, а тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги Позивача в цій частині.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції у повному обсязі, Скаржник разом з цим не наводить будь-яких доводів щодо спростування висновків господарського суду стосовно заявленої Позивачем та не задоволеної судом - позовної вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги по АЗС 09/011 у період з березня 2021 по грудень 2021 у розмірі 206 513,82 грн., та по АЗС 09/010 у період з березня 2021 по червень 2021 у розмірі 22 563,10 грн., всього на загальну суму 229 076,92 грн.. Господарський суд зазначив, що акти приймання-передачі наданих послуг за Договором складені після закінчення строку дії договору, підписані Позивачем та не містять підпису Відповідача, а тому дана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Не ставить під сумнів Скаржник і правильність розрахунку здійсненого місцевим господарським судом щодо стягнутої пені, 3% річних та інфляційного збільшення.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів як такі, що не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛИ ЧИК" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 р. у справі № 912/384/22 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛИ ЧИК".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.12.2022 р.

ГоловуючийсуддяІ.М. Кощеєв

СуддяЕ.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов