Постанова

від 08.12.2022 по справі 753/12351/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Київ

Справа № 753/1235/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/3533/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Комаревцевої Л.В., 27 жовтня 2021 року у м. Києві, повний текст рішення складений 29 жовтня 2021 року, та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Комаревцевої Л.В., 01 грудня 2021 року у м. Києві, повний текст рішення складений 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 60336,00 грн, витрати на проведення розрахунку вартості ремонту в розмірі 1500 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 4640,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . На цьому ж поверсі розташована квартира АДРЕСА_2 , належна на праві власності відповідачу, з якої у ніч з 26 на 27 листопада 2015 року та з 28 на 29 лютого 2016 року відбулось протікання. В результаті залиття було частково затоплено: коридор стелю та підлогу (паркет); санвузол - стелю, кімнату - стелю, дитячу кімнату - стелю, ванну - стелю. Вказані факти підтверджуються актами комісії Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» в яких встановлено причину - внаслідок недбалого користування сантехнічним обладнанням в ході виконання ремонтних робіт відповідачем. Проведеним ПП «Консалт-Сервіс» Згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 09 червня 2016 року, вартість проведення ремонту квартири позивача становить 60336 грн. Проте, відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати завдані позивачу збитки.

У вересні 2017 відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним договір ремонтних робіт № 05/09 від 05 вересня 2016 року, укладений між відповідачем та ФОП ОСОБА_2 . В обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач вказує на те, що цей договір є удаваним, укладеним на забезпечення доказів у даній справі, оскільки реально ремонтні роботи не проводились, оплата не здійснювалась і, взагалі, вид діяльності ФОП не містить надання послуг з ремонту.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» про відшкодування матеріальної шкоди.

Також судом відмовлено у задоволенні вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Рішення суду в частині вирішення первісних позовних вимог мотивовано тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 у ніч з 26 на 27 листопада 2015 року та у ніч з 28 на 29 лютого 2016 року. Доводи позивача за первісним позовом не знайшли підтвердження під час розгляду справи та спростовані відповідно до висновку №33713/20-43 експертом С. Лісніченком.

В зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, з підстав їх недоведеності, не підлягає задоволенню зустрічний позов, оскільки оспорюваний правочин оцінено судом в сукупності з наданими доказами та за результатами розгляду справи ухвалено рішення з покладенням в основу експертного висновку. Щодо змісту правочину, останній укладено з дотриманням вимог ст. 203 ЦК України, між сторонами досягнуто згоди по всім істотним умовам, інша сторона правочину до розгляду справи не залучена, відтак у задоволенні зустрічного позову судом першої інстанції було відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року задоволена заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» понесені судові витрати в розмірі 19939,04 грн.

Не погодився з вказаними судовими рішеннями позивач, його представником подана апеляційна скарга, в якій зазначається про їх незаконність та необґрунтованість. Відносно основного рішення представник позивача вказує на те, що ними були надані належні та достатні докази заподіяння позивачу шкоди з вини відповідача, а також докази на підтвердження розміру завданих збитків. Факт відчуження позивачем квартири не позбавляє позивача прав на відшкодування шкоди, яка була завдана у період перебування квартири у його власності та володінні.

Відносно додаткового рішення позивач вказує, що понесені відповідачем витрати складаються з витрат на проведення експертиз, які не дали результатів, не є належними та допустимими доказами, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення у суду першої інстанції не було.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в яких заперечуються доводи апеляційної скаргу, вказується на законність, обґрунтованість судових рішень суду першої інстанції, як таких що ухвалені на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи. Зазначається, щодо доводи наведені позивачем висновків суду не спростовують та є необґрунтованими. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 01 вересня 2022 року представник позивача - адвокат Усадчук О.І. підтримав апеляційну скаргу з підстави викладених у ній. Після оголошення перерви в судовому засіданні сторона позивача в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судового повідомлення на офіційну електронну пошту, що в силу ст.ст. 128,130 ЦПК України, є належним повідомленням. Причини неявки представника суду не повідомлені. Тому, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе завершити розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представники відповідача - адвокат Покотило М.Б. заперечувала проти доводів апеляційних скарг, просила залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, що є предметом даного перегляду подана стороною позивача і містить доводи щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні первісних позовних вимог та вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат. Відповідач рішення суду першої інстанції не оскаржує. А отже рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог зустрічного позову сторонами не оскаржується, тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

По суті спірних правовідносин апеляційним судом встановлено, що на момент звернення до суду (01 липня 2016 року) позивач вказував, що він є власником та проживає в квартирі АДРЕСА_1 , на підтвердження чого було надано копію договору купівлі-продажу від 12 червня 2009 року та витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.7-10). Однак, за даними з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26 жовтня 2016 року було здійснено перереєстрацію права власності на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2016року (т.1 а.с.131).

Відповідно до акту від 27 листопада 2015 року, складеного комісією в складі майстрів, слюсаря-сантехніка в присутності власника, у квартирі АДРЕСА_1 27 листопада 2015 року трапилось залиття на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення з квартири АДРЕСА_2 . При обстеженні встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , яка розташована на 18 поверсі 23-х поверхового будинку проводить ремонтні роботи. В результаті недбалого ставлення до сантехнічного обладнання трапилось протікання трійника на системі холодного водопостачання, в результаті залиття в квартирі АДРЕСА_1 залито коридор (стеля) - 0,25 квадратних метрів (водоемульсійне фарбування), підлогу - 0,4 метри квадратних (паркет), санвузол (стеля) - 0,15 метрів квадратних (водоемульсійне фарбування), кімнату (стеля) - 0,2 метри квадратних (водоемульсійне фарбування). Комісією рекомендовано мешканцю квартири АДРЕСА_2 привести внутрішньоквартирне сантехнічне обладнання в належний технічний стан та регулярно проводити огляд самостійно або запрошувати спеціаліста (т.1 а.с.11).

Згідно з актом про залиття від 02 березня 2016 року, складеного комісією в складі майстрів, слюсаря-сантехніка в присутності власника квартири АДРЕСА_1 , 29 лютого 2016 року в квартирі АДРЕСА_2 трапилось залиття. При обстеженні встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , яка розташована на 18 поверсі 23-х поверхового будинку проводить ремонтні роботи. Залиття сталось в результаті недбалого користування сантехнічним обладнанням. Злив з водопідігрівача було виконано по тимчасовій схемі в каналізацію гнучким шлангом. В результаті роз`єднання зливного шланга та каналізаційного трубопроводу вилив води стався на підлогу, що і стало причиною залиття нажчерозташованої квартири АДРЕСА_1 . Залито коридор (стеля) - 0,35 квадратних метрів (водоемульсійне фарбування), санвузол (стеля) - 0,5 метрів квадратних (водоемульсійне фарбування), дитячу кімнату (стеля) - 0,3 метри квадратних (водоемульсійне фарбування), ванну (стеля) - 2 метри квадратних (водоемульсійне фарбування), кімнату (стеля) - 0,45 метри квадратних (водоемульсійне фарбування). Комісією рекомендовано мешканцю квартири АДРЕСА_2 привести внутрішньоквартирне сантехнічне обладнання в належний технічний стан та регулярно проводити огляд самостійно або запрошувати спеціаліста (т.1 а.с.12).

Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок залиття, виконаного оцінювачем ПП «Консалт-Сервіс» Асипенко Р.В. 09 червня 2016 року на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику квартири АДРЕСА_1 становить 60336 грн. Вартість збитку визначена на підставі цін в мережі спеціалізованих магазинів, до висновку додано таблицю з сумою коштів без зазначення кількості витратного матеріалу для оздоблювально-будівельних робіт з розрахунку на квадратний метр площі квартири. Оцінювач виходив з того, що для усунення пошкоджень паркету необхідно замінити його повністю. Стелю необхідно перефарбувати, попередньо підготувавши, оскільки при фарбуванні лише пошкоджених ділянок вони будуть відрізнятись кольором. Шпалери необхідно зняти і поклеїти нові, демонтувати плінтуси (т.1 а.с.13-65).

Згідно із Рецензією на Звіт, виконаний ПП «Консалт-сервіс» в Звіті не наведено обґрунтування вибору виду вартості. Рецензентами зазначено про те, що в тексті звіту не наведено опис квартири та її оздоблення. Площа ділянок квартири для яких необхідно визначити витрати та усунення пошкоджень не обґрунтована. Не обґрунтовано характер ремонту (т.1 а.с.129-130).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок залиття, виконаного ПП «СВ Девелопмент» від 14 вересня 2019 року на замовлення відповідача, вартість збитку визначено в розмірі 20950 грн, що розраховано на підставі значень ринкової вартості, отриманої з мережі Інтернет та прайс-листів українських компаній ( т.1 а.с.109-129).

Відповідно до листа Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» від 19 вересня 2016 року за вих. №110/905-1629/8-9 наданому на запит адвокату Федоришину О.О. повідомлено про те, що на підприємстві відсутнє письмове підтвердження повідомлення власників квартири АДРЕСА_2 про проведення перевірок та складання актів про залиття, повідомлення здійснювалось в усній формі (т.1 а.с.148-150).

Згідно з Договором №05/09 виконання ремонтних робіт від 05 вересня 2016 року, укладеного між позивачем, як замовником, та ФОП ОСОБА_2 , як виконавцем, останній за завданням замовника зобов`язався організувати та забезпечити виконання ремонтних робіт в приміщенні кв. АДРЕСА_1 . Позивачем додано розписки від 06 вересня 2016 року та від 05 жовтня 2016 року про отримання ФОП ОСОБА_2 від позивача грошових коштів в сумі 41213,85 грн та 22479,20 грн на оплату вартості ремонтних робіт за вказаним Договором ( т.1 а.с.159-167).

Відповідно до витягу із Журналу відвідування власників квартир АДРЕСА_1 в період з 05 вересня 2016 року по 08 жовтня 2016 року записи про відвідування квартири АДРЕСА_1 будь-якими особами в сфері надання послуг з ремонту відсутні (т.1 а.с.195-201).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року в цій справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Листом від 12 квітня 2019 року за вих. №16172/18-43 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомлено про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.87-88, 94).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року в цій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу (т.2 а.с.119-124).

Згідно з Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (експерт С.Лісніченка) від 09 вересня 2021 року №33713/20-43 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, експертом зазначено про те, що додаткові матеріали, витребувані ним у сторін, а саме: виконавчу документацію (акти виконаних робіт, акти на закриття прихованих робіт) на будівельні роботи з ліквідації наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , що мало місце в ніч з 26 та 27 листопада 2015 року та в ніч з 28 на 29 лютого 2016 року - не отримано. Обстеження об`єкта дослідження квартири АДРЕСА_2 проводилось 11 серпня 2021 року в присутності представника ТОВ «Арена конференції та семінари» Матвійчука Т.Д. До квартири АДРЕСА_1 доступ не було забезпечено. ОСОБА_1 не з`явився. При візуально-інструментальному обстеженні квартири АДРЕСА_2 встановлено, що санітарно-технічні системи знаходяться в доброму стані. Протікання рідини відсутнє, пошкодження від залиття покриттів та опорядження відсутнє. Експертом зазначено про те, що встановити технічну причину залиття квартири АДРЕСА_1 не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю пошкоджень санітарно-технічних систем в кв. АДРЕСА_2 , відсутністю пошкоджень від залиття, незабезпечення доступу до квартири АДРЕСА_1 . Експертом зазначено про те, що встановити вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 у ніч з 26 на 27 листопада 2015 року та у ніч з 28 на 29 лютого 2016 року згідно даних візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим у зв`язку з незабезпеченням доступу до квартири АДРЕСА_1 . Також з цих причин експертом не встановлено вартість фактично виконаних будівельних робіт. Здійснення розрахунку вартості ремонтно-відновлювальних робіт не вбачалось можливим, оскільки в актах не вказано повний детальний опис пошкодженого опорядження, покриття підлоги, ступінь пошкодження, відсоток фізичного зносу, а також характеристик використаних при проведенні ремонту будівельних матеріалів і виробів. Експертом не встановлено вартість фактично виконаних будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 згідно до наданих документальних даних, оскільки це не вбачалось можливим, тому що в договорі на виконання робіт №05/09 від 05 вересня 2016 року, кошторисі та акті приймання-передачі до Договору відсутні посилання щодо спрямованості проведення ремонтних робіт, а саме на відновлення пошкоджених залиттям опоряджувальних покриттів та покриття підлоги, виконавчу документацію на будівельні роботи з ліквідації наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 не отримано (т.2 а.с.214-222).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У частині 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини

Статтею 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені цивільним законодавством.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року №45, власники квартир зобов`язані використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

За приписами ст. ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ч.ч. 1-4 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 27 березня 2019 року у справі №643/19078/15-ц вказав на те, що відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні указаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів (ст. 229 ЦПК України).

З наведених обставин справи вбачається, що квартира, яка на час виникнення спірних правовідносин перебувала у власності позивача, була пошкоджена внаслідок залиття, яке відбулось 27 листопада 2015 року та 29 лютого 2016 року. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема актами від 27 листопада 2015 року та від 02 березня 2016 року.

Відповідач в ході розгляду справи заперечує наявність своєї вини у заподіянні шкоди позивачеві та наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями чи бездіяльності і заподіяною шкодою. Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що він не був повідомлений про факт залиття та час складання вказаних актів, хоча присутність зацікавлених осіб з боку винної особи є обов`язковою.

Дійсно, з актів від 27 листопада 2016 року та від 02 березня 2016 року вбачається, що в них відсутнє зазначення про огляд квартири, що належить відповідачу, не зазначені дані відповідача, не вказані причини відсутності у ньому підпису відповідача.

Комісією була встановлена причина залиття - в результаті недбалого ставлення до сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_2 , проте за відсутності здійснення огляду квартири відповідача достовірність вказаних обставини викликає сумніви. При цьому матеріали справи не містять даних про огляд квартири АДРЕСА_2 на наявність у ній ознак залиття, що має значення для об`єктивного встановлення обставин справи, так як вказана квартира знаходиться між квартирами сторін у справі.

Крім того, за даними Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» наведеними у листі від 19 вересня 2016 року за вих. №110/905-1629/8-9 на підприємстві відсутнє письмове підтвердження повідомлення власників квартири АДРЕСА_2 про проведення перевірок та складання актів про залиття.

При зверненні до суду позивач вказував на те, що вартість матеріального збитку визначена звітом про оцінку ПП «Консалт-Сервіс» від 09 червня 2016 року в розмірі 60336 грн, а в ході розгляду справи позивач вказував на проведення ремонтних робіт згідно з Договором від 05 вересня 2016 року, укладеного з ФОП ОСОБА_2 на суму 63693,05 грн.

Вказані докази спростовані стороною відповідача. Так, згідно із Рецензією на Звіт, виконаний ПП «Консалт-сервіс» у ньому не наведено обґрунтування вибору виду вартості. Рецензентами зазначено про те, що в тексті звіту не наведено опис квартири та її оздоблення. Площа ділянок квартири для яких необхідно визначити витрати та усунення пошкоджень не обґрунтована. Не обґрунтовано характер ремонту.

Згідно із висновком КНІСЕ, проведеним на виконання ухвали суду, в договорі на виконання робіт від 05 вересня 2016 року, кошторисі та акті приймання-передачі до Договору відсутні посилання щодо спрямованості проведення ремонтних робіт, а саме на відновлення пошкоджених залиттям опоряджувальних покриттів та покриття підлоги, виконавчу документацію на будівельні роботи з ліквідації наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 позивачем експерту не надано. Експертом зазначено про те, що встановити технічну причину залиття квартири АДРЕСА_1 не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю пошкоджень санітарно-технічних систем в кв. АДРЕСА_2 , відсутністю пошкоджень від залиття, незабезпечення доступу до квартири АДРЕСА_1 . Експертом зазначено про те, що встановити вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 у ніч з 26 на 27 листопада 2015 року та у ніч з 28 на 29 лютого 2016 року згідно даних візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим у зв`язку з незабезпеченням доступу до квартири АДРЕСА_1 , яка належала позивачу.

Виходячи з положень ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивачем в ході розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами обставини, що у зв`язку з пошкодженням належної йому на час виникнення спірних правовідносин квартири він зазнав збитків у розумінні вимог ЦК України,та їх розмір. Також в даному випадку відповідачем спростовуються докази подані на підтвердження його вини у заподіянні шкоди майну позивача. В ході розгляду справи доведено, що акти за змістом не відповідають встановленій у Правилах формі, а тому не можуть бути належними і допустимими доказами протиправної поведінки відповідача, що полягала у залитті квартири позивача та причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками.

Таким чином, стороною позивача не доведено всіх елементів за яких настає цивільно-правова відповідальність. Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність заявлених вимог первісного позову. Судом першої інстанції надана вірна оцінка доказам, що були предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції, ним повно і об`єктивно з`ясовані дійсні обставини справи, перевірені доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким надана належна правова оцінка, яка доводами апеляційної скарги позивача не спростовується. Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги що стосуються ухвалення додаткового рішення апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч.1 та п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов'язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.

В порядку ч.1 та п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, відповідачем були понесені витрати в розмірі 19939,04 грн (10787,04+9152=19939,04), які пов`язані із залучення експерта та проведення експертизи на підставі ухвали суду (т.2 а.с.194, т.3 а.с.29,30). При ухваленні рішення судом враховані надані відповідачем експертні дослідження, на підставі яких в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, а отже і покладення понесених відповідачем витрат на позивача відповідає обставинам справи та вимогам процесуального законодавства. У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги позивача, що стосуються ухвалення додаткового рішення не знайшли свого підтвердження, тому підстави для скасування додаткового рішення відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що понесені стороною позивача витрати на цій стадії розгляду справи компенсації не підлягають. Відповідачем про такі витрати не заявлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В.Поліщук

Повний текст постанови складений 26 грудня 2022 року.