Постанова

від 14.12.2022 по справі 712/13789/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 712/13789/18

провадження № 61-8960св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович, Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси 1»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2022 року у складі судді Марцішевської О. М. та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Гончар Н. І., Новікова О. М.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних заяв

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Б. А., про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю.

Позовна заява мотивована тим, що з 31 липня 2004 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

За час шлюбу, і до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства, у червні 2018 року ними набуто таке спільне майно:

- житловий будинок, загальною площею 172, 9 кв. м, житловою площею 54,3 кв. м, та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 383 200, 00 грн (право власності набуто 11 квітня 2018 року);

- нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме приміщення № 8, 9, 1 ІV, № ІІІ та приміщення підвалу з № 1 до № 20, загальною площею 252,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 2 629 120, 00 грн (право власності набуто 12 грудня 2017 року);

- нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення, загальною площею 33,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 348 400, 00 грн (право власності набуто 17 березня 2010 року); - двокімнатна квартира АДРЕСА_4 , вартістю 425 040, 00 грн (право власності набуто 27 квітня 2011 року).

Позивач вважав, що зазначене нерухоме майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу.

Крім того, зазначав, що ОСОБА_2 у інтересах сім`ї та за спільні кошти сімейного бюджету укладено: договір від 23 листопада 2015 року № 32.01.1.036 «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_5 та внесено пайовий внесок у будівництво на суму 609 280, 00 грн; договір від 16 листопада 2015 року № 32.01.3.024 «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкта нерухомості - паркомісце № 51, загальною площею 18,00 кв. м, на АДРЕСА_6 та внесено пайовий внесок у будівництво на суму 180 000, 00 грн.

Вважав, що зазначені договірні зобов`язання на загальну суму 789 280, 00 грн відносяться до спільного сумісного майна подружжя та підлягають врахуванню під час поділу спільного сумісного майна.

Також зазначав, що він із 12 грудня 2013 року здійснює підприємницьку діяльність у сфері вантажних перевезень, використовуючи у своїй підприємницькій діяльності вантажний автотранспорт. Зважаючи на те, що він із ОСОБА_2 проживали у шлюбі, мали спільний бюджет та доброзичливі стосунки з батьками, за взаємною згодою сторін та батька останньої, з метою ведення успішної підприємницької діяльності у сфері вантажних перевезень придбано рухоме майно, а саме транспортні засоби - вантажні автомашини та причепи до них, які оформлялись на батька відповідача. Для розширення підприємницької діяльності та купівлі нових транспортних засобів ОСОБА_1 позичалися кошти у третіх осіб, які він повертав особисто, оскільки ОСОБА_2 та її батько ОСОБА_3 взагалі не переймалися питаннями ведення підприємницької діяльності.

Уточнивши позовні вимоги (том 2, а. с. 23-29), ОСОБА_1 просив суд:

1) визнати спільним сумісним майном подружжя майно, а саме:

- автомобіль Мерседес Бенц, Е-250 СDІ, вінкод НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, вартістю 40 000 доларів США, що становить по курсу Національного банку України (далі - НБУ) 1.108.000 гривень (право власності набуто 19 квітня 2013 року);

- частку в розмірі 1 % від загального розміру статутного фонду ТОВ «Причал - ЯВАМ» на суму 10 720,00 гривень (право власності набуто 14 липня 2015 року);

2) поділити дане майно та визнати за ним та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частину даного майна за кожним;

3) скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок, загальною площею 172,9 кв. м, житловою площею 54,3 кв. м з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , про що значиться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1527993671101 (номер запису про право власності 25662663) від 11 квітня 2018 року, проведену державним реєстратором виконкому Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопою Б. А.;

4) визнати за ним право власності на будівельні матеріали та обладнання, що знаходяться у житловому будинку, загальною площею 172,9 кв. м, житловою площею 54,3 кв. м з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 1 383 200,00 гривень.

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» (далі - ЖБК «Резиденція Черкаси-1»), про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання майна особистою власністю.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що вона з ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з 31 липня 2004 року. За час шлюбу ними за спільні кошти придбане таке майно:

- житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_7 , вартістю 80 000, 00 дол. США, який зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстровану за ОСОБА_1 ;

- житловий будинок, загальною площею 172,9 кв. м, житловою площею 54,3 кв. м, із надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 200 000, 00 доларів США, зареєстрований за нею;

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_8 , вартістю 40 000, 00 доларів США, зареєстровану за нею;

- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 , а саме: склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н, вартістю 70 000, 00 доларів США, зареєстровані за ОСОБА_1 ;

- нежитлові приміщення (відділення банку), загальною площею 143,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_10 , а саме: нежитлові приміщення І поверху з № 1-1 по № 1-16, та приміщення II поверху № 2-1, А-2, а-2, вартістю 150 000, 00 доларів США, зареєстровані за ОСОБА_1 ;

- нежитлові приміщення, загальною площею 43,3 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_11 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6, вартістю 40 000, 00 доларів США, зареєстровані за ОСОБА_1 ;

- нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме приміщення № 8,9,1 ІУ, № ІІІ та приміщення підвалу з № 1 до № 20, загальною площею 252,80 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 130 000, 00 доларів CШA, зареєстровані за нею;

- автомобіль AUDI Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, д/н НОМЕР_3 , вартістю 60 000, 00 дол. CШA, зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_4 , вартістю 12 000, 00 доларів США, зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- пайовий внесок на суму 609 280, 00 грн за договором від 23 листопада 2015 року № 32.01.1.036 «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_5 ;

- пайовий внесок на суму 180 000, 00 грн за договором від 16 грудня 2015 року № 32.01.3.024 «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкта нерухомості - паркомісце № 51, загальною площею 18,0 кв. м, на АДРЕСА_6 .

Оскільки ОСОБА_1 за первісним позовом не зазначив все майно, що було придбане за час шлюбу, вважала за необхідне пред`явити цей позов з метою його відповідного поділу.

Зазначила, що, перебуваючи у шлюбі, вона займалася підприємницькою діяльністю та за кошти від підприємницької діяльності нею придбано нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення, загальною площею 33,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 20 000, 00 доларів США, яке зареєстроване за нею та є її особистою власністю, а тому не підлягає поділу, як спільне майно подружжя.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_2 просила суд:

1) визнати спільним сумісним майном подружжя:

- житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_7 , вартістю 80 000 доларів США, який зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстровану за ОСОБА_1 ;

- житловий будинок, загальною площею 172,9 кв. м, житловою площею 54,3 кв. м та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 200 000 доларів США, зареєстрований за нею;

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , вартістю 40 000 доларів США, зареєстровану за нею;

- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 , а саме: склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н, вартістю 70 000 доларів США., зареєстровані за ОСОБА_1 ;

- нежитлові приміщення (відділення банку) загальною площею 143,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_10 , а саме: нежитлові приміщення 1 поверху з № 1-1 по № 1-16, та приміщення II поверху № 2-1, А-2, а-2, вартістю 150 000 доларів США, зареєстровані за ОСОБА_1 ;

- нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_11 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6, вартістю 40 000 доларів США, зареєстровані за ОСОБА_1 ;

- нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме приміщення № 8,9,1 ІУ, ІІІ та приміщення підвалу з № 1 до № 20, загальною площею 252,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 130 000 дол. США, зареєстровані за нею;

- автомобіль Ауді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 60 000 доларів США, зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 12 000 доларів США, зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- пайовий внесок на суму 609 280 грн за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_5 ;

- пайовий внесок на суму 180 000 грн за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - парко місце № 51, загальною площею 18 кв. м, на АДРЕСА_6 .

2) залишити в її власності:

- житловий будинок, загальною площею 172,9 кв. м, житловою площею 54,3 кв. м та вірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 200 000 доларів США;

- двокімнатна квартира АДРЕСА_4 , вартістю 40 000 доларів США;

- нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме приміщення № 8,9,1 ІУ, № ІІІ та приміщення підвалу з № 1 до № 20, загальною площею 252,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 130 000 доларів США, припинивши право спільної сумісної власності на це майно ОСОБА_1 ;

3) залишити у власності ОСОБА_1 :

- житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_7 , вартістю 80 000 доларів США;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 , а саме: склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н, вартістю 70 000 доларів США;

- нежитлові приміщення (відділення банку) загальною площею 143,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_10 , а саме: нежитлові приміщення І поверху з № 1-1 до № 1-16, та приміщення II поверху № 2-1, А-2, а-2, вартістю 150 000 доларів США;

- нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_11 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6, вартістю 40 000 доларів США;

- автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 12 000 доларів США, припинивши її право спільної сумісної власності на це майно;

4) виділити зі спільного майна подружжя ОСОБА_1 автомобіль Ауді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , як різницю у вартості майна, що залишається у її власності, припинивши її право спільної сумісної власності на це майно;

5) визнати за нею та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину:

- пайового внеску на суму 609 280 грн за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_5 ;

- пайового внеску на суму 180 000 грн за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - паркомісце № НОМЕР_5 , загальною площею 18 кв. м, на АДРЕСА_6 , за кожним.

6) вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Короткий зміст судових рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільним сумісним майном подружжя: двокімнатну квартиру АДРЕСА_12 , загальною площею 46,2 кв. м, загальною вартістю 425 040 грн; нежитлові приміщення літ. А-5 на першому поверсі та приміщення підвалу, загальною площею 252,8 кв. м, на АДРЕСА_2 , загальною вартістю 2 629 120 грн; домоволодіння на АДРЕСА_7 , загальною вартістю 2 240 000 грн; земельну ділянку на АДРЕСА_7 , площею 0,0542 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд; нежитлове приміщення, площею 143,8 кв. м, на АДРЕСА_10 , вартістю 4 050 000 грн; нежитлове приміщення на АДРЕСА_3 , площею 33,5 кв. м, вартістю 348 400 грн; пайовий внесок у розмірі 609 280 грн за договором від 23 листопада 2015 року № 32.01.1.036 на будівництво квартири АДРЕСА_13 ; пайовий внесок у розмірі 180 000 грн за договором від 16 грудня 2015 року № 32.01.3.024 на будівництво паркомісця на АДРЕСА_6 ; автомобіль Audi Q7, 2017 року випуску, вартістю 1 692 000 грн; автомобіль Hyundai, 2011 року випуску, вартістю 338 400 грн; автомобіль Mercedes-Benz, 2012 року випуску, вартістю 1 180 000 грн; частку у розмірі 1% від загального розміру статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Причал ЯВАМ» (далі - ТОВ «Причал ЯВАМ») у розмірі 10 720 грн; житловий будинок на АДРЕСА_1 , вартістю 1 383 200 грн; нежитлові приміщення, площею 43,3 кв. м, на АДРЕСА_11 , вартістю 1 692 000 грн.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на зазначене майно по 1/2 частині за кожним.

Здійснено поділ спільного майна подружжя, виділивши ОСОБА_1 : домоволодіння на АДРЕСА_7 , загальною вартістю 2 240 000 грн; земельну ділянку на АДРЕСА_7 , площею 0,0542 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд; нежитлове приміщення, площею 143,8 кв. м, на АДРЕСА_10 , вартістю 4 050 000 грн; нежитлові приміщення, площею 43,3 кв. м, на АДРЕСА_11 , вартістю 1 692 000 грн; автомобіль Audi Q7, 2017 року випуску, вартістю 1 692 000 грн; будівельні матеріали та обладнання на АДРЕСА_1 , вартість яких складає 1 383 200 грн; частку у розмірі 1% від загального розміру статутного фонду ТОВ «Причал ЯВАМ» у розмірі 10 720 грн.

Припинено право спільної часткової власності подружжя на зазначене майно.

Приміщення складів на АДРЕСА_9 визнано об`єктом особистої власності ОСОБА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок, площею 172,9 кв. м, на АДРЕСА_1 , який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 квітня 2018 року державним реєстратором Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопою Б. А.

Виділено ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_12 , загальною площею 46,2 кв. м, загальною вартістю 425 040 грн; нежитлові приміщення літ. А-5 на першому поверсі та приміщення підвалу, загальною площею 252,8 кв. м, на АДРЕСА_2 , загальною вартістю 2 629 120 00 грн; нежитлові приміщення, площею 43, 3 кв. м, на АДРЕСА_11 , вартістю 1 692 000 грн; пайовий внесок у розмірі 609 280 грн за договором від 23 листопада 2015 року № 32.01.1.036, на будівництво квартири АДРЕСА_13 ; пайовий внесок у розмірі 180 000 грн за договором від 16 грудня 2015 року № 32.01.3.024 на будівництво паркомісця на АДРЕСА_6 ; автомобіль HYUNDAI, 2011 року випуску, вартістю 338 400 грн; автомобіль MERCEDES-BENZ, 2012 року випуску, вартістю 1 180 000 грн.

Припинено право спільної часткової власності подружжя на зазначене майно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок різниці вартості майна 2 000 678,84 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Визнано спільно набутим майном подружжя: житловий будинок з надвірними спорудами, площею 172,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 383 200 грн; нежитлові приміщення літ. А-5 на 1-му поверсі, а саме приміщення № 8, 9, 10, ІV, № ІІІ, приміщення підвалу № № 1-20, загальною площею 252,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 2 629 120 грн; нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення, загальною площею 33,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 348 400 грн; двокімнатну квартиру АДРЕСА_14 , вартістю 425 040 грн; нежитлові приміщення, загальною площею 43,3 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_11 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху № № 1-4, А-6, вартістю 1 130 000 грн; автомобіль MERCEDES-BENZ, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , вартістю 1 030 000 грн; автомобіль AUDI Q7, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , вартістю 1 690 000 грн; автомобіль HYUNDAI, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , вартістю 338 400 грн; домоволодіння на АДРЕСА_7 , вартістю 2 256 000 грн, земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га, кадастровий номер 7110136400:02:064:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 564 000 грн; нежитлові приміщення (відділення банку), загальною площею 143,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_10 , а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № № 1-1 - 1-16 та приміщення 2-го поверху № 2-1, А-2, а-2, вартістю 3 940 000 грн; пайовий внесок у розмірі 609 280 грн за договором від 23 листопада 2015 року № 32.01.1.036 «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_5 ; пайовий внесок у розмірі 180 000 грн за договором від 16 грудня 2015 року № 32.01.3.024 «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкта нерухомості - паркомісце № НОМЕР_5 , загальною площею 18 кв. м, на АДРЕСА_6 ; нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 , а саме: склад З, склад Л, щитова М, вбиральня Н, загальною вартістю 1 974 000 грн; 1% внеску до статутного фонду ТОВ «Причал ЯВАМ».

Здійснено розподіл майна між подружжям.

Виділено ОСОБА_1 : домоволодіння на АДРЕСА_7 , вартістю 2 256 000 грн; земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га, кадастровий номер 7110136400:02:064:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 564 000 грн; нежитлові приміщення (відділення банку), загальною площею 143,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_10 , а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № № 1-1 до 1-16 та приміщення 2-го поверху №№ 2-1, А-2, а-2, вартістю 3 940 000 грн; автомобіль AUDI Q7, 2017 року випуску, вартістю 1 690 000 грн; автомобіль HYUNDAI, 2011 року випуску, вартістю 338 400 грн; пайовий внесок на суму 609 280 грн за договором від 23 листопада 2015 року № 32.01.1.036 «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_5 на загальну суму вартості майна 9 397 680 грн.

Виділено ОСОБА_2 : житловий будинок з надвірними спорудами, площею 172,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 383 200 грн; нежитлові приміщення літ. А-5 на 1-му поверсі, а саме, приміщення № 8, 9, 10, ІV, № ІІІ, приміщення підвалу № № 1-20, загальною площею 252,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 2 629 120 грн; нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення, загальною площею 33,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 348 400 грн; квартиру АДРЕСА_14 , вартістю 425 040 грн; нежитлові приміщення, загальною площею 43, 3 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_11 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху № № 1-4, А-6, вартістю 1 130 000 грн; автомобіль Mercedes-Benz, 2012 року випуску, вартістю 1 030 000 грн; нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 , а саме: склад З, склад Л, щитова М, вбиральня Н, вартістю 1 974 000 грн; пайовий внесок у розмірі 180 000 грн за договором від 16 грудня 2015 року № 32.01.3.024 «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкта нерухомості - парко місце № 51, загальною площею 18 кв. м, на АДРЕСА_6 , всього майна загальною вартістю 9 110 480 грн.

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок різниці вартості майна грошову компенсацію у розмірі 137 200 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року та додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-20518св19).

Короткий зміст уточнених позовних заяв

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд визнати спільним майном подружжя:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_14 ринковою вартістю 1 031 441,00 грн;

- нежитлове приміщення літ. «А-5» на першому поверсі (№ 8, 9, 10, III, IV ) та приміщення підвалу від № 1 до № 20 загальною площею 252,8 кв. м на АДРЕСА_2 ринковою вартістю 3 291 936,00 грн;

- нежитлове приміщення площею 143,8 кв. м на АДРЕСА_10 ринковою вартістю 2 830 431,00 грн;

- нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення площею 33,5 кв. м на АДРЕСА_3 ринковою вартістю 448 662,00 грн;

- нежитлове приміщення площею 43,3 кв. м на АДРЕСА_11 ринковою вартістю 1 026 587,00 грн;

- будинковолодіння на АДРЕСА_7 разом з земельною ділянкою на АДРЕСА_7 площею 0,0542 га (кадастровий номер 7110136400:02:064:0044) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ринковою вартістю 3 408 211,00 грн;

- житловий будинок з надвірними спорудами на АДРЕСА_1 ринковою вартістю 3 487 944,00 грн;

- автомобіль марки «AUDI Q7», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринковою вартістю 1 310 185,00 грн;

- автомобіль марки «HYUNDAI J20», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ринковою вартістю 204 312,00 грн;

- автомобіль марки «МERCEDES BENZ E250 CDI», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринковою вартістю 602 614,00 грн;

- пайовий внесок на суму 609 280,00 грн за договором № 32.01.3.036 від 23 листопада 2015 року на будівництво квартири АДРЕСА_13 ;

- пайовий внесок на суму 180 000,00 грн за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року на будівництво паркомісця на АДРЕСА_6 ;

- частку в розмірі 1% у статутному фонді ТОВ «Причал-ЯВАМ» на суму 10 720,00 гривень;

Всього майна на суму 18 442 323,00 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 просив виділити йому у власність майно на суму 9 389 006,00 грн:

1. Нежитлове приміщення площею 143,8 кв. м на АДРЕСА_10 ринковою вартістю 2 830 431,00 грн;

2. Нежитлове приміщення площею 43,3 кв. м на АДРЕСА_11 ринковою вартістю 1 026 587,00 грн;

3. Будинковолодіння на АДРЕСА_7 разом з земельною ділянкою на АДРЕСА_7 площею 0,0542 га (кадастровий номер 7110136400:02:064:0044) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ринковою вартістю 3 408 211,00 грн;

4. Автомобіль марки «AUDI Q7», 2017року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринковою вартістю 1 310 185,00 грн;

5. Пайовий внесок на суму 609 280,00 гривень за договором № 32.01.3.036 від 23 листопада 2015 року на будівництво квартири АДРЕСА_13 ;

6. Автомобіль марки «HYUNDAI J20», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ринковою вартістю 204 312,00 грн;

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 просив виділити у власність ОСОБА_2 майно на суму 9 053 317,00 грн:

1. Двокімнатну квартиру АДРЕСА_14 ринковою вартістю 1 031 441,00 грн;

2. Нежитлове приміщення літ. «А-5» на першому поверсі (№ 8,9,10, III, IV ) та приміщення підвалу від № 1 до № 20 загальною площею 252,8 кв. м на АДРЕСА_2 ринковою вартістю 3 291 936,00 грн;

3. Нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення площею 33,5 кв. м на АДРЕСА_3 ринковою вартістю 448 662,00 грн;

4. Житловий будинок з надвірними спорудами на АДРЕСА_1 ринковою вартістю 3 487 944,00 грн;

5. Пайовий внесок на суму 180 000,00 грн за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року на будівництво паркомісця на АДРЕСА_6 ;

6. Автомобіль марки «МERCEDES BENZ E250 CDI», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринковою вартістю 602 614,00 грн;

7. Частку в розмірі 1% в статутному фонді ТОВ «Причал-ЯВАМ» на суму 10 720,00 грн.

У зв`язку з різницею у вартості майна ОСОБА_1 просив стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю в вартості часток подружжя 167 845,00 грн та припинити право спільної сумісної власності на вищевказане майно.

Також ОСОБА_1 просив:

- визнати особистою приватною власністю нежитлові приміщення складові на АДРЕСА_9 ;

- визнати грошове зобов`язання в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США, що становить еквівалент 8 376 000 (вісім мільйонів триста сімдесят шість тисяч) гривень за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову, за договором позики від 23 жовтня 2017 року спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за ним та ОСОБА_2 відповідно;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, що становить еквівалент 4 188 000 (чотири мільйони сто вісімдесят вісім тисяч) гривень за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову, за договором позики від 23 жовтня 2017 року, укладеним між ОСОБА_4 та ним;

- визнати грошове зобов`язання в сумі 12 000 ( дванадцять тисяч) доларів США, що становить еквівалент 335 040 (триста тридцять п`ять тисяч сорок гривень) за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову, за розпискою від 13 березня 2017 року, отримані ним від ОСОБА_5 , спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за ним та ОСОБА_2 відповідно;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 6 000 (шість тисяч) доларів США, що становить еквівалент 167 520 (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот двадцять) гривень за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову, за розпискою від 13 березня 2017 року між ОСОБА_4 та ним;

- визнати грошове зобов`язання в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що становить еквівалент 558 400, 00 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста) гривень за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову, за розпискою від 29 червня 2017 року, отримані ним від ОСОБА_5 , спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за ним та ОСОБА_2 відповідно;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 10 000 (десять тисяч) доларів США, що становить еквівалент 279 200 (двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті) гривень за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову, за розпискою від 29 червня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 5 286 грн, за проведення товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості транспортних засобів в сумі 7 036,00 грн та за проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 757/758/20-23 в сумі 70 769,52 грн, а всього 83 091,52 грн.

01 грудня 2021 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом.

Просила визнати спільним сумісним майном подружжя наступне майно на суму 21 228 921,00 грн:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , вартістю 1 031 461, 00 грн;

- нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме: приміщення № 8, 9, 1, ІУ, ІІІ та приміщення підвалу з № 1 до № 20, загальною площею 252, 8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 3 291 936,00 грн;

- нежитлові приміщення загальною площею 143,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_10 , а саме: нежитлові приміщення 1 поверху з № 1-1 до № 1-16, та приміщення II поверху № 2-1, А-2, а-2, вартістю 2 830 431,00 грн;

- нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення загальною площею 33,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 448 662,00 грн;

- нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_11 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6, вартістю 1 026 587,00 грн,

- будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_7 , вартістю 3 408 211,00 грн;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га кадастровий номер 7110136400:02:064:044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 823 298,00 грн;

- житловий будинок, загальною площею 172,9 кв. м, житловою площею 54,3 кв. м та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 3 487 944,00 грн;

- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 , а саме: склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н, вартістю 1 974 000,00 грн;

- автомобіль марки «Ауді Q7», 2017 року випуску, сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 1 310 185,00 грн;

- автомобіль марки «HYUNDAI J20», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 204 312,00 грн;

- автомобіль марки «МERCEDES BENZ E250 CDI», 2012року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринковою вартістю 602 614,00 грн;

- пайовий внесок на суму 609 280,00 грн за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 15 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_5 ,

- пайовий внесок на суму 180 000,00 грн за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - паркомісця № НОМЕР_5 , загальною площею 18 кв. м, на АДРЕСА_6 на суму 180 000 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 просила виділити їй у власність наступне майно вартістю 10 229 822,00 грн:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , вартістю 1 031 461, 00 грн;

- нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме: приміщення № 8, 9, 1, ІУ, ІІІ та приміщення підвалу з № 1 до № 20, загальною площею 252, 8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 3 291 936,00 грн;

- житловий будинок, загальною площею 172,9 кв. м, житловою площею 54,3 кв. м та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 3 487 944,00 грн;

- нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_11 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6, вартістю 1 026 587,00 грн;

- пайовий внесок на суму 609 280 грн за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_5 ,

- пайовий внесок на суму 180 000 грн за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - паркомісце № НОМЕР_5 , загальною площею 18 кв. м, на АДРЕСА_6 на суму 180 000 грн;

- автомобіль «МERCEDES BENZ E250 CDI», 2012року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринковою вартістю 602 614,00 грн;

ОСОБА_1 виділити у власність майно вартістю 10 999 099,00 грн:

- будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_7 , вартістю 3 408 211,00 грн;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га кадастровий номер 7110136400:02:064:044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 823 298,00 грн;

- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 , а саме: склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н, вартістю 1 974 000,00 грн;

- нежитлові приміщення загальною площею 143,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_10 , а саме: нежитлові приміщення 1 поверху з № 1-1 до № 1-16, та приміщення II поверху № 2-1, А-2, а-2, вартістю 2 830 431,00 грн;

- нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення загальною площею 33,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 448 662,00 грн;

- автомобіль марки «Ауді Q7», 2017 року випуску, сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 1 310 185,00 грн;

- автомобіль марки «HYUNDAI J20», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 204 312,00 грн.

У зв`язку з різницею у вартості майна ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію 769 277,00 грн та припинити право спільної сумісної власності на вказане майно.

Окрім того, ОСОБА_2 просила визнати грошові зобов`язання:

- в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США (що станом на 23 вересня 2015 року за офіційним курсом Національного банку України 21,74 грн/долар США складало 1 304 400 грн), які були отримані нею за розпискою від 23 вересня 2015 року від ОСОБА_3 ;

- в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США (що станом на 17 грудня 2015 року за офіційним курсом Національного банку України 23,52 грн/долар США складало 1 176 000 грн), які були отримані нею за розпискою від 17 грудня 2015 року від ОСОБА_3 ;

- в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США (що станом на 15 травня 2016 року за офіційним курсом Національного банку України 25,31 грн/долар США складало 1 518 600 грн), які були отримані нею за розпискою від 15 травня 2016 року від ОСОБА_3 ;

- в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США (що станом на 10 грудня 2017 року за офіційним курсом Національного банку України 27,10 грн/долар США складало 4 065 000 грн), які були отримані нею за розпискою від 10 грудня 2017 року від ОСОБА_3

спільним сумісним майном подружжя та стягнути з ОСОБА_1 на її користь половину вказаних зобов`язань в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 4 032 000 (чотири мільйони тридцять дві тисячі) гривень.

31 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення частин позовних вимог без розгляду, а саме:

- визнати грошове зобов`язання в сумі 300 000 ( триста тисяч) доларів США, що становить еквівалент 8 376 000.00 (вісім мільйонів триста сімдесят шість тисяч) гривень за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову, за договором позики від 23 жовтня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за ним та ОСОБА_2 відповідно;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, що становить еквівалент 4 188 000.00 (чотири мільйони сто вісімдесят вісім тисяч) гривень за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову, за договором позики від 23 жовтня 2017 року;

- визнати грошове зобов`язання в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, що становить еквівалент 335 040, 00 (триста тридцять п`ять тисяч сорок гривень) за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову, за розпискою від 13 березня 2017 року, спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за ним та ОСОБА_2 відповідно;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 6 000 (шість тисяч) доларів США, що становить еквівалент 167 520, 00 (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот двадцять) гривень за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову, за розпискою від 13 березня 2017 року;

- визнати грошове зобов`язання в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що становить 558 400, 00 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста) гривень за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову, за розпискою від 29 червня 2017 року, отримані ним, спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за ним та ОСОБА_2 відповідно;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 10 000 (десять тисяч) доларів США, що становить еквівалентом 279 200,00 (двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті) гривень за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову, за розпискою від 29 червня 2017 року між ОСОБА_4 та ним.

31 січня 2022 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме визнання грошового зобов`язання:

- в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США (що станом на 23 вересня 2015 року за офіційним курсом Національного банку України 21,74 грн/долар США складало 1 304 400 грн), які були отримані нею за розпискою від 23 вересня 2015 року від ОСОБА_3 ;

- в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США (що станом на 17 грудня 2015 року за офіційним курсом Національного банку України 23,52 грн/долар США складало 1 176 000 грн), які були отримані нею за розпискою від 17 грудня 2015 року від ОСОБА_3 ;

- в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США (що станом на 15 травня 2016 року за офіційним курсом Національного банку України 25,31 грн/долар США складало 1 518 600 грн), які були отримані нею за розпискою від 15 травня 2016 року від ОСОБА_3 ;

- в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США (що станом на 10 грудня 2017 року за офіційним курсом Національного банку України 27,10 грн/долар США складало 4 065 000 грн), які були отримані нею за розпискою від 10 грудня 2017 року від ОСОБА_3

спільним сумісним майном подружжя та стягнення з ОСОБА_1 на її користь половини вказаних зобов`язань в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 4 032 000,00 (чотири мільйони тридцять дві тисячі) гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами на АДРЕСА_1 від 11 квітня 2018 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 квітня 2018 року, індексний номер: 40568134 державного реєстратора Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Б. А.

Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 від 28 жовтня 2021 року у редакції зменшення позовних вимог до ОСОБА_2 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси1», Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Б. А.

31 січня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а саме:

- визнати грошове зобов`язання в сумі 300 000 ( триста тисяч) доларів США, що становить еквівалент 8 376 000 (вісім мільйонів триста сімдесят шість тисяч) гривень за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову, за договором позики від 23 жовтня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, що становить еквівалент 4 188 000.00 (чотири мільйони сто вісімдесят вісім тисяч) гривень за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову, за договором позики від 23 жовтня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- визнати грошове зобов`язання в сумі 12 000 ( дванадцять тисяч) доларів США, що становить еквівалент 335 040, 00 (триста тридцять п`ять тисяч сорок гривень) за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову, за розпискою від 13 березня 2017 року, отримані ОСОБА_1 від ОСОБА_5 , спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 000 (шість тисяч) доларів США, що становить еквівалент 167 520, 00 (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот двадцять) гривень за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову, за розпискою від 13 березня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- визнати грошове зобов`язання в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що становить 558 400, 00 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста) гривень за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову, за розпискою від 29 червня 2017 року, отримані ОСОБА_1 від ОСОБА_5 , спільним сумісним майном подружжя та поділити грошове зобов`язання в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США в рівних частинах по 1/2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 10 000 (десять тисяч) доларів США, що становить еквівалентом 279 200,00 (двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті) гривень за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову, за розпискою від 29 червня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

Прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 від 01 грудня 2021 року у редакції зменшення позовних вимог до ОСОБА_1 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси 1».

Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визнання грошових зобов`язань в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США (що станом на 23 вересня 2015 року за офіційним курсом Національного банку України 21,74 грн/долар США складало 1 304 400 грн), які були отримані нею за розпискою від 23 вересня 2015 року від ОСОБА_3 ;

в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США (що станом на 17 грудня 2015 року за офіційним курсом Національного банку України 23,52 грн/долар США складало 1 176 000 грн), які були отримані нею за розпискою від 17 грудня 2015 року від ОСОБА_3 ;

в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США (що станом на 15 травня 2016 року за офіційним курсом 25,31 грн/долар США складало 1 518 600 грн), які були отримані нею за розпискою від 15 травня 2016 року від ОСОБА_3 ;

в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США (що станом на 10 грудня 2017 року за офіційним курсом 27,10 грн/долар США складало 4 065 000 грн), які були отримані нею за розпискою від 10 грудня 2017 року від ОСОБА_3 спільним сумісним майном подружжя та стягнення з ОСОБА_1 на її користь половини вказаних зобов`язань в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 4 032 000 (чотири мільйони тридцять дві тисячі) гривень.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано особистою власністю ОСОБА_1 нежитлові будівлі, приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 : склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н.

Визнано спільно набутим майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : двокімнатну квартиру АДРЕСА_14 ; нежитлове приміщення літ. «А-5» на першому поверсі (№ 8, 9, 10, IV, № III,), приміщення підвалу з № 1 по № 20, загальною площею 252,8 кв. м на АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення І поверху з № 1-1 по № 1-6, приміщення ІІ поверху № 2-1, А-2, а-2, площею 143,8 кв. м на АДРЕСА_10 ; вбудовано-прибудовані торговельно-офісні приміщення, площею 33,5 кв. м на АДРЕСА_3 ; нежитлові приміщення площею 43,3 кв. м на АДРЕСА_11 ; житловий будинок на АДРЕСА_7 та земельну ділянку на АДРЕСА_7 , площею 0,0542 га (кадастровий номер 7110136400:02:064:0044) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; житловий будинок на АДРЕСА_1 , загальною площею 172,9 кв. м; автомобіль «AUDI Q7», 2017 року випуску; автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, автомобіль «МERCEDES BENZ E250 CDI», 2012 року випуску; пайовий внесок на суму 609 280 грн за договором № 32.01.3.036 від 23 листопада 2015 року на будівництво квартири АДРЕСА_13 ; пайовий внесок на суму 180 000 грн за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року на будівництво паркомісця на АДРЕСА_6 ; частку у розмірі 1% у статутному фонді ТОВ «Причал ЯВАМ» та припинено право спільної сумісної власності на майно подружжя у зв`язку з його поділом.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення І поверху з № 1-1 по № 1-6 та приміщення ІІ поверху № 2-1, А-2, а-2 площею 143,8 кв. м на АДРЕСА_10 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення площею 43,3 кв. м на АДРЕСА_11 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок на АДРЕСА_7 та земельну ділянку на АДРЕСА_7 , площею 0,0542 га (кадастровий номер 7110136400:02:064:0044) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на пайовий внесок на суму 609 280 грн за договором № 32.01.3.036 від 23 листопада 2015 року на будівництво квартири АДРЕСА_13 , укладеним між ЖБК «Резиденція Черкаси 1» та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «AUDI Q7», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_14 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення літ. «А-5» на першому поверсі (№ 8, 9, 10, IV, № III), приміщення підвалу з № 1 по № 20 загальною площею 252,8 кв. м на АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове вбудовано-прибудоване торговельно-офісне приміщення площею 33,5 кв. м на АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами на АДРЕСА_1 , загальною площею 172,9 кв. м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на пайовий внесок на суму 180 000 грн за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року на будівництво паркомісця на АДРЕСА_6 , укладеним між ЖБК «Резиденція Черкаси 1» та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «МERCEDES BENZ E250 CDI», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку у розмірі 1% у статутному фонді ТОВ «Причал ЯВАМ».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю у вартості часток подружжя 167 845 грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення районного суду мотивоване тим, щопридбання позивачем нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_9 здійснено в період, коли сторони не вели спільного господарства та відповідно не мали спільного бюджету. Отже, суд вважав, що ОСОБА_1 доведено факт придбання нежитлових будівель за вказаною адресою в період, коли сторони не вели спільне господарство за особисті кошти, які не були об`єктом спільної власності подружжя.

Районний суд дійшов висновку, що інше спірне майно подружжя придбане в період ведення сторонами спільного господарства. Отже, воно є об`єктом права спільної сумісної власності, а тому в порядку поділу майна частки сторін у праві власності підлягають визначенню на засадах рівності на суму 18 442 323,00 : 2 = 9 221 161,50 грн.

При цьому у зв`язку з різницею у вартості майна з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню грошова компенсація за різницю в вартості часток подружжя 92 21161,50 - 9 053 317,00 = 167 845,00 гривень.

Здійснивши поділ спірного майна та врахувавши вартість отриманого майна кожним із подружжя, районний суд зазначив, що у зв`язку з різницею у вартості майна з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути грошову компенсацію за різницю в вартості часток подружжя у розмірі 167 845,00 гривень та припинити право спільної сумісної власності на вищевказане майно.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2018 року у справі № 712/13236/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке має преюдиційне значення для вирішення цієї справи, а тому висновок суду, що спірні нежитлові будівлі на АДРЕСА_9 є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , відповідає обставинам справи, що унеможливлює здійснення його поділу, як того вимагає ОСОБА_2 .

Апеляційний суд відхилив посилання ОСОБА_2 на нотаріально засвідчену згоду подружжя від 30 серпня 2018 року на укладення ОСОБА_1 договору купівлі-продажу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 , оскільки зазначена згода подружжя на укладення договору була надана під час фактичного припинення сімейних відносин між сторонами у справі і є формальністю, яка вимагається приписами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5.

Суд апеляційної інстанції вважав правомірним виділення частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_2 , як вкладнику, та вважав правомірним врахування судом першої інстанції сплачених подружжям коштів при поділі загального майна подружжя.

Крім того, судом відхилено доводи ОСОБА_2 про неправильність здійснення судом першої інстанції арифметичних розрахунків при визначенні розміру компенсації за різницю у вартості часток та зазначено, що ідеальна частка кожного із подружжя складає 9 221 161, 50 грн, виходячи з 8 442 323 грн (загальна вартість майна подружжя) : 2.

Оскільки ОСОБА_2 виділено майна на суму 9 053 317 грн, тобто ОСОБА_1 необхідно їй компенсувати 167 844, 50 грн, виходячи з розрахунку 9 221 161, 50 грн (ідеальна частка) - 9 053 317 грн (вартість виділеного майна). Відтак, висновки районного суду є правильними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2022 року й постанову Черкаського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року скасувати і направити справу на новий розгляд до районного суду.

За змістом касаційної скарги, за межі доводів якої Верховний Суд вийти не може на підставі положень статті 400 ЦПК України, ОСОБА_2 оскаржує рішення районного суду та постанову апеляційного суду лише в частині визнання нежитлових будівель на АДРЕСА_9 об`єктом особистої власності ОСОБА_1 та визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя частки в розмірі 1% від загального розміру статутного фонду ТОВ «Причал-ЯВАМ».

Отже, в інших частинах Верховний Суд судові рішення не переглядає.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У вересні 2022 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2022 року справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що оскаржувані судові рішення в частині визнання нежитлових будівель на АДРЕСА_9 об`єктом особистої власності ОСОБА_1 та визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя частки в розмірі 1% від загального розміру статутного фонду ТОВ «Причал-ЯВАМ» незаконними і необґрунтованими.

Зазначає, що судами не враховано, що під час придбання нежитлових будівель на АДРЕСА_9 режим окремого проживання сторін встановлений не був, шлюб також не був розірваний. Вона як дружина надавала згоду на придбання вказаного майна, ОСОБА_1 не наполягав на зазначенні нею у заяві, що майно придбавається ним за особисті кошти.

Вважає, що зазначення в рішенні суду про розлучення обставини, що сторони разом не проживають і не ведуть спільного господарства з червня 2018 року, не спростовує презумпцію права спільної сумісної власності на спірне майно. При цьому, якщо суд без дослідження відповідних доказів вказав у мотивувальній частині рішення час припинення шлюбних відносин, то таке рішення не є преюдиційним.

Щодо визнання судом об`єктом спільної сумісної власності подружжя частки в розмірі 1% від загального розміру статутного фонду ТОВ «Причал-ЯВАМ» зазначає, що ОСОБА_1 вимоги про виплату половини вартості внесеного до статутного фонду товариства майна або сплати половини отриманого доходу від діяльності товариства не заявляв, а просив визнати її спільним майном подружжя та виділити її позивачеві. Тобто, визнавши об`єктом спільної сумісної власності подружжя частку в розмірі 1% від загального розміру статутного фонду ТОВ «Причал-ЯВАМ» та компенсувавши ОСОБА_1 половину внесених до статутного капіталу товариства коштів, суди самостійно змінили позовні вимоги ОСОБА_1 .

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_2 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 756/10797/15-ц (провадження № 61-40676св18), від 16 жовтня 2019 року у справі № 906/936/18, від 03 березня 2020 року у справі № 909/52/19, від 26 січня 2022 року у справі № 522/4958/16-ц та від 11 лютого 2022 року у справі № 149/2479/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також ОСОБА_2 вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази та апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Топор І. О. подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, відтак, оскаржувані судові рішення скасуванню не підлягають.

Посилається на те, що доводи заявника про відхилення судом апеляційної інстанції клопотання про витребевання і дослідження матеріалів цивільної справи про розірвання шлюбу не заслуговують на увагу, оскільки матеріали зазначеної справи були досліджені судом, а копія цивільної справи приєднана до матеріалів цієї справи.

Вважає, що суди попередніх інстанцій правильно врахували встановлені у справі № 712/13236/18 про розірвання шлюбу обставини, а саме, що сторони не проживали разом і не вели спільне господарство починаючи з червня 2018 року. Отже, зазначені обставини виключають виникнення спільності придбання нежитлових приміщень на АДРЕСА_9 .

Щодо частки у розмірі 1% у статутному фонді ТОВ «Причал-ЯВАМ» на суму 10 720 грн посилається на законність судових рішень у цій частині та необґрунтованість доводів ОСОБА_2 про те, що ця частка не підлягає розподілу.

Фактичні обставини, встановлені судами

31 липня 2004року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було зареєстровано шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 858.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15 з 18 вересня 2002 року. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ) ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підриємець з 12 грудня 2013 року та згідно з довідкою Головного управління державної фіскальної служби (далі - ГУ ДФС) у Черкаській області за період з 13 грудня 2013 року до 30 вересня 2018 року дохід ОСОБА_1 як суб`єкта підприємницької діяльності склав 3 032 258,67 грн.

ОСОБА_2 зареєтрована за адресою: АДРЕСА_7 з 20 вересня 2009 року.

Відповідно до виписки з ЄДРПОУ ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підриємець з 18 червня 2004 року.

ОСОБА_2 належить частка в розмірі 1 % від загального розміру статутного фонду ТОВ «Причал ЯВАМ», код ЄДРПОУ 33828001, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 14 липня 2015 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2018 року у справі № 712/13236/18 шлюб між сторонами був розірваний. Зазначеним рішенням встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинені, сторони разом не проживали та спільне господарство не вели з червня 2018 року. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи № 712/13236/18 встановлено, що позовна заява подана 31 жовтня 2018 року. В ході судового розгляду 04 грудня 2018 року електронною поштою з адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду у вказаній справі надійшла заява від імені ОСОБА_2 про згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_2 .

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28 травня 2008 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок на АДРЕСА_7 загальною площею 148,2 кв. м, житловою площею 62,9 кв. м на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2008 року, договору купівлі-продажу від 25 квітня 2007 року.

Відповідно до висновку експерта № 757/20-23/1290-1302/21-23 від 29 вересня 2021 року вартість приміщення складає 3 408 211 грн.

17 жовтня 2010 року за ФОП ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вбудовано-прибудовані торговельно-офісні приміщення по АДРЕСА_3 загалною площею 33,5 кв. м на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_6 від 01 березня 2010 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до висновку експерта № 757/20-23/1290-1302/21-23 від 29 вересня 2021 року вартість приміщення складає 448 662 грн.

16 травня 2011 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_12 загальною площею 46,2 кв. м, житловою площею 26,6 кв. м на підставі договору купівлі-продажу від 27 квітня 2011 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до висновку експерта № 757/20-23/1290-1302/21-23 від 29 вересня 2021 року вартість приміщення складає 1 031 461 грн.

18 січня 2013 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення площею 43,3 кв. м на АДРЕСА_11 , рішення про державну реєстрацію, індексний номер 225939 від 04 лютого 2013 року. Відповідно до висновку експерта № 757/20-23/1290-1302/21-23 від 29 вересня 2021 року вартість приміщення складає 1 026 587 грн.

19 квітня 2013 року ОСОБА_2 набула у власність автомобіль «MERCEDES-BENZ E 250 CDI» 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта № 42 від 12 квітня 2021 року ринкова вартість автомобіля складає 602 614 грн.

21 грудня 2013 року ОСОБА_1 набув у власність автомобіль «HYNDAI 120» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 . Відповідно до висновку експерта № 42 від 12 квітня 2021 року ринкова вартість автомобіля складає 204 312 грн.

17 жовтня 2014 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення площею 143,8 кв. м на АДРЕСА_10 на підставі Свідоцтва про право власності від 03 листопада 2014 року.

Відповідно до висновку експерта № 757/20-23/1290-1302/21-23 від 29 вересня 2021 року вартість приміщення складає 2 830 431 грн.

29 січня 2015 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку на АДРЕСА_7 площею 0,0542 га (кадастровий номер 7110136400:02:064:0044) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі свідоцтва про право власності від 30 січня 2015 року.

Відповідно до висновку експерта № 758/20-23 від 15 липня 2021 року вартість земельної ділянки складає 823 298 грн.

Відповідно до висновку експерта № 757/20-23/1290-1302/21-23 від 29 вересня 2021 року вартість будинковолодіння на АДРЕСА_7 складає 3 408 211 грн.

23 листопада 2015 року між ЖБК «Резиденція Черкаси 1» та ОСОБА_2 укладений договір № 32.01.1.036 від 23 листопада 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_5 , згідно з Додатком 1 до якого розмір пайового внеску складає 609 280 грн (том 1, а. с. 62-69).

Сплата пайового внеску на суму 609 280 грн підтверджується платіжними дорученнями від 23 листопада 2015 року на суму 203 150 грн, від 09 грудня 2015 року на суму 203 065 грн, від 16 грудня 2015 року на суму 203 065 грн (том 1, а. с. 70-77).

16 грудня 2015 року між ЖБК «Резиденція Черкаси 1» та ОСОБА_2 укладений договір № 32.01.1.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на нежитлові приміщення (паркомісця) на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - одноповерхового підземного паркінгу в АДРЕСА_6 площею 18 кв. м згідно з Додатком 1 до якого розмір пайового внеску складає 180 000 грн (том 1, а. с. 86-92).

Сплата пайового внеску на суму 180 000 грн підтверджується платіжними дорученнями від 16 грудня 2015 року на суму 60 000 грн, 14 січня 2016 року на суму 60 000 грн, 16 лютого 2016 року на суму 60 000 грн (том 1, а. с. 93-97).

01 березня 2017 року ОСОБА_1 набув у власність автомобіль «AUDI Q7» 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 . Відповідно до висновку експерта № 42 від 12 квітня 2021 року ринкова вартість автомобіля складає 1 310 185,00 грн.

12 грудня 2017 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення літ. «А-5» на першому поверсі (№ 8, 9, 10, III, IV ) та приміщення підвалу з № 1 до № 20 загальною площею 252,8 кв. м на АДРЕСА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію, індексний номер 38674586 від 12 грудня 2017 року приватного нотаріуса Черкасього міського нотаріального округу Ткаченко І. П., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до висновку експерта № 757/20-23/1290-1302/21-23 від 29 вересня 2021 року вартість приміщення складає 3 291 936 грн.

11 квітня 2018 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 загальною площею 172,9 кв. м, житловою площею 54,3 кв. м на підставі рішення про державну реєстрацію, індексний номер 40568134 від 11 квітня 2018 року державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 жовтня 2018 року.

Відповідно до висновку експерта № 757/20-23/1290-1302/21-23 від 29 вересня 2021 року вартість приміщення складає 3 487 944 грн.

30 серпня 2018 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 , а саме: склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2018 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 листопада 2018 року. Нотаріально посвідченою заявою 30 серпня 2018 року ОСОБА_2 надала згоду ОСОБА_1 на купівлю нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_9 за ціну та на умовах за його розсудом (том 3, а. с. 3).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваних частинах ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 57 СК України визначає перелік видів особистої приватної власності одного із подружжя та підстави її набуття.

Частиною шостою статті 57 СК України визначено, що суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За правилами частини першої статті 69, частини першої статті 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).

Під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток, а також з вимог статті 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна (частина друга статті 364 ЦК України). При цьому відповідно до частини третьої статті 71 СК України, речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Якщо один з подружжя є учасником підприємства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15 та від 11 березня 2015 року у справі № 6-21цс15.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 набув право власності на приміщення складів на АДРЕСА_9 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 30 серпня 2018 року, що підтверджено інформаційною довідкою від 04 листопада 2018 року № 143920466. Зазначене майно було придбане в період, коли сторони офіційно перебували у зараєстрованому шлюбі.

Визнаючи за ОСОБА_1 право власності на зазначені нежитлові приміщення, районний суд, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правильних висновків про відсутність підстав для визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя.

Зазначене відповідає встановленим під час розгляду цієї справи та справи № 712/13236/18 обставинам.

Так, у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2018 року у справі № 712/13236/18 судом зазначено: «В ході розгляду справи судом з`ясовано, що шлюбні відносини між сторонами припинені у зв`язку із непорозумінням, а також внаслідок різних поглядів на життя, разом не проживають, спільне господарство не ведуть з червня 2018 року, збереження сім`ї не можливе. Майнового спору між сторонами не має. Спір стосовно спільного майна подружжя та про стягнення аліментів буде вирішуватися в іншому провадженні».

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про преюдиційність зазначеного судового рішення, оскільки обставини припинення спільного проживання та ведення спільного господарства, які були встановлені під час розгляду справи про розлучення, мають значення для розгляду справи про поділ майна подружжя. Так, обставина припинення спільного проживання та ведення спільного господарства, встановлена судами попередніх інстанцій на підставі преюдиційного судового рішення, дає можливість суду правильно визначити походження спірного майна та його неналежність до спільного майна подружжя.

Припинення сімейних відносин, що виявилося у припиненні проживання та ведення спільного господарства, виключає можливість віднесення придбаного ОСОБА_1 , хоча і в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2 , спірного приміщення складів на АДРЕСА_9 до спільної сумісної власності подружжя, і як наслідок, його поділу.

Доводи ОСОБА_2 про те, що судами не враховано, що під час придбання нежитлових будівель на АДРЕСА_9 режим окремого проживання сторін встановлений не був, шлюб також не був розірваний, вона як дружина надавала згоду на придбання вказаного майна, ОСОБА_1 не наполягав на зазначенні нею у заяві, що майно придбавається ним за особисті кошти, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначене не спростовує факт припинення проживання та ведення спільного господарства між сторонами.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо визнання судом об`єктом спільної сумісної власності подружжя частки в розмірі 1% від загального розміру статутного фонду ТОВ «Причал-ЯВАМ» та її поділу між сторонами, оскільки статутний капітал товариства, сформований за рахунок спільної сумісної власності подружжя. Тому вартість частки, яка належить до спільно набутого майна, підлягає поділу між подружжям шляхом виплати половини вартості внесеного майна тому з подружжя, який не набуває зазначену частку у свою особисту приватну власність.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 належить частка в розмірі 1% від загального розміру статутного фонду ТОВ «Причал ЯВАМ», що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 14 липня 2015 року. Доказів формування статутного фонду ТОВ «Причал ЯВАМ» у розмірі 1% за особисті кошти ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Доводи касаційної скарги про вихід судів попередніх інстанцій за межі позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки ним не заявлено вимоги про виплату половини вартості внесеного до статутного фонду товариства майна або сплати половини отриманого доходу від діяльності товариства, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що ОСОБА_1 просив визнати частку в розмірі 1% від загального розміру статутного фонду ТОВ «Причал ЯВАМ» спільним майном подружжя та виділити її йому. При цьому встановлений судами варіант поділу майна подружжя не виходить за межі позовних вимог сторін, а уточнює заявлені ними вимоги.

Суди попередніх інстанцій правильно ухвалили судові рішення про визнання частки у розмірі 1% від загального розміру статутного фонду ТОВ «Причал ЯВАМ» спільно набутим майном та поділ цієї частки між подружжям, оскільки такий спосіб поділу майна подружжя відповідає інтересам сторін та забезпечує захист права власності кожного з них.

При цьому колегія суддів вважає, що надання ОСОБА_2 нотаріально засвідченої згоди на укладення ОСОБА_1 договору купівлі-продажу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 від 30 серпня 2018 року зумовлене дотриманням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, оскільки сторони в період укладення зазначеного договору перебували у зареєстрованому шлюбі. При цьому вимога про обов`язковість надання одним з подружжя нотаріально засвідченої згоди на укладення іншим подружжям договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, що передбачена частиною третьою статті 65 СК України, не заперечує можливість визнання судом особистою приватною власністю дружини (чоловіка) майна у зв`язку з припиненням фактичних шлюбних відносин та/або придбання майна за особисті кошти.

За приписами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами четвертою, п`ятою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Посилання заявника на застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду викладеного у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 756/10797/15-ц (провадження № 61-40676св18), від 16 жовтня 2019 року у справі № 906/936/18, від 03 березня 2020 року у справі № 909/52/19, від 11 лютого 2022 року у справі № 149/2479/20 (провадження № 61-14123св21) колегія суддів відхиляє, оскільки у зазначених заявником справах встановлені інші фактичні обставини справи, які не дають підстав для висновку про неоднакове застосування норм права у подібних правовідносинах.

Доводи заявника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного суду від 26 січня 2022 року у справі № 522/4958/16-ц (провадження № 61-10124св21) щодо преюдиційного значення обставин, встановленим судовим рішенням, не заслуговують на увагу, оскільки висновків судів попередніх інстанцій узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду у зазначеній справі.

Посилання ОСОБА_2 на те, що апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій в оскаржуваних частинах, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права, були предметом дослідження в судах з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Отже, суди попередніх інстанцій з дотриманням вимог статей 263-265 ЦПК України правильно встановили правовідносини, що склалися між сторонами, повно, всебічно та об`єктивно з`ясували обставини справи, надали належну правову оцінку заявленим сторонами доводам та наданим доказам і дійшли обґрунтованого висновку щодо варіанту поділу майна подружжя.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції в постанові розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на те, що касаційна скарга залишається без задоволення, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 402, 409,410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання нежитлових будівель на АДРЕСА_9 об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_1 та визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя частки в розмірі 1% від загального розміру статутного фонду ТОВ «Причал-ЯВАМ» залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк