Ухвала

від 03.05.2022 по справі 474/1227/18

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/1227/18

Провадження № 2/474/30/22

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду по суті

03.05.22 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

секретарів судового засідання- Багрін Н.А., Лисейко Т.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

без участі:

позивача ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватні нотаріуси Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Тетяна Михайлівна, ОСОБА_5 , провизнання заповіту недійсним,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати заповіт, складений ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненко М.І., реєстровий номер 348 від 24 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов (вх. № 2440 від 15.05.2019р.), в якому позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просить винести рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Посилаючись в ньому на те, що доводи позивача про те, що оспорюваний заповіт не відповідає волі заповідача, оскільки не підписувався ним, який мав можливість прочитати та власноруч підписати заповіт, є необґрунтованими, спростовуються встановленими обставинами щодо порядку його посвідчення та волі заповідача. Вважає, що підписання заповіту іншою особою на прохання заповідача відбулося з дотриманням вимог закону та відображало дійсне волевиявлення заповідача на розпорядження своїм майном.

Під часпроведення підготовчогосудового засідання22.11.2019р.,представник позивача ОСОБА_1 повідомив просмерть позивача ОСОБА_7 19.08.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим долучив до матеріалів справи свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 20.08.2019р.

З огляду на що, ухвалою судувід 22.11.2019р.,за клопотаннямсторін покладенообов`язокна нотаріусаВрадіївської державноїнотаріальної конториМиколаївської областіповідомити суд,після закінченняшестимісячного строкудля прийняттяспадщини післясмерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про осіб, які прийняли спадщину після його смерті/правонаступників/. Провадження по справі з цих підстав було зупинено.

27.09.2021р.за вх.№ 3765від в.о.завідуючої Врадіївськоїдержнотконтори СіраченкоТ.надійшло повідомлення№ 580/01-16від 21.09.2021р.щодо відкриттяспадкової справи№ 37/2020 після смерті спадкодавця (позивача) ОСОБА_7 , в якому повідомлялося про видачу свідоцтв про право на спадщину за реєстровими № 2-254 від 28.05.2021р. та № 2-255 від 28.05.2021р.

Ухвалою судувід 12.10.2021року підготовчепровадження усправі поновлено та призначено продовження підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що в повідомленні нотаріуса не зазначено ПІП та адреси осіб, яким видані свідоцтва про право на спадщину та за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 , ухвалою суду від 20.10.2021р., покладено обов`язок на нотаріуса Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області надати до суду спадкову справу № 37/2020, відкриту після смерті спадкодавця (позивача) ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.12.2021р. на адресу суду за вх. № 5087 з Першої первомайської державної нотаріальної контори надійшла Спадкова справа № 37/2020 після смерті спадкодавця (позивача) ОСОБА_7 , з якої слідує, що були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою судувід 22.02.2022року, залучено до участі у справі процесуального правонаступникапозивача ОСОБА_7 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,його доньку ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання 15.03.2022р., 03.05.2022р. не з`являлась, відсутні відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи, в зв`язку запровадженням воєнного стану в Україні та через тимчасове припинення роботи відділень поштового зв`язку.

Представник позивача ОСОБА_1 приймав участь у підготовчих судових засіданнях 15.05.2019р., 22.11.2019р., в яких від позову не відмовився, позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні, на підставінаявних доказів,які містятьсяу матеріалахсправи.

Він же, після відкладення підготовчих судових засідань, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (розписки про одержання судових повісток про виклик, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 5630100134880 на 05.03.2019р. № 5630100480087 на 22.02.2022р., № 5630100486980 на 03.05.2022р., які повернуті з відміткою поштового відділення «не вручено через відсутність адресата»), у підготовчі судові засідання не з`являвся, неодноразово звертався до суду з заявами (вх. № 1189 від 05.03.2019р., № 4366 від 05.11.2021р., № 466 від 21.02.2022р., № 532 від 16.03.2022р.) про відкладення підготовчого судового засідання з різних причин.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_1 звертався на адресу суду з завами (№ 2921 від 14.06.2019р., № 4070 від 13.10.2021р.) про проведення підготовчих судових засідань, призначених на 16.07.2019р., 20.10.2021р., в його їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 приймали участь у підготовчих судових засіданнях 15.05.2019р., 14.06.2019р., 22.11.2019р., 22.02.2022р., в яких позовні вимоги не визнали повністю та просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на доводи, викладені в поданому відзиву.

Вони ж,після відкладенняпідготовчих судовихзасідань,звертались наадресу судуз заявами (вх.№ 3398,№ 3399від 16.07.2019р.,№ 775від 03.05.2022р.),в якихпросили проводитита закінчитипідготовче судовезасідання вїх відсутність.Посилаючись вних нате,що позовні вимогине визнаютьповністю тапросять відмовитив їхзадоволенні.Крім цього,представник клопоталапро допитв якостісвідка відповідачапід часрозгляду справипо суті щодо з`ясування обставин, що мають значення для справи.

У підготовчі судові засідання третя особа приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т.М., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (розписки про одержання судових повісток про виклик), не з`являлась,однак зверталасьна адресусуду ззаявами (вх. № 886 від 19.02.2019р., № 2408 від 14.05.2019р., № 3169 від 04.07.2019р., № 5300 від 18.11.2019р., № 484 від 22.02.2022р., № 751 від 28.04.2022р.), в яких просила проводити розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з великою завантаженістю в роботі.

Третя особа приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненко М.І., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (розписки про одержання судових повісток про виклик), у підготовчі судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, з огляду на що, суд вирішив закрити підготовче судове засідання у відсутність незявившихся учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання.

14.06.2019 року за вх. № 2922 представник позивача ОСОБА_1 подав на адресу суду клопотання про витребування доказів, а саме з: Укрпошти відомостей з підписами ОСОБА_8 за отримання пенсії за період з вересня 2015 року по червень 2018 року; Врадіївського притулку для людей похилого віку історії хвороби та всієї документації, яка стосується ОСОБА_8 ; нотаріальних контор та приватних нотаріусів смт. Врадіївка, Миколаївської області, посвідчених Паралюш Е.І. документів з вересня 2015р. до 22 червня 2018р.; Врадіївського ВПГУ НП в Миколаївській області закритого кримінального провадження № 12018150200000291 від 29 серпня 2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, не підлягає задоволенню, з причин недотримання вимог, передбачених ст. 83 ЦПК України.

16.07.2019 року за вх. № 3400 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить для повноти і всебічності розгляду справи викликати та допитати в якості свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які єпрацівниками Врадіївськогопритулку длялюдей похилоговіку,на підтвердженняфактів щодостану здоров`я ОСОБА_6 та самогоскладання останньоюна йогокористь заповіту, атакож ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проживаючих в с. Мар`янівка, з приводу підтвердження фактів тривалого його проживання з ОСОБА_6 , догляду за нею, стану здоров`ята їїнаміру заповіданняна йогокористь,належної їйземельної ділянки,проживаючи щев селі.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Таким чином,суд вважає,що заявавідповідача ОСОБА_2 щодо виклику в судове засідання в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підлягає задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Положеннямист. 189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі щевикладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 259, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватні нотаріуси Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Тетяна Михайлівна, ОСОБА_5 , провизнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 09 травня 2022 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи: позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - приватних нотаріусів Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Тетяну Михайлівну, ОСОБА_5 , яких попередити про наслідки неявки до суду.

Викликати всудове засідання,яке призначенена 09травня 2022року на14год.00хв.свідків ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ( АДРЕСА_2 ).

У задоволенніписьмового клопотання(вх.№ 2922від 14.06.2019р.)представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з Укрпошти, Врадіївського притулку для людей похилого віку, нотаріальних контор та приватних нотаріусів Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області, Врадіївського ВПГУ НП в Миколаївській області - відмовити.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 , якщо доказне можебути поданийу встановленийзаконом строкз об`єктивнихпричин,то вінповинен проце письмовоповідомити судта зазначити:доказ,який неможе бутиподано;причини,з якихдоказ неможе бутиподано узазначений строк;докази,які підтверджують,що вінздійснив всізалежні віднього дії,спрямовані наотримання вказаногодоказу.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій