Постанова

від 30.11.2022 по справі 297/856/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 297/856/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., ФАЗИКОШ Г.В.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 297/856/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та культури Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним застосування дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою Управління освіти та культури Берегівської міської ради Закарпатської області на рішення Берегівського районного суду від 9 червня 2022 року, повний текст якого складено 17 червня 2022 року, головуючий суддя Гецко Ю.Ю., -

встановив:

21.03.2022 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Мензак Ю.Ю., звернулася до суду із зазначеним позовом до Управління освіти та культури Берегівської міської ради Закарпатської області мотивуючи таким.

Позивачка тривалий час є директором Гатянського ліцею імені К. Вільмоша (раніше Гатянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. К. Вільмоша). За час роботи на цій посаді зауважень до неї не було, дисциплінарні стягнення не застосовувалися.

Наказом начальника Управління освіти та культури Берегівської міської ради від 30.12.2021 № 364-к «Про оголошення догани директору Гатянського ліцею імені Ковача Вільмоша ОСОБА_1 » позивачці оголошено догану за виявлені неоприбутковані надлишки матеріальних цінностей на підставі акту від 29.12.2021.

Цим актом зафіксовані лишки, тобто, речі у школі, які не інвентаризовані, а саме, комп`ютери в комплекті (12 шт.) за 2007 рік і столи кухонні великі (5 шт.) за 2015 рік.

Інвентаризація проводилася на підставі наказу від 28.12.2021 № 122, при цьому, інвентаризаційну комісію було утворено у складі: С. Семйона (голова комісії), ОСОБА_2 і С. Жук. Однак, акт про оцінку цінностей підписали окрім ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ще четверо інших осіб, а головою комісії був зазначений ОСОБА_4 .

Позивачці ставиться у вину не відсутність матеріальних цінностей, а наявність цінностей, які не були інвентаризовані. При цьому, 12 комп`ютерів і 5 столів були отримані для школи через благодійні організації завдяки саме її зусиллям.

Окрім цього, вказане майно не приховувалося, а з 2007 року фігурувало у звітності, яка подавалася до відділу освіти. Інвентаризація матеріальних цінностей належала до компетенції бухгалтера, а не директора школи. Бухгалтер був членом комісії з інвентаризації. До 2021 року функції бухгалтера школи виконувала бухгалтерія управління освіти та відділу освіти, з 2007 року по 2021 рік інвентаризація в школі проводилася бухгалтерією Відділу освіти Берегівської РДА.

За таких обставин те, що вказані матеріальні цінності не були інвентаризовані, не може вважатися значним проступком, це не потягло жодних негативних наслідків для освітнього процесу, не завдало жодних збитків.

За таке порушення достатньо було обмежитися попередженням бухгалтера, тоді як догана є суворим дисциплінарним стягненням.

Відповідач не врахував цих обставин, як не врахував і попередню роботу позивачки, застосував до неї надмірно суворе дисциплінарне стягнення, а тому неправильно застосував положення ст. 149 КЗпП України.

Посилаючись на ці обставини, позивачка ОСОБА_1 просила визнати незаконним і скасувати наказ Управління освіти та культури Берегівської міської ради Закарпатської області від 30.12.2021 № 364-к «Про оголошення догани директору Гатянського ліцею імені Ковача Вільмоша ОСОБА_1 ».

Рішенням Берегівського районного суду від 09.06.2022 позов задоволено, визнано незаконним і скасовано наказ Управління освіти та культури Берегівської міської ради Закарпатської області від 30.12.2021 № 364-к «Про оголошення догани директору Гатянського ліцею імені Ковача Вільмоша ОСОБА_1 »; стягнуто з відповідача на користь позивачки 993,040 грн у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості та доведеності, з того, що інвентаризацію було проведено особами, повноваження окремих із яких на це не були визначені, виявлене порушення є несуттєвим і не завдало жодних збитків, інших негативних наслідків, застосоване до позивачки дисциплінарне стягнення неспівмірне з тяжкістю проступку. Крім того, матеріальні цінності фактично відображалися у щорічній звітності, а інвентаризація матеріальних цінностей належить до компетенції бухгалтера.

Відповідач Управління освіти та культури Берегівської міської ради Закарпатської області оскаржив рішення суду як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, наводить у скарзі такі доводи.

Підставою для застосування до позивачки ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення слугувало те, що вона будучи директором школи не виконувала належним чином свого обов`язку із управління закладом та контролю за його фінансово-господарською діяльністю.

Тим часом, саме такі обов`язки позивачки як директора школи передбачені пунктом 2.1.1. її трудового договору, пунктами 4.7., 4.14., 7.4. Статуту школи. Директор школи зобов`язаний персонально, зокрема, організувати діловодство, документообіг, бухгалтерський облік і звітність відповідно до законодавства, несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність закладу.

Наявність у школі неоприбуткованих матеріальних цінностей на суму 17000,00 грн свідчить про неналежні організацію та контроль фінансово-господарської діяльності. Все майно ліцею належить до комунальної власності, а відсутність в обліку майна, виявленого під час інвентаризації, свідчить про грубий проступок позивачки, яка не має підстав перекладати свою вину на бухгалтера школи.

Роботодавець врахував обставини проступку, особу позивачки та її попередню роботу, позаяк не застосував більш суворого дисциплінарного стягнення.

Сторона просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.

У відзиві на апеляцію позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мензак Ю.Ю., вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, зокрема, що апелянт обійшов питання нелегітимності складу комісії, яка проводила інвентаризацію, тоді як це є суттєвим, оскільки єдиною підставою для застосування дисциплінарного стягнення слугував саме акт, складений цією комісією.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до такого.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі, трудових прав; сторони діють у процесуальних відносинах вільно, особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, реалізує право на судовий захист; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій і зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч. 1, ст.ст. 12, 13, 19, 76-81 ЦПК України).

У справі встановлені такі факти, обставини та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами трудового та іншого законодавства в редакції, чинній на час застосування до позивачки дисциплінарного стягнення.

На підставі трудового договору з керівником комунального закладу загальної середньої освіти Берегівської районної ради, укладеного 30.06.2020 Відділом з питань освіти Берегівської районної державної адміністрації (Органом управління) з ОСОБА_1 (Керівником), остання була призначена на посаду директора комунального закладу загальної середньої освіти Гатянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Ковача Вільмоша терміном на 6 років: з 30.06.2020 по 29.06.2026 (а.с. 40-44).

За умовами строкового трудового договору, зокрема, керівник: здійснює загальне керівництво всіма напрямками діяльності закладу освіти відповідно до його Статуту, чинного законодавства України (п. 2.1.1.); вирішує … фінансово-господарські питання, що виникають в процесі діяльності закладу освіти (п. 2.1.5.).

Рішенням 5-ї сесії 8-го скликання Берегівської міської ради затверджено нову редакцію Статуту Гатянського ліцею імені Ковача Вільмоша Берегівської міської ради Закарпатської області, відповідно до якого, зокрема:

Гатянський ліцей імені Ковача Вільмоша Берегівської міської ради Закарпатської області знаходиться у комунальній власності Берегівської об`єднаної територіальної громади Закарпатської області (п. 1.1.);

засновником закладу освіти є територіальна громада міста в особі Берегівської міської ради (п. 1.3.);

утримання ліцею здійснюється за рахунок освітньої субвенції, місцевого бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством України (п. 1.8.);

управління ліцеєм у межах повноважень … здійснюють, зокрема: засновник; керівник ліцею (п. 4.1.);

засновник ліцею:

укладає та розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти …;

здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти (п. 4.3.);

безпосереднє керівництво ліцеєм здійснює керівник (директор), який несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти (п.п. 4.6., 4.7.);

керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний:

виконувати цей Статут, … акти законодавства;

організовувати фінансово-господарську діяльність закладу загальної середньої освіти в межах затвердженого кошторису;

організовувати документообіг, бухгалтерський облік та звітність відповідно до законодавства (п. 4.14.);

майно ліцею є власністю Берегівської об`єднаної територіальної громади і закріплюється за ним на праві оперативного управління (п. 6.3.);

отримані в установленому порядку ліцеєм кошти …, гранти, дарунки та благодійні внески … належать до доходів бюджету і використовуються ліцеєм на цілі, визначені Бюджетним кодексом України (п. 7.3.);

порядок діловодства і бухгалтерського обліку в ліцеї визначається керівником (директором) відповідно до законодавства; за рішенням керівника (директора) ліцею бухгалтерський облік може здійснюватися самостійно закладом або через централізовану бухгалтерію (п. 7.4.) (а.с. 45-72).

28.12.2021 заст. начальника Управління освіти та культури Берегівської міської ради Закарпатської області С. Семйон видав наказ № 122 «Про проведення інвентаризації у Гатянському ліцеї імені Ковача Вільмоша Берегівської міської ради», яким призначив повну інвентаризацію оборотних/необоротних активів ліцею станом на 29.12.2021 і утворив для цього комісію з трьох осіб під своїм головуванням, до складу якої призначив також Р. Добрянського (гол. бухгалтера ліцею) та С. Жук (фахівця І категорії бухгалтерсько-економічного відділу управління освіти та культури) (а.с. 6, 74).

29.12.2021 директор ліцею Е.В. Роман затвердила Акт про оцінку цінностей, складений комісією з семи осіб у складі: голови комісії ОСОБА_4 (заст. директора з НВР); членів комісії: ОСОБА_5 (завідувача господарством), ОСОБА_6 (педагога-організатора), ОСОБА_7 (гол. бухгалтера), ОСОБА_8 (заст. начальника Управління освіти та культури Берегівської міської ради Закарпатської області), ОСОБА_9 (фахівця І категорії БЕВ), ОСОБА_10 (гол. бухгалтера ліцею), яким зафіксовані лишки матеріальних цінностей:

комп`ютери в комплекті 12 шт., рік 2007, ціна 12000,00 грн;

столи кухонні великі («нержавійка») 5 шт., рік 2015, ціна 5000,00 грн;

всього на суму 17000,00 грн (а.с. 7, 76).

Відповідно до наказу від 28.12.2021 № 122 інвентаризація активів Гатянського ліцею імені Ковача Вільмоша Берегівської міської ради проводилася згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (реєстрація в Мін`юсті України від 30.10.2014 за № 1365/26142, далі Положення про інвентаризацію), яке безпосередньо врегульовує процедуру інвентаризації.

За змістом п.п. 1, 2, 18 розділ ІІ Положення про інвентаризацію:

для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія;

на підприємстві, де через великий обсяг робіт проведення інвентаризації не може бути забезпечено однією комісією, для безпосереднього проведення інвентаризації у місцях зберігання та виробництва розпорядчим документом керівника підприємства створюються робочі інвентаризаційні комісії, до складу яких включаються представники апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчені працівники підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери);

до складу робочих інвентаризаційних комісій можуть бути включені члени інвентаризаційної комісії;

голова і склад робочих інвентаризаційних комісій затверджуються розпорядчим документом керівника підприємства;

інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами; при цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв`язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи.

Таким чином, інвентаризаційна комісія, а також робоча інвентаризаційна комісія в разі її створення, створюються відповідними розпорядчими актами керівника підприємства, інвентаризація проводиться лише офіційно визначеним і затвердженим складом відповідних комісій, з додержанням установленого порядку, і лише складені в такий спосіб, з додержанням процедури, результуючі документи інвентаризації (протоколи, акти тощо) є легітимними, мають правове значення і можуть тягти відповідні правові наслідки.

Однією з підстав позову ОСОБА_1 саме і була невідповідність визначеної наказом інвентаризаційної комісії тому складу комісії, яким фактично була проведена інвентаризація та був складений Акт про оцінку цінностей від 29.12.2021.

Відповідач Управління освіти та культури Берегівської міської ради Закарпатської області ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надав жодних документів, доказів, які б підтверджували законність проведення інвентаризації та оформлення її результату іншими, окрім як визначеними наказом від 28.12.2021 № 122, особами.

Попри такі обставини 30.12.2021 заст. начальника Управління освіти та культури Берегівської міської ради Закарпатської області С. Семйон видав наказ № 364-к «Про оголошення догани директору Гатянського ліцею імені Ковача Вільмоша ОСОБА_1 », яким на підставі ст. 147 КЗпП України, відповідно до Акту про оцінку цінностей від 29.12.2021 оголосив ОСОБА_1 догану за виявлені неоприбутковані надлишки матеріальних цінностей (а.с. 5, 75). Указаний акт слугував єдиною підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом …, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган … зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін; особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін; сфера застосування контракту визначається законами України (ст. 21 ч.ч. 1, 3 КЗпП України).

Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (ст. 139 КЗпП України).

За порушення трудової дисципліни орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника, може застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани або у вигляді звільнення (ст. 147 ч. 1, ст. 147-1 ч. 1 КЗпП України).

Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці; дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 ч.ч. 1, 2 КЗпП України).

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ст. 149 ч.ч. 1, 2, 3 КЗпП України).

За змістом положень ст.ст. 43, 55, 62 Конституції України, ст. 5-1, Глави XV КЗпП України, кожен має право на судовий захист, що включає і право на оскарження застосованого роботодавцем до працівника дисциплінарного стягнення; вина особи має індивідуальний характер, обвинувачення особи у вчиненні правопорушення, в тому числі, дисциплінарного проступку, порушенні трудової дисципліни, не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; рішення про застосування дисциплінарного стягнення має бути законним, обґрунтованим, його прийняттю повинна передувати належна перевірка відповідних фактів, установлення ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок, вини працівника тощо; обов`язок дотримання процедури застосування дисциплінарного стягнення лежить на роботодавцеві.

Зважаючи на обставини проведення інвентаризації, встановлені під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, результат цієї інвентаризації, який є єдиною підставою для застосування дисциплінарного стягнення, не може бути визнаний судом законною підставою для дисциплінарного стягнення, що вже само по собі виключає законність застосування стягнення.

Поряд із цим, апеляційний суд вважає за необхідне підкреслити, що позиція позивачки ОСОБА_1 , яка у відповідній частині полягає в повному знятті з себе відповідальності за облік матеріальних цінностей у школі, за бухгалтерський облік тощо, не може бути сприйнята, оскільки суперечить закону, змісту її трудових обов`язків як керівника закладу освіти та фактичним обставинам справи.

У силу положень ст. 8 ч.ч. 2-6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інших норм законодавства, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів; керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Керівник підприємства, установи, організації, в тому числі, закладу освіти, несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та відповідну звітність безвідносно до того, здійснюється такий облік безпосередньо штатним працівником підприємства, централізованою бухгалтерією, спеціалізованою фірмою на підставі договору тощо.

У цьому зв`язку власне те, що відповідні матеріальні цінності відображалися в щорічній статистичній звітності закладу освіти (проте не в бухгалтерській), чи те, що у певний період часу бухгалтерський облік у ліцеї здійснювався бухгалтерією Управління освіти та культури Берегівської міської ради (а.с. 9-22), значення не має.

Апеляційний суд зауважує, що норма ст. 149 ч. 1 КЗпП України про те, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни пояснення, є імперативною та безумовно покладає на роботодавця відповідний обов`язок і саме роботодавець повинен довести, що його виконав або намагався виконати.

У справі немає жодних доказів ані наявності такої вимоги до працівника, ані відмови останнього надати пояснення. Дисциплінарне стягнення було застосоване на другий день після складення інвентаризаційних документів, тобто, негайно, при цьому, обґрунтування такої нагальності застосування стягнення, в усякому разі, до одержання від працівника пояснень або до його відмови їх надати, відсутнє. Слід враховувати, що відмова працівника надати на вимогу роботодавця пояснення (письмове чи усне) є його правом, не є дисциплінарним правопорушенням, залежно від обставин цей факт може мати значення при вирішенні питання щодо застосування дисциплінарного стягнення.

Такими діями роботодавець позбавив себе можливості з`ясувати дійсні обставини, за яких був вчинений дисциплінарний проступок, дії працівника, спрямованість їх на заподіяння шкоди чи на забезпечення інтересів школи, освітнього процесу, наявність чи відсутність негативних наслідків проступку, їх істотність, особу працівника, його попередню роботу та ступінь його вини зважаючи на реальні обставини здійснення бухгалтерського обліку в школі, наявну звітність, які, серед іншого, можуть мати значення для встановлення часу вчинення проступку, і т.ін.

Виходячи з викладеного, слід констатувати, що хоча відповідач і мав певні об`єктивні підстави вважати, що позивачка не в повній мірі виконала покладені на неї обов`язки щодо забезпечення належного обліку матеріальних цінностей у навчальному закладі, проте, внаслідок порушення як процедури інвентаризації, так і процедури застосування дисциплінарного стягнення застосував це стягнення незаконно. Даних про будь-яку майнову шкоду, яка була б завдана закладу освіти позивачкою, в справі немає.

Відтак висновок суду про необхідність задоволення позову та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення є правильним по суті, чого доводи апеляції не спростовують, тому на підставі ст. 375 ЦПК України скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Управління освіти та культури Берегівської міської ради Закарпатської області залишити без задоволення, а рішення Берегівськогорайонного судувід 9червня 2022року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 16 грудня 2022 року.

Судді