Рішення

від 02.12.2022 по справі 552/4291/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4291/22

Провадження №2/552/1925/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їх представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Васильєва Любов Миколаївна,

відповідачі:

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,

Міністерство оборони України,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

Служба у справах дітей виконавчого комітету Мачухівської сільської ради,

Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради,

Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Носова Жанна Борисівна,

розглянувши цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Головногоуправління Пенсійногофонду Українив Полтавськійобласті,Міністерства оборониУкраїни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 провстановлення фактупроживання чоловіката жінкиоднією сім`єюбез реєстраціїшлюбу,встановлення фактувизнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення факту визнання батьківства.

В позовнійзаяві посилаласьна те,що у шлюбі не перебувала, проживала с. Полузір`я Новосанжарського району Полтавської області.

У лютому 2016 року познайомилась з ОСОБА_6 , з яким з 03 березня 2016 року вони стали проживати разом однією сім`єю в с. Полузір`я Новосанжарського району Полтавської області за місцем проживання позивача по АДРЕСА_1 .

З самого початку спільного проживання між ними склалися гарні та довірливі стосунки. Вони разом вели господарство, обробляли город, тримали худобу та птицю. ОСОБА_6 працював на будівництві, зароблені ним гроші, а також гроші від продажу городини, полуниці, живності вони витрачали разом на їхні спільні потреби. З період спільного проживання вони зробили у будинку косметичний ремонт, придбали пральну машину, газову плиту, морозильну камеру та інші речі повсякденного вжитку. За спільні кошти придбавали одяг, продукти харчування, відпочивали, сплачували комунальні послуги.

Вони піклувались один про одного.

Загалом відносини між ними, які склалися в період спільного проживання, були притаманні подружжю, вони спільно проживали, мали спільний побут, взаємні права та обов`язки.

Вони прожили разом однією сім`єю більше шести років.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька ОСОБА_7 .

Реєстрація народження доньки відбулась за заявою позивача, бо вони з чоловіком не перебували у зареєстрованому шлюбі.

Відомості про батька дитини в актовому записі про її народження були записані з відповідно до частини першої статті 135 СК України, а саме батьком дитини був записаний ОСОБА_8 .

Після народження доньки чоловік усі турботи по матеріальному забезпеченню сім`ї взяв на себе.

За весь час спільного проживання після народження дитини матеріальне утримання доньки взяв на себе чоловік. Він дуже любив дочку, піклувався про неї, виховував.

07 березня 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» чоловік був призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

01 липня 2022 року солдат ОСОБА_6 , 1968 року народження, виконуючи бойове завдання, загинув.

Тому з метою оформлення документів для одержання передбачених чинним законодавством виплат та допомог позивач просила суд встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в АДРЕСА_1 , з 03.03.2016 року по день смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за № 00137801012 від 27 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2022 року у даній справі відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В якості третьої особи,що незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруна сторонівідповідача залученоПриватного нотаріусаПолтавського міськогонотаріального округуНосову ЖаннуБорисівну (а.с. 89-90).

Цією ж ухвалою за клопотанням відповідача ОСОБА_2 до участі у справі в якості в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування.

Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та повернення для усунення недоліків.

Також вказаною ухвалою витребувано у Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Носової Жанни Борисівни докази, а саме копію спадкової справи №69585293, відкритої 17.08.2022 до майна померлого ОСОБА_6 .

Відповідач ОСОБА_2 надала відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечила.

У відзиві посилалась на недоліки позовної заяви.

Також зазначила, що позивачем не вірно визначено коло відповідачів. Так відповідачем серед інших визначено ОСОБА_2 , хоча вона не є ані спадкоємицею після померлого ОСОБА_6 , ані особою, яка перебувала на його утриманні. В той же час відповідачами у справі не залучено осіб, які перебували на утриманні загиблого ОСОБА_6 , та які є спадкоємцями першої черги після його смерті, а саме його синів: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З жовтня 2010 року, тобто після розлучення з ОСОБА_6 відповідач не цікавилась особистим життям загиблого, тому їй невідомо, з ким він проживав та чи були в нього ще діти. Проте вважає, що якби ОСОБА_6 дійсно хотів створити сім`ю з позивачкою та вважав ОСОБА_9 своєю донькою, він би, обов`язково наполіг на укладенні з позивачкою шлюбу, і вже точно б проконтролював, щоб в свідоцтві про народження, батьком дитини був зазначений саме він.

Позивачем належним чином не доведено батьківство ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Вона мала змогу звернутися до експертної установи для проведення молекулярно-генетичного дослідження, зробити ДНК-тест, щодо встановлення, того чи є ОСОБА_6 біологічним батьком ОСОБА_9 , проте цього зробити не захотіла.

Тому ОСОБА_2 позов не визнає в повному обсязі та просить в його задоволенні відмовити (т. 1 а.с. 62-65).

Позивач ОСОБА_1 надала відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 , у якій заперечила проти викладених у відзиві доводів відповідача.

У відповіді на відзив зазначила, що ухвалою суду від 30.08.2022 до участі у справі залучені співвідповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Носова Жанна Борисівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Відзив на позов, що наданий відповідачем ОСОБА_2 стосується не позовних вимог, а процесуальних питань, які на думку відповідача не дотримані позивачем.

Відповідач по справі ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьком якого є померлий ОСОБА_6 .

Дитина, яка досягла віку 14 років може звернутись до суду з позовом за захистом своїх інтересів, але відповідачем у справі не може бути, бо не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідач ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , тому вона залучена до участі у справі як відповідач, бо є законним представником неповнолітнього ОСОБА_10 .

Щодо інших відповідачів, на які посилається відповідач ОСОБА_2 , то на час звернення ОСОБА_11 до суду спадкова справа після померлого ОСОБА_6 не була відкрита, а була відкрита лише 17.08.2022 приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Носовою Ж.Б., про що позивач повідомила суд, та інші діти померлого, спадкоємці першої черги залучені до участі у справі співвідповідачами.

Та обставина, що ОСОБА_1 і ОСОБА_6 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що ОСОБА_6 визнавав своє батьківство відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 підтверджується долученими до справи доказами.

Крім того, згідно проведеного генотипоскопічного дослідження встановлена ймовірність того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мають спільного біологічного батька, ймовірність складає 98 %.

Проживаючи однієюсім`єю безреєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підтримували тіснізв`язки зйого дітьми ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,а такожз сім`єюйого рідногобрата,які знаютьпро обставиниспільного сімейногожиття,народження доньки, визнання ОСОБА_6 свого батьківства щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Тест ДНК був замовлений старшим братом малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідачем по справі ОСОБА_4 , що свідчить про те, що старші брати дитини - відповідачі по справі визнають її своєю сестрою та підтвердили цю обставину тестом ДНК.

Відзив відповідача ОСОБА_2 не містить жодних спростувань щодо доказів, які надані позивачем. У відзиві на позов відповідач не надає таких доказів і не посилається на них.

В той же час до позовної заяви надані беззаперечні докази того, що ОСОБА_6 визнавав своє батьківство як у період вагітності позивача, так і після народження доньки.

Матеріали справимістять такожбеззаперечні доказитого,що позивачі ОСОБА_6 проживали однієюсім`єю,мали спільніправа таобов`язки,як відносноодин одноготак івідносно малолітньої ОСОБА_7 .Вони проживалив одномуприміщенні разомз дочкою, спільно виховували дитину, піклувались про неї, утримували її, проявляли батьківську турботу .

Тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню (т.1 а.с. 163-169).

Відповідач Міністерство оборони України надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив.

У відзиві зазначив, що відповідно до спільної директиви Міноборони та Генерального штабу Збройних Сил України від 02 вересня 2013 року, створений та з 01 березня 2014 року діє Східний територіальний юридичний відділ Міноборони (далі - Східний ТЮВ) - відокремлений підрозділ, який територіально розташований у м. Харкові, з метою, зокрема, представництва та захисту інтересів Міноборони у Харківській, Полтавській, Сумській, Донецькій, Луганській областях, у судах та інших юрисдикційних регіонах.

Таким чином, обов`язок щодо представництва інтересів, захисту прав Міноборони в Полтавській області, зокрема у судових органах, нормативно покладено на Східний ТЮВ (м. Харків).

В свою чергу Міноборони уповноважило здійснювати представництво інтересів по даній цивільній справі саме Східний територіальний юридичний відділ (м. Харків).

Позивач визначив Міністерство оборони України належним відповідачем у даній справі на тій підставі, що виплата одноразової грошової допомоги, яка передбачена Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім ям під час дії воєнного стану», призначається комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум Міністерства оборони України.

Втім, жодної позовної вимоги у позові до Міністерства оборони України позивачем не заявлено, позивач з жодним питанням до Міністерства оборони України не звертався, Міністерство оборони України не приймало жодного рішення по відношенню до позивача, жодних прав та інтересів позивача Міністерство оборони України не порушувало, про що свідчить безпосередньо зміст позову, що розглядається, а звідти, є очевидною відсутність самого спору між позивачем та Міністерством оборони України.

Таким чином, з огляду на зміст позову та матеріалів справи та на норми Цивільного процесуального кодексу України Міністерство оборони України вважає позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України необґрунтованим, безпідставним та передчасним, а тому просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення факту визнання батьківства - відмовити повністю (т. 1 а.с. 118-119).

Позивач надала відповідь на відзив відповідача Міністерства оборони України, у якій зазначила, що 24 лютого 2022 року Російська Федерація почала повномасштабну війну проти України.

ОСОБА_6 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_10 та добровільно виявив бажання захищати нашу країну від російського окупанта.

07 березня 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» він був призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 загинув на полі бою.

З 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.

Так як позивач проживала з загиблим солдатом ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та вони мають спільну дочку ОСОБА_7 , 13.04.2018 року батьком якої в актовому записі про її народження зазначена особа відповідно до статті 135 СК України, позивач, як член сім`ї загиблого військовослужбовця, а їхня спільна дочка як утриманець загиблого військовослужбовця, мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Право на отримання одноразової грошової допомоги позивач та малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , народження будуть мати право тільки у разі доведеності фактів спільного проживання позивача однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , 1968 року народження, а також у разі встановлення факту визнання батьківства ОСОБА_6 відносно неї.

Однак для позивача встановлення такого факту породжує право на отримання одноразової грошової допомоги та призначення пенсії для малолітньої доньки у разі втрати годувальника відповідно до ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», тобто породжує право на отримання таких виплат.

Вказаним Законом передбачений перелік документів, який позивач повинна надати Міністерству оборони України, комісії Міністерства оборони України з розгляду питань , пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум , однак позивач заявник не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, оскільки вона проживала з загиблим ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та у зв`язку з цим батько малолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 в актовому записі про її народження був записаний на підставі статті 135 СК України, за заявою позивача.

Оскільки у вказаних правовідносинах існує спір про право, Міністерство оборони України залучено до участі у справі як відповідач і є належним відповідачем, оскільки саме Міністерство оборони України, комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум приймає рішення про виплату компенсаційних витрат, а позивач повинна підтвердити своє право на отримання виплат та пенсії тільки встановивши вказані факти, бо у іншому порядку вона позбавлена можливості їх встановити та надати Міністерству оборони України документи, які підтверджують її право та право малолітньої дитини на отримання вищезазначеної компенсації.

Матеріали справи містять беззаперечні докази того, що позивач і ОСОБА_6 проживали однією сім`єю, мали спільні права та обов`язки як відносно один одного так і відносно малолітньої ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 визнавав своє батьківство як у період вагітності позивача, так і після народження доньки. Вони проживали в одному приміщенні разом з дочкою, спільно виховували дитину, піклувались про неї, утримували її, проявляли батьківську турботу.

Тому зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надало письмові пояснення по суті справи, у яких зазначило, що позивачем до ГУПФУ в Полтавській області не було надано документів, які б підтверджували факт спільного проживання подружжя за однією адресою, а також не доведено той факт, що матеріальна допомога, яку заявник одержувала від чоловіка, була для неї єдиним основним джерелом існування.

До того ж, не доведено факт того, що всі доходи сім`ї вносились в єдиний сімейний бюджет, кошти витрачалися на сім`ю, оплату комунальних послуг, придбання одягу, продуктів харчування, ліків та що дохід чоловіка була для заявниці постійним основним джерелом для існування.

Отже, встановивши дійсні обставини справи, мету встановлення факту, що має юридичне значення управління приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 недостатньо доведені.

Виходячи з вищевикладеного при розгляді питання щодо встановлення факту перебування на утриманні Головне управління покладається на розсуд суду (т. 1 а.с. 106).

Інші клопотання та заяви по суті справи сторонами та третьою особою суду не подавалися.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_12 не з`явились. При цьому представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, звернувшись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також в засідання не з`явилась. При цьому про дату, час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином, але про причини неявки не повідомила.

Вирішуючи питання щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про дату. час та місце розгляду справи, суд встановив, що згідно позовної заяви вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Цю адресу суду відповідач повідомила суду і у відзиві, що наданий нею на позов.

Тому за цією ж адресою їй судом направлялися судові повістки, які повернулись суду без вручення за відсутністю адресата.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи іншим, передбаченим Цивільним процесуальним кодексом України способом, а саме телефонограмою та через оголошення на сайті Судової влади.

Тому вона є такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Але в засідання не з`явилась, не повідомивши про причини неявки.

Відповідач Міністерство оборони України та третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та треті особи Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей виконавчого комітету Мачухівської сільської ради, Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи за відсутності їх представників.

Третя особа приватний нотаріус Носова Ж.Б. також звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. При розгляді справи посилається на розсуд суду.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились

Вивчивши та дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Київським районним у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зроблено актовий запис №462 від 27 квітня 2018 року.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 27 квітня 2018 року Київським районним у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, матір`ю ОСОБА_9 є ОСОБА_1 , батьком ОСОБА_8 (т. 1 а.с.15).

Відомості про батька дитини до актового запису внесені відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України, що підтверджується даними відповідного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України від 27 липня 2022 року №00036293961 (т.1 а.с.20).

Відповідно до ч.1 ст.135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Тобто прізвище дитини вказано за прізвищем матері, а ім`я та по батькові за її вказівкою.

Відповідно до ч.2 ст. 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини або за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.

Як передбачено ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 07 липня 2022 року Полтавським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (т. 1 а.с. 16).

Згідно ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Факт походження малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також факт визнання ОСОБА_6 свого батьківства по відношенню до малолітньої ОСОБА_9 підтверджується долученими до матеріалів справи доказами:

довідкою виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 15 липня 2022 року №02-44, виданою ОСОБА_1 , 1986 року народження, про те, що вона дійсно проживає у АДРЕСА_1 . Згідно вказаної довідки ОСОБА_6 дійсно проживав без реєстрації (згідно акту обстеження) з ОСОБА_1 з 03.03.2016 року по 07.03.2022 року, та вони вели спільне господарство (т. 1 а.с. 18);

актом про встановлення факту проживання, складеним комісією Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 14 липня 2022 року, затвердженим головою Мачухівської сільської ради 14 липня 2022 року, згідно якого комісією встановлено, що ОСОБА_6 дійсно проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1 з 03.03.2016 року та вони вели спільне господарство по 07 березня 2022 року (т. 1 а.с. 19);

письмовими поясненнями ОСОБА_13 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , яка підтверджує, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею з березня 2016 року проживав ОСОБА_6 . Вони проживали однією сім`єю, вели спільне господарство (кури, гуси, поросята, город). Піклувались один про одного, жили дружно. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась дочка ОСОБА_7 . Батько, ОСОБА_6 , дуже радів, що у нього дочка, говорив, що у нього одні сини. Сини ОСОБА_6 також приїздили в гості, видно було, що між ними, батьком та ОСОБА_14 гарні відносини. Сини ОСОБА_15 раділи, що у них є сестра. Та обставина, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проживали однією сім`єю, у них був спільний бюджет, підтверджується тим, що вони разом працювали на городі, по господарству, робили поточний ремонт у будинку, придбавали речі повсякденного вжитку. ОСОБА_6 купив пральну машину, холодильну камеру, газову плиту, побудував літній душ (т.1 а.с.21, 22);

письмовими поясненнями ОСОБА_16 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , яка також підтвердила, що ОСОБА_1 березня 2016 року проживала однією сім`єю з ОСОБА_17 , з яким вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, піклувались один про одного. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась дочка ОСОБА_7 . Батько, ОСОБА_6 , дуже радів, що у нього дочка. Та обставина, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проживали однією сім`єю, у них був спільний бюджет, підтверджується тим, що вони разом працювали на городі, по господарству, робили поточний ремонт у будинку, придбавали речі повсякденного вжитку. ОСОБА_6 купив пральну машину, холодильну камеру, газову плиту, побудував літній душ (т.1 а.с.23, 24);

заявою ОСОБА_5 , який згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 16 липня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції м. Полтави, є сином ОСОБА_6 . У вказаній заяві ОСОБА_5 зазначив, що він підтверджує усі обставини, що викладені в позовній заяві . Він підтверджує, що його батько ОСОБА_6 проживав з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2016 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася його сестра по батькові ОСОБА_7 . Батько дуже любив свою дочку, матеріально її утримував. Тому ОСОБА_5 просив позовні вимоги задовольнити повністю (т. 1 а.с. 26, 54, 55);

заявою ОСОБА_4 , який згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого повторно 19 грудня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, є сином ОСОБА_6 . У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що він підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 та підтверджує усі обставини, що викладені в позовній заяві. Він свідчить про те, що його батько ОСОБА_6 проживав з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2016 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася його сестра по батькові ОСОБА_7 . Батько дуже любив свою дочку, матеріально її утримував. Тому ОСОБА_3 просив позовні вимоги задовольнити повністю (т. 1 а.с. 25, 56, 57);

заявою ОСОБА_3 , який згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого повторно 19 грудня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, є сином ОСОБА_6 . У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що він підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 та підтверджує усі обставини, що викладені в позовній заяві. Він свідчить про те, що його батько ОСОБА_6 проживав з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2016 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася його сестра по батькові ОСОБА_7 . Батько дуже любив свою дочку, матеріально її утримував. Тому ОСОБА_3 просив позовні вимоги задовольнити повністю (т. 1 а.с. 25, 58, 59);

даними історії вагітності та пологів №848 ОСОБА_1 , з якої вбачається, що контактною особою вагітної є ОСОБА_6 , 49 років. ОСОБА_1 проведено кесарів розтин 13 квітня 2018 року (т.1 а.с.81-83);

фотознімками, батьків з дитиною (т. 1 а.с. 85,86,184);

заявами відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання позовних вимог ОСОБА_1 . У своїх заявах відповідачі підтверджують усі обставини, що викладені в позовній заяві, та свідчать про те, що їх батько ОСОБА_6 проживав з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2016 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася дочка ОСОБА_7 . Батько дуже любив свою донечку, матеріально її утримував. На замовлення ОСОБА_4 був проведений тест ДНК, який підтвердив батьківство їх батька щодо їх сестри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . Просили задовольнити позовні вимоги повністю (т. 1 а.с. 160, 161, 162);

інформацією Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» від 09 серпня 2022 року №011-03/813-05, згідно якої відповідно до історії вагітності та пологів №848 у Комунальному підприємстві «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_1 народила дитину жіночої статі, пологи булли партнерські. Згідно записів у вищезгаданій історії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , записаний як контактна особа (співмешканець) (т. 1 а.с. 185-189);

характеристикою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , виданої Полузірським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний заклад» Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 01 серпня 2022 року за вих. №01-24/62, згідно якої дитина відвідує дошкільний підрозділ Полузірського НВК з 2020 року. Батьки Діани брали активну участь у різних заходах, які проводились у дошкільному закладі. Завжди були турботливі та уважні до своєї дитини, виховували Діану в любові та повазі. Батько, ОСОБА_6 , дуже любив доньку, багато уваги приділяв вихованню Діани. Дитина дуже любила свого тата (т. 1 а.с. 190);

дублікатами квитанцій КБ «ПриватБанк» про переказ коштів ОСОБА_6 ОСОБА_1 від 18.05.2022 на суму 80000 грн., від 18.06.2022 на суму 10000 грн., від 16.04.2022 на суму 14025,25 грн. (т. 1 а.с. 191-193).

Також факт батьківства ОСОБА_6 по відношенню до малолітньої ОСОБА_9 підтверджується висновком генотипоскопічного дослідження від 28 вересня 2022 року №36051, виконаного медико-генетичним центром «Мама Папа» на замовлення ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 170-183).

На вирішення генотипоскопічного дослідження поставлено питання; «Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , народжений матір`ю ОСОБА_18 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , народжена матір`ю ОСОБА_1 , напівсіблінками, тобто мають спільного біологічного батька?»

Відповідно до проведеного дослідження зроблено висновок, що ймовірність того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , народжений матір`ю ОСОБА_18 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , народжена матір`ю ОСОБА_1 , мають спільного біологічного батька складає 98% (т. 1 а.а. 170-183).

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (Калачова проти Російської Федерації, № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Згідно роз`яснень, наданих в підпунктах 5, 9постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», зокрема про те, що спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстрації актів цивільного стану спільної заяви про реєстрацію їх як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства, поданою: одним із батьків; особою котра вважає себе батьком; опікуном (піклувальником) дитини; іншою особою, на утриманні якої вона перебуває; самою дитиною, яка досягла повноліття. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень статті 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Згідно з пунктом 4статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України також передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позовні вимоги визнали.

Відповідачі ОСОБА_2 та Міністерство оборони України, які позовні вимоги не визнали, жодного доказу на спростування батьківства ОСОБА_6 стосовно малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не надали.

Тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

На підставі досліджених судом доказів в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення факту батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених устатті 126цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Тому позовні вимоги про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_9 також підлягають до задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , суд встановив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з 2016 року і до дня смерті ОСОБА_6 проживали як чоловік та жінка однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Як вже встановлено судом, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 мають спільну дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

Вказана обставина підтверджується зазначеними вище доказами, долученими до матеріалів справи в їх сукупності.

На користь наявності у ОСОБА_19 та ОСОБА_1 спільного бюджету беззаперечно свідчать копії банківських квитанцій КБ «ПриватБанк» про переказ коштів ОСОБА_6 ОСОБА_1 на значні суми - 80000 грн. 18.05.2022, 10000 грн. - 18.06.2022, 14025,25 грн. 16.04.2022 (т. 1 а.с. 191-193).

Факт ведення спільного господарства підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_13 та ОСОБА_16 (т.1 а.с.21, 22, 23, 24), довідкою виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 15 липня 2022 року №02-44 та актом про встановлення факту проживання, складеним комісією Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 14 липня 2022 року, затвердженим головою Мачухівської сільської ради 14 липня 2022 року у (т. 1 а.с. 19).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №5 від 31 березня 1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_6 . ОСОБА_1 необхідно для одержання допомог та компенсацій після смерті ОСОБА_6 .

При цьому суд відхиляє посилання відповідачів ОСОБА_2 та Міністерства оборони України на те, що вони є неналежними відповідачами у справі.

Оскільки син ОСОБА_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , є неповнолітнім, відповідно не може бути відповідачем у справі, позивачем позов пред`явлено до законного представника дитини, його матері якою є ОСОБА_2 .

Та обставина, що ОСОБА_2 є законним представником ОСОБА_10 , підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 , виданим повторно 25 серпня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції (т. 1 а.с. 142).

Міністерство оборониУкраїни такожє належнимвідповідачем усправі,оскільки встановленняфактів,що маютьюридичне значення,позивачу необхіднодля одержаннядопомог такомпенсацій післясмерті призваногона військовуслужбу солдата ОСОБА_6 . А виплата одноразової грошової допомоги, яка передбачена Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», призначається комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум Міністерства оборони України.

Інші доводи відзивів, наданих відповідачами до матеріалів справи, не спростовують факту проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_1 як чоловіка і жінки однією сім`єю.

На підставі викладеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 03 березня 2016 року до дня загибелі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановити факт батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , складеного Київським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за №462 від 27 квітня 2018 року, зазначивши батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ,

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 66, код ЄДРПОУ 13967927,

відповідач - Міністерство оборони України, місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрянофлотський, буд. 6, код ЄДРПОУ 00034022,

відповідач - ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ,

відповідач - ОСОБА_3 , проживаючий: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

відповідач - ОСОБА_4 , проживаючий: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ,

відповідач - ОСОБА_5 , проживаючий: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ,

третя особа - Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Ватутіна, буд. 29, код ЄДРПОУ 24824272,

третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Мачухівської сільської ради, місцезнаходження: Полтавська обл., полтавський район, с. Мачухи, вул. Історична, буд. 1, код ЄДРПОУ 44107997,

третя особа - Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 1/2, код ЄДРПОУ 05384703.

третя особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Носова Жанна Борисівна, адреса: м. Полтава, вул. Європейська, 42а.

Повне судове рішення виготовлено 02 грудня 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова