Ухвала від 21.12.2022 по справі 465/7126/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №465/7126/20

У Х В А Л А

з питань закриття провадження в адміністративній справі

21 грудня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Ненчук О.І.,

за участі:

представника позивача Басюр Л.М., згідно договору,

представника відповідача Супруна О.О., згідно наказу,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні питання закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо зарахування на квартирний облік,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.12.2022 вх.№76173):

- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі її житлово-побутової комісії щодо невзяття ОСОБА_1 та членів його сім`ї на квартирний облік, як громадян, потребуючих поліпшення житлових умов на загальних підставах, з 08.11.2001 року протиправною;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі її житлово-побутової комісії вчинити дії щодо зарахування ОСОБА_1 та членів його сім`ї на квартирний облік, як громадян, потребуючих поліпшення житлових умов на загальних підставах, з 08.11.2001.

Ухвалою судді від 13.09.2022 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою судді від 10.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

24.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №67085).

21.11.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№18608ел.).

05.12.2022 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (вх.№76173).

24.10.2022 від відповідача разом з відзив надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що постановою Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2018 у справі №465/2232/17 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним рішення житлово-побутової комісії та зобов`язання поновити на квартирному обліку. Постановою Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №465/2232/17 змінено постанову апеляційного суду Львівської області від 19.06.2018 лише в частині стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат. Пізніше позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з новим позовом до військової частини НОМЕР_1 , справа №465/7126/20, в якому у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відповідач вважає, що подання нового позову у справі №465/7126/20 відтворює спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який був остаточно вирішений постановою Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №465/2232/17. І, як наслідок, це є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

05.12.2022 представником позивача подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (вх. №76171). Представник зазначає, що покликання відповідача не можуть заслуговувати увагу та є надуманими, оскільки квартирний облік та черговість забезпечення житлом є обставинами, що визначають загальний порядок забезпечення житлом громадян, а відтак, не можуть вказувати на тотожність спору у даних правовідносинах. При цьому даний спір не збігається за матеріально-правовими вимогами та обставинами, якими обґрунтовується звернення до суду, що підтверджено письмовими доказами, які долучено позивачем до позову. З матеріалів справи видно, що предметом спору у справі, на яку покликається відповідач як на підставу позову, було оскарження позивачем протоколу засідання житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 від 31.03.2017 №44 про зняття його та членів його сім`ї з 30.12.1998 з квартирного обліку. За результатами розгляду справи №465/2232/17 рішення набрало законної сили. У даній справі позивач звернувся з позовом щодо зарахування його на квартирний облік, як громадян, які потребують поліпшення житлових умов з 08.11.2001 (час отримання квартири). таким чином, представник позивача вважає доводи відповідача у клопотанні про закриття провадження у справі такими, що не можуть слугувати для закриття судом провадження у справі №465/7126/20.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За змістом ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 238 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов:

- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);

- наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено таке.

У справі №465/2232/17 позивач звернувся до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним рішення житлово-побутової комісії та зобов`язання поновити на квартирному обліку. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08.11.2017 визнано незаконним рішення житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 ,оформлене протоколом №44 від 31.03.2017 в частині зняття старшого прапорщика ОСОБА_1 з родиною з квартирного обліку військової частини НОМЕР_1 . Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 з членами його сім`ї на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 із збереженням часу перебування на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 - з 30.12.1998.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2018 рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.11.2017 скасовано та постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №465/2232/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2018 у частині стягнення із ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 судових витрат у розмірі 704,00 грн. скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.

У подальшому, ще одним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.02.2022 у справі №465/7126/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа на стороні відповідача Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, про визнання права перебувати на квартирному обліку за місцем попередньої роботи та зобов`язання зарахувати його та членів сім`ї на квартирний облік як громадян, потребуючих поліпшення житлових умов, на загальних підставах, з 08.11.2001- відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.07.2022 у справі №465/7126/20 рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.02.2022 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа на стороні відповідача Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, про визнання права перебувати на квартирному обліку та зобов`язання вчинити дії щодо зарахування на квартирний облік закрито.

У зв`язку з прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови від 08.06.2022 у справі №362/643/21, згідно якої сформульовано висновок, що спори щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій є спорами з приводу проходження позивачами військової служби як різновиду служби публічної. Такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів, відтак, справу №465/7126/20 передано за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Оцінивши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає про його безпідставність в силу того, що предмет та підстави позову не є ідентичними у вищенаведених судових рішеннях, адже у справі №465/7126/20 позивач просив визнати незаконним рішення житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом №44 від 31.03.2017 в частині зняття старшого прапорщика ОСОБА_1 з родиною з квартирного обліку військової частини НОМЕР_1 ; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 з членами його сім`ї на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 із збереженням часу перебування на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 - з 30.12.1998.

Водночас, у справі №465/7126/20 позивач просить визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі її житлово-побутової комісії щодо невзяття ОСОБА_1 та членів його сім`ї на квартирний облік, як громадян, потребуючих поліпшення житлових умов на загальних підставах, з 08.11.2001 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі її житлово-побутової комісії вчинити дії щодо зарахування ОСОБА_1 та членів його сім`ї на квартирний облік, як громадян, потребуючих поліпшення житлових умов на загальних підставах, з 08.11.2001.

Суд бере до уваги доводи позивача, подані у запереченні на клопотання про закриття провадження у справі, про те, що позивач звернувся з позовом щодо зарахування його на квартирний облік, як громадян, які потребують поліпшення житлових умов з 08.11.2001 року (час отримання квартири), що свідчить про відсутність тотожності позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 238, 241, 243, 248, 250, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача - військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо зарахування на квартирний облік відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 26.12.2022.

Суддя Потабенко В.А.