Постанова

від 07.04.2009 по справі 4-228/2009

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-228/2009г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2009 года Приморский р айонный суд г. Одессы

в составе пред - щего судьи: К ушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Шарни на Ю.А.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев жалобу адвокат а ОСОБА_1, действующего в и нтересах ОСОБА_2 на постан овление о возбуждении уголов ного дела № 121200900001 вынесенное 19.02.2 009г. следователем Черноморско й транспортной прокуратуры Корсак М.В. в отношении О СОБА_2 по факту внесения им з аведомо ложных сведений в Пр отокол №6 внеочередного обще го собрания решения о принуд ительном исключении участни ков ООО «Новотех- Терминал» о т 15.12.2008г., по признакам состава п реступления, предусмотренно го ч.1 ст. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1, действ ующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на п остановление о возбуждении у головного дела вынесенное 19.02 .2009г. следователем Черноморск ой транспортной прокуратуры Корсак М.В. в отношении ОСОБА_2 по признакам состав а преступления, предусмотрен ного ч.1 ст. 366 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1 считает , что данное постановление вы несено незаконно, необоснова нно и подлежит отмене по след ующим основаниям.

Уголовное дело было возбуж дено при отсутствии достаточ ных данных, с нарушением норм уголовно - процессуального з аконодательства, постановле ние о возбуждении уголовного дела является необоснованны м и немотивированным, а кроме того в действиях ОСОБА_2 о тсутствуют признаки состава преступления, предусмотренн ого ст. 366 ч.1 УК Украины.

Таким образом, адвокат ОС ОБА_1 действующий в интерес ах ОСОБА_2, просит суд пост ановление о возбуждении угол овного дела отменить и в возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_2 - отказать .

Рассмотрев жалобу, материа лы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, в ыслушав пояснения адвоката з аявителя, заявителя, просивш их жалобу удовлетворить, про курора, полагавшего необходи мым в жалобе отказать, суд при ходит к выводу, что в жалобе ад воката ОСОБА_1, действующе го в интересах ОСОБА_2 сле дует отказать, по следующим о снованиям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины рассматривая жалобы н а постановления о возбуждени и уголовных дел, суд должен пр оверять наличие поводов и ос нований для вынесения постан овления, законность источник ов получения данных, которые стали основанием для вынесе ния постановления о возбужде нии дела, и не вправе рассматр ивать и наперед решать те воп росы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения пр едприятий, учреждений, орган изаций, должностных лиц, пред ставителей власти, обществен ности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, задержавши х подозреваемое лицо на мест е совершения преступления ил и с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаруж ение органом дознания, следо вателем, прокурором или судо м признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда им еются достаточные данные, ук азывающие на наличие признак ов преступления.

Как усматривается из поста новления о возбуждении уголо вного дела от 19.02.2009г., поводом к е го вынесению послужило заявл ение директора ООО фирмы «Фе рроник» ОСОБА_4, в котором она просила принять меры в от ношении должностных лиц ООО «Новотех-Терминал».

Таким образом, в данном случ ае имелся достаточный повод, предусмотренный уголовно -п роцессуальным законодатель ством, для возбуждения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть воз буждено только в тех случаях , когда имеются достаточные д анные, указывающие на наличи е признаков преступления».

В постановлении о возбужд ении дела от 19.02.2009г., следовател ь в качестве оснований к его в ынесению, указал следующее.

В ходе доследственной пров ерки установлено, что с 30.06.2005 г. О ОО фирма «Ферроник» являлась участником ООО «Новотех-Тер минал», владела долей стоимо стью, что составляет 12 750, 00 гриве н и соответствует 42, 5% в уставно м капитале указанного Общест ва и соответствует 42, 5 голосам в Общем собрании участников .

Кроме ООО фирмы «Ферроник» участниками ООО «Новотех-Те рминал» являлись: ОСОБА_2 - 5% уставного капитала; ООО «Ук ртранссодружество» - 5% уставн ого капитала; ООО «Актив-Инве ст» - 5% уставного капитала; ООО «Мартелл» - 42, 5% уставного капи тала.

В соответствии с Протоколо м №6 15.12.2008 г. проведено внеочеред ное общее собрание участнико в ООО «Новотех-Терминал» на п овестку дня которого, вынесе н вопрос об исключении ООО фи рмы «Ферроник» из состава уч астников ООО «Новотех-Термин ал», явка всех участников соб рания стопроцентная - присут ствовали : ОСОБА_2, ООО «Акт ив-Инвест», ООО фирма «Феррон ик» , ООО «Мартелл».

Председателем собрания О СОБА_2 в Протоколе №6 указано , что на внеочередном общем со брании присутствовали все уч астники ООО «Новотех-Термина л», включая ООО фирму «Феррон ик», явка участников - 100%. Данны й протокол составлен и подпи сан Председателем собрания ОСОБА_2 и секретарем собра ния Семушевым В В.

Однако, согласно заявления директора данной фирмы ОСО БА_4 № 5/01-09 от 21.01.2009 г., ООО фирма «Ф ерроник» о проведении внеоче редного общего собрания ООО «Новотех-Терминал» уведомле на не была, проекта решения ил и вопроса для голосования не получала, ответа относитель но проекта решения или вопро са для голосования не направ ляла, никто из представителе й ООО фирмы «Ферроник» на выш еуказанном собрании 15.12.2008 г. не присутствовал.

В результате проведения ук азанного внеочередного собр ания, согласно Протокола №6, из числа участников ООО «Новот ех-Терминал», путем общего го лосования («за» - 52, 5% голосов уч астников, «против» - нет, «возд ержались» - 5% голосов. ) было при нято решение об исключении О ОО фирмы «Ферроник», (код КЕДР ПОУ 33475122), которому принадлежит 42, 5 % уставного каптала ООО из « Новотех-Терминал».

В соответствии с требовани ями ч.1 ст.60 Закона Украины «О хо зяйственных обществах» обще е собрание участников считае тся правомочным, если на нем п рисутствуют участники (предс тавители участников), которы е владеют в совокупности бол ьше чем 60 процентами голосов, ч.4 ст.60 Закона Украины «О хозяй ственных обществах», п. 12.9 Уста ва ООО «Новотех-Терминал» от 04.12.2008 г - в случаях принятия реше ния методом опроса, проект ре шения или вопрос для голосов ания отсылается участникам, которые должны в письменной форме оповестить относитель но него свое мнение, и на протя жении 10 дней с момента получен ия сообщения от последнего у частника голосования все они должны быть проинформирован ы главой о принятом решении.

Таким образом, Председател ем собрания ОСОБА_2 были в несены заведомо ложные сведе ния в протокол № 6 внеочередно го общего собрания решения о принудительном исключении у частников ООО «Новотех-Терми нал» от 15.12.2008 г.

На основании вышеуказанно го протокола, содержащего за ведомо ложные сведения, внес енные Главой собрание ОСОБ А_2, Государственным регист ратором исполкома Одесского городского совета были заре гистрированы изменения в Уст аве ООО «Новотех-Терминал», с огласно которого ООО Фирма « Ферроник» исключена из соста ва участников.

Согласно с требованием ч.5 с т. 60 Закона Украина «О хозяйст венных обществах» Глава собр ания общества организовывае т ведение протокола, из чего с ледует, что на момент проведе ния внеочередного общего соб рания общества ООО «Новотех -Терминал», ОСОБА_2 являлс я должностным лицом, временн о исполняющим организационн о - распорядительные обязанн ости.

Протокол собрания № 6 состав лен и подписан должностным л ицом с целью удостоверения ф актов и событий, имеющих юрид ическое значение, составлен надлежащим образом по форме и имеет необходимые реквизит ы, в связи с чем он является оф ициальным документом.

Таким образом, в действиях г лавы общего собрания ООО «Но вотех- Терминал» ОСОБА_2 у сматриваются признаки прест упления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Из постановления о возбужд ении уголовного дела, а также из представленных суду мате риалов, усматривается, что на момент возбуждения уголовно го дела, следователь распола гал достаточными данными, не обходимыми в соответствии с уголовно - процессуальным за конодательством, для его воз буждения.

Что касается утверждений а двоката ОСОБА_1, действующ его в интересах ОСОБА_2 о т ом, что постановление о возбу ждении уголовного дела ни че м не мотивированно, вынесено незаконно и безосновательно , а также то, что в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признак и состава преступления, пред усмотренного ст. 366 ч.1 УК Украин ы, данные доводы адвоката не м огут служить основанием для удовлетворения жалобы, по сл едующим причинам.

Как уже говорилось выше для возбуждения уголовного дела необходимо наличие поводов и оснований к его возбуждени ю, все же остальные доказател ьства по делу собираются и пр оверяются непосредственно в ходе самого досудебного сле дствия.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 236-7, 236-8У ПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 , действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о в озбуждении уголовного дела № 121200900001 вынесенное 19.02.2009г. следоват елем Черноморской транспорт ной прокуратуры Корсак М.В. в отношении ОСОБА_2 по фа кту внесения им заведомо лож ных сведений в Протокол №6 вне очередного общего собрания р ешения о принудительном искл ючении участников ООО «Новот ех- Терминал» от 15.12.2008г., по призн акам состава преступления, п редусмотренного ч.1 ст. 366 УК Укр аины - оставить без удовлетво рения.

Материалы по жалобе возвра тить в Черноморскую транспор тную прокуратуру Одесской об ласти - для проведения досуде бного следствия.

Постановление может быть о бжаловано в течение 7 дней с мо мента оглашения в Апелляцион ный суд Одесской области.