Постанова

від 07.04.2009 по справі 4-228/2009

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-228/2009г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2009 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Шарнина Ю.А.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 121200900001 вынесенное 19.02.2009г. следователем Черноморской транспортной прокуратуры Корсак М.В. в отношении ОСОБА_2 по факту внесения им заведомо ложных сведений в Протокол №6 внеочередного общего собрания решения о принудительном исключении участников ООО «Новотех- Терминал» от 15.12.2008г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 19.02.2009г. следователем Черноморской транспортной прокуратуры Корсак М.В. в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1 считает, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело было возбуждено при отсутствии достаточных данных, с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, постановление о возбуждении уголовного дела является необоснованным и немотивированным, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины.

Таким образом, адвокат ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_2, просит суд постановление о возбуждении уголовного дела отменить и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - отказать.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, заявителя, просивших жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что в жалобе адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.02.2009г., поводом к его вынесению послужило заявление директора ООО фирмы «Ферроник» ОСОБА_4, в котором она просила принять меры в отношении должностных лиц ООО «Новотех-Терминал».

Таким образом, в данном случае имелся достаточный повод, предусмотренный уголовно -процессуальным законодательством, для возбуждения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В постановлении о возбуждении дела от 19.02.2009г., следователь в качестве оснований к его вынесению, указал следующее.

В ходе доследственной проверки установлено, что с 30.06.2005 г. ООО фирма «Ферроник» являлась участником ООО «Новотех-Терминал», владела долей стоимостью, что составляет 12 750, 00 гривен и соответствует 42, 5% в уставном капитале указанного Общества и соответствует 42, 5 голосам в Общем собрании участников.

Кроме ООО фирмы «Ферроник» участниками ООО «Новотех-Терминал» являлись: ОСОБА_2 - 5% уставного капитала; ООО «Укртранссодружество» - 5% уставного капитала; ООО «Актив-Инвест» - 5% уставного капитала; ООО «Мартелл» - 42, 5% уставного капитала.

В соответствии с Протоколом №6 15.12.2008 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Новотех-Терминал» на повестку дня которого, вынесен вопрос об исключении ООО фирмы «Ферроник» из состава участников ООО «Новотех-Терминал», явка всех участников собрания стопроцентная - присутствовали : ОСОБА_2, ООО «Актив-Инвест», ООО фирма «Ферроник» , ООО «Мартелл».

Председателем собрания ОСОБА_2 в Протоколе №6 указано, что на внеочередном общем собрании присутствовали все участники ООО «Новотех-Терминал», включая ООО фирму «Ферроник», явка участников - 100%. Данный протокол составлен и подписан Председателем собрания ОСОБА_2 и секретарем собрания Семушевым В В.

Однако, согласно заявления директора данной фирмы ОСОБА_4 № 5/01-09 от 21.01.2009 г., ООО фирма «Ферроник» о проведении внеочередного общего собрания ООО «Новотех-Терминал» уведомлена не была, проекта решения или вопроса для голосования не получала, ответа относительно проекта решения или вопроса для голосования не направляла, никто из представителей ООО фирмы «Ферроник» на вышеуказанном собрании 15.12.2008 г. не присутствовал.

В результате проведения указанного внеочередного собрания, согласно Протокола №6, из числа участников ООО «Новотех-Терминал», путем общего голосования («за» - 52, 5% голосов участников, «против» - нет, «воздержались» - 5% голосов. ) было принято решение об исключении ООО фирмы «Ферроник», (код КЕДРПОУ 33475122), которому принадлежит 42, 5 % уставного каптала ООО из «Новотех-Терминал».

В соответствии с требованиями ч.1 ст.60 Закона Украины «О хозяйственных обществах» общее собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), которые владеют в совокупности больше чем 60 процентами голосов, ч.4 ст.60 Закона Украины «О хозяйственных обществах», п. 12.9 Устава ООО «Новотех-Терминал» от 04.12.2008 г - в случаях принятия решения методом опроса, проект решения или вопрос для голосования отсылается участникам, которые должны в письменной форме оповестить относительно него свое мнение, и на протяжении 10 дней с момента получения сообщения от последнего участника голосования все они должны быть проинформированы главой о принятом решении.

Таким образом, Председателем собрания ОСОБА_2 были внесены заведомо ложные сведения в протокол № 6 внеочередного общего собрания решения о принудительном исключении участников ООО «Новотех-Терминал» от 15.12.2008 г.

На основании вышеуказанного протокола, содержащего заведомо ложные сведения, внесенные Главой собрание ОСОБА_2, Государственным регистратором исполкома Одесского городского совета были зарегистрированы изменения в Уставе ООО «Новотех-Терминал», согласно которого ООО Фирма «Ферроник» исключена из состава участников.

Согласно с требованием ч.5 ст. 60 Закона Украина «О хозяйственных обществах» Глава собрания общества организовывает ведение протокола, из чего следует, что на момент проведения внеочередного общего собрания общества ООО «Новотех -Терминал», ОСОБА_2 являлся должностным лицом, временно исполняющим организационно - распорядительные обязанности.

Протокол собрания № 6 составлен и подписан должностным лицом с целью удостоверения фактов и событий, имеющих юридическое значение, составлен надлежащим образом по форме и имеет необходимые реквизиты, в связи с чем он является официальным документом.

Таким образом, в действиях главы общего собрания ООО «Новотех- Терминал» ОСОБА_2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, а также из представленных суду материалов, усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь располагал достаточными данными, необходимыми в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, для его возбуждения.

Что касается утверждений адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 о том, что постановление о возбуждении уголовного дела ни чем не мотивированно, вынесено незаконно и безосновательно, а также то, что в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, данные доводы адвоката не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, по следующим причинам.

Как уже говорилось выше для возбуждения уголовного дела необходимо наличие поводов и оснований к его возбуждению, все же остальные доказательства по делу собираются и проверяются непосредственно в ходе самого досудебного следствия.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 236-7, 236-8УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 121200900001 вынесенное 19.02.2009г. следователем Черноморской транспортной прокуратуры Корсак М.В. в отношении ОСОБА_2 по факту внесения им заведомо ложных сведений в Протокол №6 внеочередного общего собрания решения о принудительном исключении участников ООО «Новотех- Терминал» от 15.12.2008г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Материалы по жалобе возвратить в Черноморскую транспортную прокуратуру Одесской области - для проведения досудебного следствия.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.