Постанова

від 20.12.2022 по справі 420/14789/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/14789/21Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескадор» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескадор» до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18 припису від 09 червня 2021 року №10/2/1-23,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескадор» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18 Припису Державної екологічної інспекції Центрального округу вiд 09.06.2021 №10/2/1-23.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державною екологічною інспекцією Центрального округу складений Припис по усуненню виявлених під час перевірки недоліків.

Позивач вказував, що він вважає вимоги Припису незаконними та такими, що порушують права та інтереси останнього, оскільки позивач має всі дозвільні документи, передбачені чинним законодавством, внаслідок того, що є орендарем асфальтобетонного заводу, виробничого майданчика та асфальтозмішувальних установок, власник яких має всі дозвільні документи на викиди забруднюючих речовин у повітря та оцінки впливу на довкілля та, відповідно, як власник та особа яка має дозвільні документи, проводить всі передбачені законом заходи, зокрема і з виробничого контролю за охороною атмосферного повітря. Позивач зазначав, що ним були надані відповідачу копії всіх документів на підтвердження вказаних обставин, а тому, в силу приписів ч. 4 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» він не повинен отримувати дозвільні документи на орендоване майно (устаткування) та оцінки впливу на довкілля. За таких обставин позивач вважав протиправними пункти 1, 2, 3, 7, 8 припису. Додатково позивач звертав увагу на те, що строк отримання дозвільних документів та оцінок впливу на довкілля загалом становить 3 3,5 місяці відповідно до норм закону, за умови відсутності будь-яких зауважень, тоді як пунктами 1, 2, 3, 7, 8 припису був встановлений строк 2 місяці, що створює умови неможливості виконання у часі вимог цих пунктів оскаржуваного припису.

Такими, що не відповідають дійсності, позивач вважав і висновки відповідача щодо здійснення позивачем водозабору, а від так і протиправними пункти 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 припису щодо зобов`язання позивача отримати дозвіл на спеціальне водокористування та зобов`язання вчинити певні дії, пов`язані з експлуатацією підземних водних свердловин. При цьому позивач вказував на подання до відповідача документів (копій договорів) на підтвердження отримання послуг з водопостачання.

Також, позивач вказував на безпідставність вимоги пункту 18 припису щодо отримання позивачем дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, оскільки під час проведення перевірки відповідачем не був встановлений факт того, що діяльність позивача призводить до утворення відходів, для яких Пзув перевищує 1000 умовних одиниць.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, уваленим у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «БК «Ескадор».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «БК «Ескадор», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що відмовляючи у скасуванні пунктів 1, 2, 7, 8 оскаржуваного припису, суд першої інстанції не врахував факт наявності у орендодавця всіх дозвільних документів та оцінок впливу та на відсутність у орендаря апелянта обов`язку повторно отримувати ці документи в силу приписів ч. 4 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». При цьому апелянт звертає увагу на те, що відповідач не встановлював наявності обставин, які унеможливлюють застосування ч. 4 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав правової оцінки строкам, встановленим відповідачем, для виконання пунктів 1, 2, 7, 8 оскаржуваного припису.

Також, апелянт вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо обов`язку позивача, як підприємства, яке безпосередньо здійснює господарську діяльність, проводити виробничий контроль за охороною атмосферного повітря (п. 3 припису). При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав правової оцінки додатковій угоді від 29.11.2018 року до договору оренди від 12.11.2018 року №21-18, відповідно до якої орендодавець, як власних майна (устаткування) та особа, яка має дозвільні документи та оцінки впливу на довкілля, взяв на себе обов`язок зокрема здійснювати післяпроектний моніторинг, моніторинг впливу планової діяльності відповідно до висновків. Апелянт зазначає, що на підтвердження виконання орендодавцем своїх зобов`язань, як до відповідача, так і до суду першої інстанції були надані копії протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, протоколи дослідження проб ґрунту, протоколи проведення дослідження шумового навантаження та інфразвуку, протоколи дослідження повітря населених місць, які відповідно до дозвільних документів та взятих на себе зобов`язань підтверджують постійний моніторинг орендодавцем. Звертає апелянт увагу і на те, що суд першої інстанції не врахував того, що відповідно до дозвільних документів, які отримав власник майна (устаткування), саме на власника майна (устаткування) покладений обов`язок щодо моніторингу, зокрема і здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел.

Не обґрунтованими, на думку апелянта, є висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для скасування пунктів 9, 10, 11, 12 припису, оскільки суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин, необхідних для правильного вирішення цих позовних вимог. Так, апелянт звертає увагу на те, що поза увагою суду першої інстанції залишився той, факт, що під час проведення планової перевірки відповідач не встановив факту використання апелянтом підземної водної свердловини за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Індустріальна, 7, проте як за вказаною адресою апелянт використовує воду з інших джерел, зокрема відповідно до договору про надання послуг з водопостачання. При цьому, як відповідачу так і суду першої інстанції був наданий відповідний договір, а тому не відповідають дійсності висновки суду першої інстанції про те, що позивач не надав доказів того, з яких джерел, окрім підземної водної свердловини, позивач бере воду для здійснення господарської діяльності.

Також, апелянт вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно відсутності правових підстав для скасування пунктів 13, 14, 15 оскаржуваного припису, оскільки апелянт, на території виробничого майданчику за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 308 км., є вторинним водокористувачем, на підтвердження чого як відповідачу, так і суду першої інстанції була надана копія договору про надання послуг від 15.07.2019 року №15/07-ПР, відповідно до якого ТОВ «МГ Транс», як особа, яка має дозвіл на спеціальне водокористування, надавало апелянту, окрім іншого, послуги з водопостачання, відкачування і вивезення рідких нечистот та твердих побутових відходів. Також, відповідачу та суду була надана копія дозволу на спеціальне водокористування виданого ТОВ «МГ Транс».

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для скасування пункту 18 оскаржуваного припису, апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що на законодавчому рівні Кабінетом Міністрів Україні так і не затверджений порядок отримання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами. Звертає увагу апелянт і на те, що суд першої інстанції не надав правову оцінку тому, що в ході перевірки не було встановлено утворення, внаслідок діяльності апелянта, відходів для яких Пзув перевищує 1000 умовних одиниць, так само як і не було надано таких доказів під час розгляду справи в суді.

У відзиві на апеляційну скаргу Державна екологічна інспекція Центрального округу посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зокрема, відповідач вказує, що ним був досліджений договір оренди майна від 21.11.2018 №21-18, та встановлено, що цим договором не визначена відповідальність за експлуатацію орендованого обладнання, зокрема в частині дотримання умов дозвільного характеру, що у свою чергу, як правильно зазначив суд першої інстанції, унеможливлює застосування приписів ч. 4 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», та підтверджує правомірність пунктів 1, 2, 7, 8 оскаржуваного припису. При цьому, відповідач зазначає, що діяльність апелянта та орендоване майно (устаткування) віднесені до видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, відповідно до п. 8 Постанови КМУ №808 від 28.08.2013 року та в подальшому абз. 9 підпункту 11 пункту 2 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», відповідно до якого до другої категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля, відносяться споруди для виробництва штучних мінеральних волокон, виробництво екструдованого пінополістиролу, утеплювачів, асфальтобетону.

Також, на думку відповідача, є необґрунтованими доводи апелянта щодо відсутності у апелянта обов`язку з отримання оцінки впливу на довкілля, оскільки саме апелянт здійснює господарську діяльність, хоч і на орендованому устаткуванні, але яка підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про впровадження такої планової діяльності. За таких самих обставин, відповідач заперечує доводи апеляційної скарги щодо обов`язку апелянта з проведення виробничого контролю за охороною атмосферного повітря в процесі господарської діяльності.

Стосовно доводів апелянта щодо пунктів 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 оскаржуваного припису, відповідач зазначає, що під час перевірки апелянт не надав інформацію щодо джерел водопостачання та водовідведення асфальтобетонного заводу, а під час обстеження території заводу була виявлена підземна водна свердловина, дозвіл на спеціальне водне використання якої у апелянта відсутній, а докази отримання апелянтом послуг з водопостачання є неналежними, оскільки договір №1/19 укладений Кобеляцьким комунальним підприємством «Водоканал плюс» з ТОВ «Рента Лізінг», а не з апелянтом, та термін дії цього договору сплив 31.12.2019 року, а додаткова угода про продовження дії договору відсутня. Вказує відповідач і на те, що надання апелянтом довідки з інформацією щодо кількості забраної підприємством води з підземних свердловин, розташованих на території виробничого майданчика, свідчить про самостійний забір апелянтом води із застосуванням споруд або технічних засобів, а не про отримання послуги з водопостачання від ТОВ «МГ Транс».

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги стосовно пункту 18 оскаржуваного припису, відповідач обмежився цитування частини 1 статі 17 Закону України «Про відходи», та посиланням на наказ Мінприроди від 07.07.2008 р. №342 «Про затвердження типової форми первинної облікової документації N1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" та Інструкції щодо її заповнення».

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескадор» (ЄДРПОУ 33658839) зареєстроване 16.08.2005 та здійснює такі види діяльності: 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у. (основний) 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у. 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням 46.62 Оптова торгівля верстатами 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у. 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров`я 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами 49.32 Надання послуг таксі 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у. 49.41 Вантажний автомобільний транспорт 52.10 Складське господарство 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту 52.24 Транспортне оброблення вантажів 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту 55.90 Діяльність інших засобів тимчасового розміщування 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах 71.20 Технічні випробування та дослідження 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Відповідно до матеріалів справи в період з 21.05.2021 до 03.06.2021 посадовими особами Державної екологічної інспекції Центрального округу був проведений плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання (позивачем) вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за наслідками якого був складений відповідний акт №06-28/342 від 03.06.2021 (т. 1 а.с. 18-83).

Відповідно до матеріалів справи (т. 1 а.с. 13-17), за наслідками проведеної перевірки, 09.06.2021 Державною екологічною інспекцією Центрального округу був прийнятий припис №10/2/1-23.

В акті №06-28/342 від 03.06.2021 зазначено, що позивач має високий ступінь ризику; плановий захід проведений на підставі наказу №06-27/343 від 07.05.2021 та посвідчення (направлення) від 07.05.2021 №06-28/342. Також вказано, що останнім заходом державного нагляду було проведення позапланового заходу державного нагляду в період з 13 до 26 травня 2020 року. Зазначено і про фіксування посадовими особами Державної екологічної інспекції Центрального округу засобами відеотехніки процесу проведення планового заходу.

В розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту №06-28/342 від 03.06.2021, зафіксований опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства.

Так, в пункті 1 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки №06-28/342 від 03.06.2021 вказано про здійснення ТОВ «БК «Ескадор» експлуатації асфальтобетонного заводу за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Індустріальна, 7, що супроводжується викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Таких висновків Державна екологічна інспекція Центрального округу дійшла внаслідок відсутності у позивача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та не проведення позивачем інвентаризації стаціонарних джерел викидів. При цьому, Державна екологічна інспекція Центрального округу, ретельно вивчивши надані позивачем документи (договір оренди №21-18 від 21.11.2018 р., укладений між позивачем та ТОВ «Ескадор», додаткову угоду №3 до договору оренди у зв`язку із перейменуванням ТОВ «Ескадор» у ТОВ «Рента Лізінг»; дозвіл №5321880701, виданий ТОВ «Рента Лізінг» на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, строком з 06.10.2019 р. по 06.10.2029 р. на 34 джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Індустріальна, 7) дійшла висновку про неможливість застосування ч. 4 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» внаслідок того, що договором оренди №21-18 від 21.11.2018 р. не визначена відповідальність за експлуатацію обладнання, що передане позивачу, зокрема в частині дотримання умов документів дозвільного характеру. Зазначено про порушення вимог ч.ч. 5, 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 року №2707-ХІІ.

У зв`язку із фіксацією вказаного порушення, Державна екологічна інспекція Центрального округу пунктом 1 припису №10/2/1-23 від 09.06.2021 року зобов`язала апелянта отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами асфальтобетонного заводу, що експлуатується ТОВ «БК «Ескадор» за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Індустріальна, 7. Строк усунення недоліків до 10.08.2021 року. Правове обґрунтування ч. 5, ч. 6 ст. 11 Закону України №2707-ХІІ.

Відповідно до пункту 3 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки №06-28/342 від 03.06.2021 року, відповідач вказав про здійснення ТОВ «БК «Ескадор» експлуатації виробничого майданчика за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 308 км., що супроводжується викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Таких висновків Державна екологічна інспекція Центрального округу дійшла внаслідок відсутності у позивача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та не проведення позивачем інвентаризації стаціонарних джерел викидів. При цьому, Державна екологічна інспекція Центрального округу, ретельно вивчивши надані позивачем документи (договір оренди №21-18 від 21.11.2018 р., укладений між позивачем та ТОВ «Ескадор», додаткову угоду №3 до договору оренди у зв`язку із перейменуванням ТОВ «Ескадор» у ТОВ «Рента Лізінг»; дозвіл №532455100-68, виданий ТОВ «Рента Лізінг» на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, строком з 12.12.2019 р. по 12.12.2029 р. на джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 308 км., дійшла висновку про неможливість застосування ч. 4 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» внаслідок того, що договором оренди №21-18 від 21.11.2018 р. не визначена відповідальність за експлуатацію обладнання, що передане позивачу, зокрема в частині дотримання умов документів дозвільного характеру. Зазначено про порушення вимог ч.ч. 5, 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 року №2707-ХІІ.

У зв`язку із фіксацією вказаного порушення, Державна екологічна інспекція Центрального округу пунктом 2 припису №10/2/1-23 від 09.06.2021 року зобов`язала апелянта отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виробничого майданчика, що експлуатується ТОВ «БК «Ескадор» за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 308 км. Строк усунення недоліків до 10.08.2021 року. Правове обґрунтування ч. 5, ч. 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 року №2707-ХІІ.

Відповідно до пункту 5 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки №06-28/342 від 03.06.2021 року, відповідач вказав про не надання ТОВ «БК «Ескадор» протоколів проведення виробничого контролю за охороною атмосферного повітря в процесі господарської та іншої діяльності ТОВ «БК «Ескадор» шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел. Зазначено про порушення вимог статті 20-2, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» №1264-ХІІ від 25.06.1991 року, ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року.

У зв`язку із фіксацією вказаного порушення, Державна екологічна інспекція Центрального округу пунктом 3 припису №10/2/1-23 від 09.06.2021 року зобов`язала апелянта провести виробничий контроль за охороною атмосферного повітря в процесі господарської та іншої діяльності ТОВ «БК «Ескадор» шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел. Строк усунення недоліків до 10.07.2021 року. Правове обґрунтування абз. 7 ч. 1 ст. 10, ст. 29, ст. 9, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 року №2707-ХІІ.

Відповідно до пункту 9 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки №06-28/342 від 03.06.2021 року, відповідач вказав про здійснення експлуатації ТОВ «БК «Ескадор» асфальтозмішувальної установки КДМ-20667 для виробництва дорожнього покриття на території Бутенківської сільської ради за відсутності документу дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля (п. 4 Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності»). Таких висновків Державна екологічна інспекція Центрального округу дійшла внаслідок не виготовлення апелянтом звіту про оцінку впливу на довкілля та не отримання висновку з оцінки впливу на довкілля господарської діяльності, а саме: на розміщення асфальтозмішувальної установки КДМ-20667 для виробництва дорожнього покриття на території Бутенківської сільської ради, що є невиконанням частини 1 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». При цьому, Державна екологічна інспекція Центрального округу під час перевірки отримала від апелянта висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «З розміщення асфальтозмішувальної установки КДМ-20667 (виробництво дорожнього покриття) на території Бутенківської сільської ради», виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Рента Лізінг» 17.10.2019 року номер висновку №7-03/12-2019663799/1; договір оренди №21-18 від 21.11.2018 року, укладений між апелянтом та ТОВ «.Ескадор.», відповідно до якого апелянт прийняв у тимчасове платне володіння та користування транспортні засоби, машини, асфальтобетонні заводи, будівельне обладнання та інше; додаткову угоду №3 до договору оренду №21-18 від 21.11.2018 року, укладену у зв`язку із перейменуванням ТОВ «.Ескадор.» у ТОВ «Рента Лізінг». В пункті 9 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки, зазначено, що під час ретельного вивчення договору оренди №21-18 від 21.11.2018 р., виявлено, що ним не визначена відповідальність за експлуатацію обладнання, що передане апелянту, зокрема в частині дотримання умов документів дозвільного характеру. Також, посилаючись на надання апелянтом договору №1/19 від 28.12.2018 року про надання послуг, за яким Державне підприємство «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надає апелянту послуги по тимчасовому розміщенню асфальтобетонного заводу на території філії «Кобеляцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Індустріальна, 7, Державна екологічна інспекція Центрального округу дійшла висновку, що вказане свідчить, що провадження планової діяльності, в частині розміщення асфальтозмішувальної установки КДМ-20667 для виробництва дорожнього покриття на території Бутенківської сільської ради, здійснювалось саме апелянтом , використовуючи обладнання, передане ТОВ «Рента Лізінг». Зазначено про порушення ч. 6 ст. 3, ч. 2 та ч. 5 ст. 9, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VIII від 23.05.2017 року; ст. 20-2, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» №1264-ХІІ від 25.06.1991 року; ст. ст. 4, 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року.

У зв`язку із фіксацією вказаного порушення, Державна екологічна інспекція Центрального округу пунктом 7 припису №10/2/1-23 від 09.06.2021 року зобов`язала апелянта отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність з розміщення ТОВ «БК «Ескадор» асфальтозмішувальної установки КДМ-20667 (виробництво дорожнього покриття) на території Бутенківської сільської ради. Не допускати провадження планової діяльності ТОВ «БК «Ескадор» з порушенням вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля. Строк усунення недоліків до 10.08.2021 року. Правове обґрунтування ст. 3, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VIII від 23.05.2017 року.

Відповідно до пункту 10 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки №06-28/342 від 03.06.2021 року, відповідач вказав про здійснення експлуатації ТОВ «БК «Ескадор» асфальтозмішувальної установки Marini Top Tower 3000P (виробництво дорожнього покриття) на території Решетилівської міської ради за відсутності документу дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля (п. 4 Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності»). Таких висновків Державна екологічна інспекція Центрального округу дійшла внаслідок не виготовлення апелянтом звіту про оцінку впливу на довкілля та не отримання висновку з оцінки впливу на довкілля господарської діяльності, а саме: на розміщення асфальтозмішувальної установки Marini Top Tower 3000P (виробництво дорожнього покриття) на території Решетилівської міської ради, що є невиконанням частини 1 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». При цьому, Державна екологічна інспекція Центрального округу під час перевірки отримала від апелянта висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «З розміщення асфальтозмішувальної установки Marini Top Tower 3000P (виробництво дорожнього покриття) на території Решетилівської міської ради», виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Рента Лізінг» 16.03.2020 року номер висновку №7-03/12-201999194538/1; договір оренди №21-18 від 21.11.2018 року, укладений між апелянтом та ТОВ «.Ескадор.», відповідно до якого апелянт прийняв у тимчасове платне володіння та користування транспортні засоби, машини, асфальтобетонні заводи, будівельне обладнання та інше; додаткову угоду №3 до договору оренду №21-18 від 21.11.2018 року, укладену у зв`язку із перейменуванням ТОВ «.Ескадор.» у ТОВ «Рента Лізінг». В пункті 10 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки, зазначено, що під час ретельного вивчення договору оренди №21-18 від 21.11.2018 р., виявлено, що ним не визначена відповідальність за експлуатацію обладнання, що передане апелянту, зокрема в частині дотримання умов документів дозвільного характеру. Також, посилаючись на надання апелянтом договору №15/07-ПР від 15.07.2019 року про надання послуг, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «МГ Транс» надає апелянту послуги по тимчасовому розміщенню виробничих потужностей та матеріалів апелянта за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 308 км., Державна екологічна інспекція Центрального округу дійшла висновку, що вказане свідчить, що провадження планової діяльності, в частині розміщення асфальтозмішувальної установки Marini Top Tower 3000P для виробництва дорожнього покриття на території Решетилівської міської ради, здійснювалось саме апелянтом, використовуючи обладнання, передане ТОВ «Рента Лізінг». Зазначено про порушення ч. 6 ст. 3, ч. 2 та ч. 5 ст. 9, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VIII від 23.05.2017 року; ст. 20-2, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» №1264-ХІІ від 25.06.1991 року; ст. ст. 4, 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року.

У зв`язку із фіксацією вказаного порушення, Державна екологічна інспекція Центрального округу пунктом 8 припису №10/2/1-23 від 09.06.2021 року зобов`язала апелянта отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність з розміщення ТОВ «БК «Ескадор» асфальтозмішувальної установки Marini Top Tower 3000P для виробництва дорожнього покриття на території Решетилівської міської ради. Не допускати провадження планової діяльності ТОВ «БК «Ескадор» з порушенням вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля. Строк усунення недоліків до 10.08.2021 року. Правове обґрунтування ст. 3, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VIII від 23.05.2017 року.

Відповідно до пунктів 11, 12 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки №06-28/342 від 03.06.2021 року ,відповідач вказав про ненадання апелянтом інформації щодо джерел водопостачання та водовідведення асфальтобетонного заводу за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Індустріальна, 7 (пункт 11). Також зазначено, що на момент проведення перевірки під час натурного обстеження на території асфальтобетонного заводу за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Індустріальна, 7, виявлено підземну водну свердловину, але апелянт не надав паспорт свердловини. Вказано про не розроблення проекту зон санітарної охорони водозабору, не огородження свердловини; не ведення апелянтом обліку забраної води; не надання інформації щодо кількості забраної води з підземної водної свердловини. Вказано і про відсутність дозволу на спеціальне водокористування на забір підземних вод зі свердловини за адресою Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Індустріальна, 7. Зазначено про порушення ст. 20-2, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» №1264-ХІІ від 25.06.1991 року та ст. ст. 4, 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року; п.6, п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України; пунктів 4, 6, 7, 8 Правового режиму зон санітарної охорони водних об`єктів затвердженого Постановою КМУ №2024 від 18.12.1998 року; пункту 3 Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювання об`єму видобутих підземних вод, затвердженого Постановою КМУ №963 від 08.10.2012 року; пункту 2 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.04.2016 року №145/84.

У зв`язку із фіксацією вказаного порушення, Державна екологічна інспекція Центрального округу:

- пунктом 9 припису №10/2/1-23 від 09.06.2021 року зобов`язала апелянта розробити проект зон санітарної охорони водозабору на території асфальтобетонного заводу за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Індустріальна, 7. Строк усунення недоліків до 10.07.2021 року. Правове обґрунтування пункт 4 ч. 1 ст. 98 Водного кодексу України, п. 3 Правового режиму зон санітарної охорони водних об`єктів, затвердженого Постановою КМУ №2024 від 18.12.1998 року;

- пунктом 10 припису №10/2/1-23 від 09.06.2021 року зобов`язала апелянта огородити належним чином згідно проекту підземну водну свердловину на території асфальтобетонного заводу за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Індустріальна, 7. Строк усунення недоліків до 10.08.2021 року. Правове обґрунтування п. 6 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, пункти 4, 6, 7, 8 Правового режиму зон санітарної охорони водних об`єктів, затвердженого Постановою КМУ №2024 від 18.12.1998 року;

- пунктом 11 припису №10/2/1-23 від 09.06.2021 року зобов`язала апелянта забезпечити ведення журналу обліку кількості забраної води з підземної водної свердловини ТОВ «БК «Ескадор» на території асфальтобетонного заводу за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Індустріальна, 7. Строк усунення недоліків до 01.07.2021 року. Правове обґрунтування п. 7 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України;

- пунктом 12 припису №10/2/1-23 від 09.06.2021 року зобов`язала апелянта отримати дозвіл на спеціальне користування на зір ТОВ «БК «ЕСКАДОР» підземних вод зі свердловини за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Індустріальна, 7. Строк усунення недоліків до 10.08.2021 року. Правове обґрунтування п. 9 ч. 1 ст. 44, ст. 110 Водного кодексу України.

Відповідно до пункту 13 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки №06-28/342 від 03.06.2021 року, посилаючись на надання апелянтом дозволу на спеціальне водокористування від 04.09.2020 року №134/ПЛ/49д-20 виданого товариству з обмеженою відповідальністю «МГ Транс» на забір води із закільцьованих артезіанських свердловин №1 і №2 за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 308 км.; договору №15/07-ПР від 15.07.2019 року про надання послуг, відповідно до якого ТОВ МГ Транс», серед іншого, має надавати апелянту послуги водопостачання; довідки з інформацією щодо кількості забраної підприємством води з підземних водних свердловин №1 і №2, розміщених на території виробничого майданчика апелянта за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 308 км. за період з 01.01.2020 року по 21.05.2021 р., - Державна екологічна інспекція Центрального округу дійшла висновку, що вказані документи свідчать про те, що апелянт здійснює самостійний забір води із застосуванням споруд або пристроїв. При цьому відповідач зазначив, що проект зон санітарної охорони не розроблений, свердловини не огороджені; дозвіл на спеціальне водокористування у апелянта відсутній; апелянтом допускається самовільне водокористування. Зазначено про порушення п.6, п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України; пунктів 4, 6, 7, 8 Правового режиму зон санітарної охорони водних об`єктів затвердженого Постановою КМУ №2024 від 18.12.1998 року.

У зв`язку із фіксацією вказаного порушення, Державна екологічна інспекція Центрального округу:

- пунктом 13 припису №10/2/1-23 від 09.06.2021 року зобов`язала апелянта розробити проект зон санітарної охорони водозабору на території виробничого майданчика ТОВ «БК «ЕСКАДОР» на земельній ділянці за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 308 км. Строк усунення недоліків до 10.07.2021 року. Правове обґрунтування пункт 4 ч. 1 ст. 98 Водного кодексу України, п. 3 Правового режиму зон санітарної охорони водних об`єктів, затвердженого Постановою КМУ №2024 від 18.12.1998 року;

- пунктом 14 припису №10/2/1-23 від 09.06.2021 зобов`язала апелянта огородити належним чином згідно проекту підземні водні свердловини на території виробничого майданчика ТОВ «БК «ЕСКАДОР» на земельній ділянці за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 308 км. Строк усунення недоліків до 10.08.2021 року. Правове обґрунтування п. 6 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, пункти 4, 6, 7, 8 Правового режиму зон санітарної охорони водних об`єктів, затвердженого Постановою КМУ №2024 від 18.12.1998 року;

- пунктом 15 припису №10/2/1-23 від 09.06.2021 зобов`язала апелянта отримати дозвіл на спеціальне користування на збір ТОВ «БК «ЕСКАДОР» підземних вод зі свердловин на території виробничого майданчика ТОВ «БК «ЕСКАДОР» на земельній ділянці за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 308 км. Строк усунення недоліків до 10.08.2021 року. Правове обґрунтування п. 9 ч. 1 ст. 44, ст. 110 Водного кодексу України.

Відповідно до пункту 18 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки №06-28/342 від 03.06.2021 року, відповідач вказав, що відповідно до наданої інформації показник загального утворення відходів (Пзув) апелянта становить більше 1000; дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами відсутній; реєстрові карти об`єктів утворення відходів не розроблені. Зазначено про порушення статті 17 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 року №187/98-ВР; абзацу 4 пункту 10, пункту 11 Порядку ведення реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів затвердженого Постановою КМУ №13060 від 31.08.1998 року; пункту 1 глави 1 Інструкції щодо складання реєстрових карт об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №41 від 17.02.1999 року.

У зв`язку із фіксацією вказаного порушення, Державна екологічна інспекція Центрального округу пунктом 18 припису №10/2/1-23 від 09.06.2021 року зобов`язала апелянта вжити заходів для отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами ТОВ «БК «Ескадор». Строк усунення недоліків до 10.07.2021 року, правове обґрунтування пункт «с» ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 року №187/98-ВР.

Відповідно до матеріалів справи апелянт 08.09.2021 року надав зауваження (заперечення) до акту №06-28/342 від 03.06.2021 року, зокрема щодо пунктів 1, 3, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 20, 25 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» та надав копії документів (додаткової угоди від 29.11.2018 року до договору оренди №21-18 від 21.11.2017 року; договору оренди окремого індивідуально визначеного майна №55 від 25.09.2020 року; платіжних доручень, що підтверджують сплату екологічного податку №№100731, 100732, 100737, 100738; договору про надання послуг з водопостачання №1/19 від 19.03.2019 року; договору про надання послуг №83 від 01.06.2020 року; договору на виконання послуг по відкачуванню та вивезенню рідких нечистот №1405 від 19.0.2019 року) (т. 1 а.с. 86).

Відповідно матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескадор» (ЄДРПОУ 33658839) (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю «.Ескадор.» (орендодавець) (ЄДРПОУ 42635864) був укладений договір оренди №21-18 від 21.11.2018 року (т. 1 а.с. 157-183). Предметом договору оренди №21-18 від 21.11.2018 року є основні засоби (транспортні засоби, машини, асфальтобетонні заводи, будівельне обладнання та інше) згідно з переліком у додатку №1 до договору. Також вказано, що предмет договору належить орендодавцю згідно з розподільчим балансом та передавальним актом внаслідок проведеної реорганізації ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор» шляхом виділу ТОВ «.Ексадор.». Місце передачі основних засобів за їх фактичним місцезнаходженням. Передача основних засобів в оренду здійснюється за актом приймання-передачі. Строк дії договору оренди 2 роки 11 місяців з моменту передачі основних засобів.

Також, пунктом 6.2.5 договору оренди №21-18 від 21.11.2018 року до обов`язків орендаря віднесений обов`язок відшкодовувати шкоду, завдану іншій особі у зв`язку з використанням.

Відповідно до умов додаткової угоди від 29.11.2018 до договору оренди №21-18 від 21.11.2018, сторони дійшли домовленості, що орендодавець, як власник асфальтобетонних заводів, будівельного обладнання та ін., бере на себе зобов`язання щодо оформлення всіх необхідних дозвільних документів екологічного характеру, у тому числі дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, висновки з оцінки впливу на довкілля планової діяльності, при необхідності, висновки стаціонарно-епідеміологічної експертизи, розробку та узгодження планів післяпроектного моніторингу, подання звітів післяпроектного моніторингу, здійснення моніторингу впливу планової діяльності відповідно до наданих висновків, а орендар зобов`язаний сплачувати екологічний податок за ставками відповідно до вимог чинного законодавства (т. 1 а.с. 210).

Також відповідно до додаткової угоди №3 від 19.03.2019 до договору оренди №21-18 від 21.11.2018, товариство з обмеженою відповідальністю «.Ескадор.» (орендодавець) (ЄДРПОУ 42635864) був перейменований на товариство з обмеженою відповідальністю «Рента Лізінг», у зв`язку із чим до договору оренди внесені відповідні зміни (т. 1 а.с. 209).

Відповідно до матеріалів справи (т. 1 а.с. 107-123) товариству з обмеженою відповідальністю «Рента Лізінг» (ЄДРПОУ 42635864) Міністерством енергетики та захисту довкілля України 11.10.2019 року виданий висновок №7-03/12-2019663799/1 з оцінки впливу на довкілля планової діяльності з «Розміщення асфальтозмішувальної установки КДМ-20667 (виробництво дорожнього покриття) на території Бутенківської сільської ради». У підприємства нараховується 34 джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, з яких 13 організованих, 21 неорганізоване (т. 1 а.с. 113). Зокрема у висновку зазначено, що джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря під час провадження планової діяльності (в період експлуатації) будуть: склад гранвідсіву, п`ять резервуарів з бітумом, теплогенератор, чотири холодильні живильники, горизонтальний транспортер, похилий транспортер, силос мінерального порошку і пилу, асфальтозмішувальна установка КДМ-20667, два резервуари з бітумною емульсією, компресор, ємність з дизпаливом, заправна колонка дизпалива, пост зварювання та газорізання, заточувальні верстати, деревообробні верстати, автотранспорт (т. 1 а.с. 113). В розділі «вплив на водне середовище під час провадження планової діяльності», вказано, що водопостачання та водовідведення здійснюється на підставі договору на послуги водопостачання та водовідведення з комунальним підприємством «Водоканал плюс» № 1/19 від 19.03.2019 року. Водопостачання підприємства на виробничі та господарсько-побутові потреби відбувається з мереж Кобеляцього КП «Водоканал плюс» в об`ємі 200-270 куб. м. на місяць, відповідно до укладеного договору (т. 1 а.с. 114).

Відповідно до пункту 6 висновку №7-03/12-2019663799/1 від 11.10.2019 року з оцінки впливу на довкілля, на суб`єкт господарювання (ТОВ «Рента Лізінг») покладений обов`язок зі здійснення післяпроектного моніторингу, а саме:

- здійснювати що півроку моніторинг кількісних та якісних показників забруднюючих речовин в атмосферному повітрі (на межі нормативної санітарно-захисної зони в найближчої житлової забудови) та ґрунту;

- здійснювати що півроку моніторинг впливу шуму від планової діяльності на довкілля на межі найближчої житлової забудови.

Звіти суб`єкт господарювання (ТОВ «Рента Лізінг») повинен надавати до Міністерством енергетики та захисту довкілля та до органів місцевого самоврядування.

За змістом висновку №7-03/12-2019663799/1 від 11.10.2019 року процедура оцінки впливу на довкілля була розпочата 06.06.2019 року, звіт про громадське обговорення дотований 11.10.2019 року, висновок виданий 11.10.2019 року. Таким чином ,загальний час на отримання цього висновку становив більше чотирьох місяців.

Відповідно до матеріалів справи (т. 1 а.с. 124-130), Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації 06.11.2019 року товариству з обмеженою відповідальністю «Рента Лізінг» був виданий дозвіл №5321880701-25 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Строк дії дозволу 10 років, з 03.10.2019 року по 03.10.2029 року. Дозвіл виданий на 33 джерела викидів.

Відповідно до додатку до дозволу від 06.11.2019 року №5321880701-25 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, місцезнаходження об`єкта: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Індустріальна 7.

Відповідно до матеріалів справи (т. 1 а.с. 151-156), Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації 12.12.2019 року товариству з обмеженою відповідальністю «Рента Лізінг» був виданий дозвіл №5324255100-68 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Строк дії дозволу 10 років, з 12.12.2019 року по 12.12.2029 року. Дозвіл виданий на 25 джерел викидів.

Відповідно до додатку до дозволу від 12.12.2019 року №5324255100-68 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, місцезнаходження об`єкта: Полтавська область Решетилівський район, землі Решетилівської міської ради. Відповідно до п. 5 «Виробничий контроль» додатку до дозволу від 12.12.2019 року №5324255100-68, суб`єкт господарювання, після введення в експлуатацію обладнання, повинен забезпечити проведення вимірювання величин викидів забруднюючих речовин на стаціонарних джерелах.

Відповідно до матеріалів справи (т. 1 а.с. 131-147) товариству з обмеженою відповідальністю «Рента Лізінг» (ЄДРПОУ 42635864) Міністерством енергетики та захисту довкілля України 16.03.2020 року виданий висновок №7-03/12-20199194538/1 з оцінки впливу на довкілля планової діяльності з «Розміщення асфальтозмішувальної установки Marini Top Tower 3000P (виробництва дорожнього покриття) на території Решетилівської міської ради» (Полтавська область Решетилівський район, землі Решетилівської міської ради). Потужності розміщені на виробничому майданчику за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 308 км. У підприємства нараховується 25 джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, з яких 9 організованих, 16 неорганізоване (т. 1 а.с. 136). Зокрема у висновку зазначено, що джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря будуть: склад гранвідсіву, склади щебню, три резервуари з бітумом, п`ять холодильних живильника, силоса мінерального порошку, асфальтозмішувальна установка Marini Top Tower 3000P, сушильний барабан, бункер пилу, дві ємності з дизпаливом, заправна колонка дизпалива, пост зварювання та газорізання, заточувальні верстати, деревообробні верстати, автотранспорт (т. 1 а.с. 136). В розділі «вплив на водне середовище під час провадження планової діяльності», вказано, що водопостачання та водовідведення здійснюється на підстав договору з ТОВ «МГ Транс». Водопостачання на виробничі та господарсько-побутові потреби відбувається з мереж Кобеляцького КП «Водоканал плюс» в об`ємі 200-270 куб.м. води на місяць, згідно укладеного договору Водовідведення господарсько-побутових та виробничих стічних вод буде здійснюватися у вигріб та в подальшому вивозитись спеціалізованим транспортом. На об`єкті не передбачається скид стічних вод безпосередньо у водоймища та ґрунтові води (т. 1 а.с. 137-138).

Відповідно до пункту 6 висновку №7-03/12-20199194538/1 від 16.03.2020 року з оцінки впливу на довкілля, на суб`єкт господарювання (ТОВ «Рента Лізінг») покладений обов`язок зі здійснення післяпроектного моніторингу, а саме:

- до початку провадження планової діяльності розробити і узгодити з Міністерством енергетики та захисту довкілля України план післяпроектного моніторингу терміном на п`ять років;

- здійснювати щоквартально моніторинг впливу планової діяльності на якість атмосферного повітря на межі встановленої санітарно-захисної зони та в зоні впливу об`єкту;

- здійснювати моніторинг забруднення ґрунтів території, прилеглої до місця провадження планової діяльності та ґрунтів на межі найближчої житлової забудови встановленої санітарно-захисної зони (щороку);

- здійснювати щоквартально моніторинг впливу шуму та вібрації від планової діяльності на довкілля на межі найближчої житлової забудови та встановленої санітарно-захисної зони;

- забезпечити надання інформації стосовно результатів агрохімічної паспортизації ґрунтів;

- забезпечити надання інформації стосовно організації збору, очищення та відведення дощових та талих вод.

До висновку від 16.03.2020 №7-03/12-20199194538/1 з оцінки впливу на довкілля планової діяльності з «Розміщення асфальтозмішувальної установки Marini Top Tower 3000P (виробництва дорожнього покриття) на території Решетилівської міської ради» (Полтавська область Решетилівський район, землі Решетилівської міської ради) додана копія звіту про громадське обговорення від 13.06.2020 року (т. 1 а.с. 148-150).

19.03.2019 рку між Кобеляцьким комунальним підприємством «Водоканал плюс» (виконавець) та ТОВ «Рента Лізінг» (споживач) був укладений договорі №1/19 про надання послуг з водопостачання, за умовами якого виконавець надає споживачу послугу з централізованого холодного водопостачання (по лічильнику) цілодобово на об`єкти - приміщення та інші об`єкти за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Індустріальна 7. Відповідно до п. 11 вказаного договору він діє з 19.03.2019 до 31.12.2019 та його строк може бути продовжений виключно шляхом укладення сторонами відповідних додаткових угод (т. 1 а.с. 101-102, 103), зокрема - додаткова угода від 01.01.2020 про продовження строку дії договору №1/19 до 31.12.2022.

Також 19.09.2019 між Кобеляцьким комунальним підприємством «Водоканал плюс» (виконавець) та ТОВ «Рента Лізінг» (споживач) був укладений договорі №1405 про надання послуг по викачуванню та вивезенню рідких нечистот (т. 1 а.с. 99-100), за умовами якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги по викачуванню та вивезенню рідких нечистот, термін дії договору встановлений до 31.12.2019, з можливістю його пролонгації за відсутності нового договору.

Також, відповідно до матеріалів справи між апелянтом (орендарем) та Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (орендодавець), був укладений договір оренди окремого індивідуально визначеного майна №55 від 25.08.2020 (т. 1 а.с. 92-98).

Так, відповідно до пункту 1 «Предмет договору» договору №55 від 25.08.2020 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування вимощення (піщано-щебеневе) загальною площею 7000 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Індустріальна 7, с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, та обліковується на балансі філії «Кобеляцький райавтодор» (у подальшому балансоутримувач) ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Майно передається в оренду для розміщення пересувних виробничих потужностей АБЗ, будівельних матеріалів та техніки.

За приписами пункту 4.13 договору №55 від 25.08.2020, орендар за потреби зобов`язаний укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат за комунальні та інші послуги на утримання орендованого майна (якщо такі надаються) та оплату послуг, що їх надає балансоутримувач (якщо такі надаються)

За приписами пункту 4.19, 4.21 договору №55 від 25.08.2020 орендар зобов`язаний у встановленому законом порядку відшкодовувати збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища; орендар у повному обсязі несе відповідальність за будь-які дії, пов`язані з використанням орендованого майна.

Відповідно до пункту 9.1 договору №55 від 25.08.2020, договір укладений строком на 2 роки та 11 місяців, який діє до 25.07.2023.

Відповідно до копії акту приймання передачі від 25.08.2020, апелянту було передано, відповідно до договору №55 від 25.08.2020, користування вимощення (піщано-щебеневе) загальною площею 7000 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Індустріальна 7, с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області (т. 1 а.с. 98)

Відповідно до матеріалів справи 01.06.2020 між ТОВ «БК «Ескадор» (замовник) та приватним підприємством Решетилівський «Житлосервіс» (виконавець) укладений договір №83 про надання послуг (т. 1 а.с. 104-106), за умовами якого виконавець надає, на замовлення апелянта, послуги по викачуванню нечистот на території - автодорога Київ-Харків, 308 км. Договір діє з моменту підписання та до 31.12.2020.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до дозволу на спеціальне водокористування від 04.09.2020 №134/ПЛ/49д-20 (т. 2 а.с. 90) цей дозвіл виданий водокористувачу товариству з обмеженою відповідальністю «МГ Транс»; фактичне місце здійснення діяльності (водокористування):закільцьовані артезіанські свердловини №1 та №2, розташовані в м. Решетилівка Решетилівського району, на промисловому майданчику ТОВ «МГ Транс», автодорога Київ-Харків-Довжанський, км 308; мета водокористування питні і санітарно-гігієнічні потреби, виробничі потреби.

15.07.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескадор» (ЄДРПОУ 33658839) (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МГ Транс» (виконавець) був укладений договір про надання послуг №15/07-ПР (т. 2 а.с. 91-95), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з тимчасового розміщення виробничого обладнання та устаткування, автотранспортних засобів та машин, будівельних матеріалів тощо (надалі послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги. Місцем надання послуг є земельна ділянка, що знаходиться за адресою автодорога Київ-Харків-Довжанський, км 308, м. Решетилівка, Полтавська область (кадастровий номер 5324255100:00:003:0171), загальною площею 2га. Також за умовами вказаного договору до переліку послуг входить надання виконавцем замовнику для використання земельної ділянки у виробничо-господарській діяльності замовника, зокрема для тимчасового розміщення будівельних матеріалів, обладнання, устаткування та іншого майна замовника. Виконавець також надає послуги водопостачання, відкачування і вивезення рідких нечистот та твердих побутових відходів, які оплачуються замовником додатково на підставі виставлених виконавцем рахунків. Вказаний договір діє з дати його підписання та до 31.12.2021 року, а в частині грошових зобов`язань до повного виконання.

Також, відповідно до матеріалів справи (т. 2 а.с. 187-205) ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор» надало на адресу Державної екологічної інспекції Центрального округу довідку №1 в якій навела інформацію що стосується перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та надала 12 додатків.

Так, у довідці №1 ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор» повідомило Державну екологічну інспекцію Центрального округу про те, що ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор»:

- не є надрокористуваем, лісокристувачем та на нього не покладено виконання природоохоронних зобов`язань стосовно об`єкту на території ПЗФ;

- не здійснює діяльність по: охороні, використанню і відтворенню риби та інших водних живих ресурсів; утриманню зоологічних колекцій, у тому числі диких тварин у неволі; веденню мисливського господарства та здійсненню полювання;

- не користується земельною ділянкою: природо-заповідного фонду; оздоровчого призначення; рекреаційного призначення; лісогосподарського призначення; водного фонду; іншого призначення;

- не користується надрами загальнодержавного та місцевого значення;

- не експлуатує водосховища об`ємом: 5 млн. куб. метрів або більше: и від 1 млн. до 5 млн. куб. метрів;

- не експлуатує оборотну систему проектною потужністю: 1 тис. куб. метрів на добу або більше; від 500 до 1 тис. куб. метрів на добу; до 500 куб. метрів на добу;

- не здійснює скиди зворотних вод (стічних, шахтних, кар`єрних, дренажних) у водні об`єкти;

- не здійснює скиди стічних вод, утворених у процесі виробничої діяльності, у мережі централізованого водовідведення;

- здійснює забір та використання води об`ємом: 25 тис. куб. метрів на рік або більше;

- не здійснює провадження діяльності, пов`язаної з об`єктами тваринного світу, занесеними до Червоної книги України;

- не здійснює провадження діяльності, пов`язаної з утворенням хвостосховищ, шламнонакопичувачів токсичних відходів (І, ІІ класів);

- не здійснює провадження діяльності, пов`язаної з утворенням місць видаолення відходів: ІІІ класу небезпеки (500 тон на рік або більше; від 50 до 500 тон на рік; IV класу небезпеки ( 5 тис. тон на рік або більше; від 1 тис. до 5 тис. тон на рік№ до 1 тис. тон на рік);

- не здійснює перевезення небезпечних речовин;

- не здійснює провадження діяльності, пов`язаної з пестицидами та агрохімікатами; (виробництво пестицидів або агрохімікатів; торгівля, зберігання або транспортування пестицидів або агрохімікатів; застосування пестицидів або агрохімікатів; утилізація, знищення або знешкодження пестицидів або агрохімікатів);

- здійснює (не здійснює) утворення, збирання, сортування, перевезення, зберігання, оброблення, перероблення) утилізація, видалення, знешкодження та захоронення відходів, включених до розділу А Жовтого переліку відходів, затвердженого Постановою КМУ №1120 від 13.07.2000 «Про затвердження Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням і Жовтого та Зеленого переліків відходів»): ІІ класу небезпеки (до 10 тон на рік включно); ІІІ класу небезпеки (до 500 тон на рік);

- здійснює провадження діяльності, що призводить до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря: (5 тис. тон на рік або більше);

- не здійснює експлуатацію спалювальних установок потужністю більше 50 МВт.;

- не здійснює експлуатацію пилогазоочисних установок з коефіцієнтом корисної дії не менше 85 відсотків.

Відповідно до додатку №10 до довідки відпрацьовані мастила (оливи) передаються іншому власнику (ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ», який має відповідну ліцензію) (т. 2 а.с. 189).

У додатку №9 до довідки наведена інформація щодо обсягів утворення та розміщення відходів за 2019-2020 роки, за місцем розташування Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Індустріальна, 7; автодорога Київ-Харків-Довжанський, 308 км. місто Решетилівка Полтавської області, з посиланням на передачу або утилізацію ТОВ НВКУКРЕКОПРОМ», який має відповідну ліцензію (т. 2 а.с. 193-195).

У додатку №7 до довідки наведений перелік автотранспортних засобів, які знаходяться на балансі та перебувають у користуванні ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор» (т. 2 а.с. 197-198).

У додатку №4 до довідки наведена інформація щодо наявності у ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор» власних водозаборів з поверхневих водних об`єктів (т. 2 а.с. 201).

У додатку №3 до довідки «Перелік артсвердловин (трубчастих/шахтних колодязів), що в період 2017, 218, 219, 2020 років використовувались ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор», повідомлено про використання у 2020 році двох свердловин №1 та №2 за адресою розташування: автодорога Київ-Харків-Довжанський, 308 км., місто Решетилівка Полтавської області, із зазначенням наявності паспортів на свердловин та дозволу на спеціальне водокористування №134/ПЛ/49д-20 від 04.09.2020 (т. 2 а.с. 202).

У додатку №2 до довідки наведений перелік об`єктів ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор», які знаходяться у власності, оренді або використовуються ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор», та розташовані на території Полтавської області по кожному об`єкту окремо (т. 2 а.с. 203-204). Зокрема в цьому додатку наведена інформація щодо переліку будівель та споруд, розміщених на території земельної ділянки, із зазначенням джерел водопостачання та джерел водовідведення окремо по кожній адресі (Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Індустріальна, 7; автодорога Київ-Харків-Довжанський, 308 км. місто Решетилівка Полтавської області), з посиланням при цьому на відповідні договори, копії яких містяться в матеріалах справи та були досліджені апеляційним судом.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутні дозволи на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря та висновків та оцінки впливу на довкілля внаслідок чого відсутні правові підстави для скасування пунктів 1, 2, 7, 8 оскаржуваного припису; внаслідок відсутності доказів проведення позивачем виробничого контролю за охороною атмосферного повітря в процесі господарсько та іншої діяльності відсутні правові підстави для скасування пункту 3 оскаржуваного припису. Також суд першої інстанції погодився з висновками відповідача, наведеними в акті перевірки та які стали підставою для прийняття пунктів 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18 оскаржуваного припису.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Щодо пунктів 1, 2, 7, 8 оскаржуваного припису апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 №2707-ХІІ (в редакції чинній на час прийняття припису 09.06.2021, надалі Закон №2707-ХІІ), джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

За приписами частини 5 ст. 11 Закону №2707-ХІІ викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Також, частиною 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до частини 8 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», до першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.

Частиною 9 статті 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено, що строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об`єкт якого належить до другої групи, - десять років, об`єкт якого належить до третьої групи, - необмежений.

Відповідно до матеріалів справи (т. 1 а.с. 124-130), товариству з обмеженою відповідальністю «Рента Лізінг» Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації виданий дозвіл №5321880701-25 від 06.11.2019 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, строком дії на десять років, з 06.10.2019 до 06.10.2029.

Дозвіл №5321880701-25 від 06.11.2019 виданий на асфальтобетонний завод, який розташований за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Індустріальна, 7.

Також, відповідно до матеріалів справи (т. 1 а.с. 151-156), товариству з обмеженою відповідальністю «Рента лізінг» Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації виданий дозвіл №5324255100-68 від 12.12.2019 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, строком дії на десять років, з 12.12.2019 до 12.12.2029.

Дозвіл №5324255100-68 від 12.12.2019 виданий на виробничий майданчик, який розташований за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, землі Решетилівської міської ради.

Враховуючи зміст дозволів №5321880701-25 від 06.11.2019, №5324255100-68 від 12.12.2019, а також приписи частин 5 9 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», об`єкти, які є джерелами викиду (асфальтобетонний завод, який розташований за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Індустріальна, 7; виробничий майданчик, який розташований за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, землі Решетилівської міської ради), віднесені до другої групи, а тому, посилання відповідача у пунктах 1 та 2 припису від 09.06.2021 №10/2/1-23, як на обґрунтування вимог, на ч. 6 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», є безпідставним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів.

При цьому за приписами абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою та третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. Відповідно до пункті 7 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: будівництво автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, що мають чотири чи більше смуги руху, або реконструкція та/або розширення наявних смуг руху до чотирьох і більше, за умови їхньої безперервної протяжності 10 кілометрів і більше.

Апеляційний суд зауважує, що за приписами абзацу 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (в редакції чинній на час прийняття припису 09.06.2021, надалі Закон №2806-IV) документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Отже, оцінка впливу на довкілля фактично є дозвільним документом, оскільки ще до прийняття рішення про провадження планової діяльності має бути здійснена оцінка впливу на довкілля, що є обов`язковим у прийнятті рішення про провадження планової діяльності, зокрема з будівництво автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, що мають чотири чи більше смуги руху, або реконструкція та/або розширення наявних смуг руху до чотирьох і більше, за умови їхньої безперервної протяжності 10 кілометрів і більше.

Відповідно до частини 4 статті 4-1 Закону №2806-IV, у разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається отримання документа дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію), крім потенційно небезпечних об`єктів та в разі експлуатації машин, механізмів, устаткування (далі - устаткування) підвищеної небезпеки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідальність за використання (експлуатацію) приміщень та обладнання покладається на особу, визначену відповідним договором.

Положення цієї частини не застосовуються у разі надання в тимчасове користування потужностей, у тому числі їх частин, на які видано експлуатаційний дозвіл відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Таким чином, за приписами частини 4 ст. 4-1 Закону №2806-IV, за наявності договору оренди чи іншого договору тимчасового користування приміщень та обладнання, за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається отримання документа дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію).

Виключення становлять випадки, коли надані в оренду приміщення та обладнання є потенційно небезпечними об`єктами, або якщо в оренду (інше користування) передані машини, механізми, устаткування (далі - устаткування) підвищеної небезпеки, якщо інше не встановлено законом.

Апеляційний суд зазначає, що ст. 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 року №2245-ІІІ в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру; потенційно небезпечний об`єкт - об`єкт, на якому можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, біологічні препарати, а також інші об`єкти, що за певних обставин можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.

За приписами ст. 3 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 №2245-ІІІ, уповноваженими органами, які здійснюють державний нагляд та контроль у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, є центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи (у разі утворення), до відання яких відповідно до закону віднесені питання:

охорони праці;

забезпечення екологічної безпеки та охорони навколишнього природного середовища;

державного нагляду (контролю) у сферах пожежної і техногенної безпеки;

санітарно-епідемічної безпеки;

містобудування.

Апеляційний суд зазначає, що, а ні акт перевірки, а ні припис не містять відомостей стосовно того, що об`єкти, які є джерелами викиду (асфальтобетонний завод, який розташований за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Індустріальна, 7; виробничий майданчик, який розташований за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, землі Решетилівської міської ради) є потенційно небезпечними об`єктами, чи передані позивачу в оренду машини, механізми, устаткування (далі - устаткування), віднесені до устаткування підвищеної небезпеки.

Отже, в силу вимог частин 1 та 2 ст. 77 КАС України, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів, а ні під час проведення перевірки, а ні під час складення акту перевірки та оскаржуваного припису, а ні під час розгляду справи судом, того факту, що відповідачу були надані в оренду приміщення та обладнання які є потенційно небезпечними об`єктами, або в оренду (інше користування) передані машини, механізми, устаткування (далі - устаткування) підвищеної небезпеки. Додатково апеляційний суд зазначає про помилковість посилання відповідача на Постанову КМУ №808 від 28.08.2013, оскільки вказана постанова втратила чинність 28.02.2019.

При цьому, такими, що спростовані змістом пункту 6.2.5 договору оренди №21-18 від 21.11.2018, є посилання відповідача, з якими помилкового погодися суд першої інстанції, а саме про відсутність особи на яку покладена відповідальність за використання (експлуатацію) приміщень та обладнання. Апеляційний суд зазначає, що саме до обов`язків орендаря віднесений, окрім іншого, і обов`язок відшкодовувати шкоду, завдану іншій особі у зв`язку з використанням основних засобів.

Отже, оскільки в матеріалах справи наявні докази отримання орендодавцем дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (т. 1 а.с. 124-130, 151-156), які передані орендарю (апелянту в цій справи), а також отримані орендодавцем (згідно із договором оренди №21-18 від 21.11.2018) у встановленому законом порядку висновки з оцінки впливу на довкілля, проведення саме орендодавцем стаціонарно-епідеміологічної експертизи, розробку та узгодження планів післяпроектного моніторингу, подання звітів післяпроектного моніторингу, здійснення моніторингу впливу планової діяльності відповідно до наданих висновків (т. 1 а.с. 107-123, 131-147, 148-150, 210, 211, 212, 213, 214, 215-223, 224-232, 233-236, 327-238, 239-240, 241-241, 243-249,т. 1 а.с. 250 -т. 2 а.с. 8, т. 2 а.с. 9-10, 11-12, 13-14, 15,-16, 17-18, 19-25, 27-35, 37- 38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-46, 47-50, 51-53, 54-55, 56-57, 58-59, 60-61), враховуючи відсутність належних та допустимих доказів надання апелянту в оренду приміщення та обладнання які є потенційно небезпечними об`єктами, або машин, механізмів, устаткування (устаткування) підвищеної небезпеки, а також приписи частини 4 статті 4-1 Закону №2806-IV, апеляційний суд погоджується з апелянтом про наявність правових підстав для скасування пунктів 1, 2, 7, 8 оскаржуваного припису, як таких, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Щодо пунктів 9, 10, 11, 12 та 13, 14, 15 припису від 09.06.2021 №10/2/1-23, апеляційний суд зазначає таке.

Приймаючи рішення в частині пунктів 9, 10, 11, 12 припису від 09.06.2021 №10/2/1-23, відповідач в акті перевірки виходив з того, що апелянт допустив порушення:

- ст. 20-2, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» №1264-ХІІ від 25.06.1991 року;

- ст. ст. 4, 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року;

- п.6, п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України;

- пунктів 4, 6, 7, 8 Правового режиму зон санітарної охорони водних об`єктів затвердженого Постановою КМУ №2024 від 18.12.1998 року;

- пункту 3 Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювання об`єму видобутих підземних вод, затвердженого Постановою КМУ №963 від 08.10.2012 року;

- пункту 2 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.04.2016 року №145/84.

Так, статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» №1264-ХІІ від 25.06.1991 року передбачена компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища. Зокрема вказана норма передбачає право на одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб (п. д ч. 1 ст. 20-2); здійснення відповідно до закону фотографування, звукозапису, кіно- і відеозйомки, у тому числі з літальних апаратів та із застосуванням космічних технологій, як допоміжного засобу для запобігання та розкриття правопорушень (п. з ч. 1 ст. 20-2);

Стаття 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» №1264-ХІІ від 25.06.1991 року передбачає відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища.

Статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року врегульовані питання загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю). Статтею 8 цього закону визначені повноваження та обов`язки органу державного нагляду (контролю), а статтею 11 обов`язки суб`єкта господарювання.

Пунктами 6, п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України визначені обов`язки водокористувачів (утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої; здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу).

Пунктом 4 Правового режиму зон санітарної охорони водних об`єктів затвердженого Постановою КМУ №2024 від 18.12.1998 року, встановлено, що ЗСО (зона санітарної охорони) поверхневих та підземних водних об`єктів входять до складу водоохоронних зон і поділяються на три пояси особливого режиму:

- перший пояс (суворого режиму) включає територію розміщення водозабору, майданчика водопровідних споруд і водопідвідного каналу;

- другий і третій пояси (обмежень і спостережень) включають територію, що призначається для охорони джерел водопостачання від забруднення.

Пунктом 6 Правового режиму зон санітарної охорони водних об`єктів затвердженого Постановою КМУ №2024 від 18.12.1998 року, врегульоване питання правового режиму першого поясу ЗСО, пунктом 7 другого поясу ЗСО та пунктом 8 третього поясу ЗСО.

Відповідно до пункту 3 Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювання об`єму видобутих підземних вод, затвердженого Постановою КМУ №963 від 08.10.2012 року, до державного реєстру артезіанських свердловин включаються відомості про артезіанські свердловини, у тому числі недіючі, незалежно від місця розташування, на підставі даних, що містяться у паспортах артезіанських свердловин.

Зазначені паспорти складаються за формою, затвердженою спільним рішенням Міндовкілля та Мінрегіону, а їх копії щороку до 1 грудня подаються до Держгеонадр суб`єктами господарювання (юридичними особами та фізичними особами - підприємцями), які є власниками або користувачами земельних ділянок, у межах яких розташовані та експлуатуються артезіанські свердловини (далі - водокористувачі).

Пунктом 2 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.04.2016 року №145/84, встановлено, що форма паспорта артезіанської свердловини є обов`язковою до виконання всіма суб`єктами господарювання (юридичними особами та фізичними особами-підприємцями), які є власниками або користувачами земельних ділянок, у межах яких розташовані та експлуатуються артезіанські свердловини.

Апеляційний суд зазначає, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів (ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України).

Спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування. Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (ч.ч. 1 та 2 ст. 49 Водного кодексу України).

Водокористування - використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів) (ч. 1 ст. 1 Водного кодексу України );

Використання води - процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб (ч. 1 ст. 1 Водного кодексу України ).

Забір води - вилучення води з водного об`єкта для використання за допомогою технічних пристроїв або без них (ч. 1 ст. 1 Водного кодексу України );

Статтею 42 Водного кодексу України визначені водокористувачі. Так, водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними.

Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води.

Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їхні системи на підставі договору про водопостачання (поставку води) та/або про водовідведення без отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Вторинні водокористувачі здійснюють скидання стічних вод у водні об`єкти на підставі дозволів на спеціальне водокористування.

Забір та використання води із каналів, водогонів (водопроводів) міжбасейнового та внутрішньобасейнового перерозподілу водних ресурсів здійснюються на підставі дозволу на спеціальне водокористування та договору про водопостачання (поставку води), укладеного з підприємствами та організаціями, які забезпечують перекидання води у маловодні регіони. Перелік підприємств та організацій, які забезпечують перекидання води у маловодні регіони, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Отже, враховуючи наведені норми матеріального права, апеляційний суд зазначає, що для отримання дозволу на спеціальне водокористування апелянт має бути первинним водокористувачем, який має власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води.

Натомість, матеріалами справи доведено отримання апелянтом послуг з водопостачання та водовідведення, зокрема за адресою вул. Індустріальна 7, с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області та в м. Решетилівка Решетилівського району, автодорога Київ-Харків-Довжанський, км 308 (на промисловому майданчику).

При цьому, апеляційний суд критично ставиться до посилання в акті перевірки на довідку з інформацією щодо кількості забраної підприємством води з підземних водних свердловин №1 і №2, розміщених на території виробничого майданчика апелянта за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, м. Решетилівка, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 308 км. за період з 01.01.2020 до 21.05.2021.

У вказаній довідці наведена інформація також і щодо дозволу на спеціальне водокористування №134/ПЛ/49д-20 від 04.09.2020 (т. 2 а.с. 202) проте цей дозвіл виданий з ТОВ «МГ Транс», а враховуючи наданий апелянтом договір про надання послуг №15/07-ПР укладений з ТОВ «МГ Транс», за умовами якого ТОВ «МГ Транс» також надає послуги водопостачання, відкачування і вивезення рідких нечистот та твердих побутових відходів, апеляційний суд вважає помилковим висновки як відповідача, так і суду першої інстанції про те, що апелянт зобов`язаний отримати дозвіл на спеціальне водокористування та як наслідок вчинити дії що передбачені пунктами 13, 14, 15 припису від 09.06.2021 №10/2/1-23.

Щодо виявленої відповідачем під час перевірки підземної водної свердловини за адресою вул. Індустріальна 7, с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, апеляційний суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що апелянт є користувачем вимощення (піщано-щебеневе) загальною площею 7000 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Індустріальна 7, с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області (т. 1 а.с. 92-98). При цьому в акті приймання передачі від 25.08.2020 року об`єкта оренди, відсутня інформація про передачу апелянту у користування підземної водної свердловини та водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води.

Натомість матеріалами справи підтверджено отримання апелянтом за адресою вул. Індустріальна 7, с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, послуг з водопостачання та водовідведення від Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал плюс» відповідно до умов договорів, укладених між Кобеляцьким КП «Водоканал плюс» та ТОВ «.Ескадор.», який у свою чергу передав у користування «Основні засоби» в тому числі розташовані і за адресою вул. Індустріальна 7, с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, відповідно до договору оренди №21-18 від 21.11.2018.

Вказані обставини спростовують висновки відповідача, наведені в акті перевірки, стосовно того, що апелянт є первинним водокористувачем та зобов`язаний отримати дозвіл на спеціальне водокористування за адресою вул. Індустріальна 7, с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, та як наслідок вчинити дії що передбачені пунктами 9, 10, 11, 12 припису від 09.06.2021 №10/2/1-23.

Щодо пункту 18 припису від 09.06.2021 №10/2/1-23, апеляційний суд зазначає таке.

Зазначеним пунктом відповідач зобов`язав апелянта вжити заходів для отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами у строк до 10.07.2021 року.

Апеляційний суд зазначає, що пунктом «с» ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 року №187/98-ВР до обов`язків суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами віднесений обов`язок мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, якщо їхня діяльність призводить до утворення відходів, для яких Пзув перевищує 1000.

Зазначений Дозвіл міститься у п. 40 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженому Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 р. № 3392-VI.

Органом, що забезпечує видачу дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, згідно Закону України «Про відходи» визначено місцеві державні адміністрації.

Але, пунктом «д» частини 1 статті 18 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 року №187/98-ВР визначено, що до компетенції Кабінету Міністрів України у сфері поводження з відходами належить затвердження порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Апеляційний суд зазначає, що станом на час виникнення спірних правовідносин (09.06.2021) порядок одержання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами відсутній, перелік документів, необхідних для отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, не визначений, а Закон України «Про управління відходами» від 20.06.2022 за №2320-ІХ, набере чинності лише 09.07.2023.

Отже, за відсутності нормативного врегулювання порядку одержання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами відсутній, за відсутності переліку документів, необхідних для отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, апеляційний суд вважає протиправним зобов`язання апелянта вчинити дії зазначені в пункті 18 припису від 09.06.2021 №10/2/1-23.

Щодо пункті 3 припису від 09.06.2021 №10/2/1-23 апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірки №06-28/342 від 03.06.2021 року, відповідач вказав про не надання ТОВ «БК «Ескадор» протоколів проведення виробничого контролю за охороною атмосферного повітря в процесі господарської та іншої діяльності ТОВ «БК «Ескадор» шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел. Зазначено про порушення вимог статті 20-2, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» №1264-ХІІ від 25.06.1991 року, ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року.

У зв`язку із фіксацією вказаного порушення, Державна екологічна інспекція Центрального округу пунктом 3 припису №10/2/1-23 від 09.06.2021 року зобов`язала апелянта провести виробничий контроль за охороною атмосферного повітря в процесі господарської та іншої діяльності ТОВ «БК «Ескадор» шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел. Строк усунення недоліків до 10.07.2021 року. Правове обґрунтування абз. 7 ч. 1 ст. 10, ст. 29, ст. 9, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 року №2707-ХІІ.

Відповідно до преамбули Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 року №2707-ХІІ, цей Закон спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище. Цей Закон визначає правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 року №2707-ХІІ, для кожного типу пересувних джерел, що експлуатуються на території України, встановлюються нормативи вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах та впливу фізичних факторів цих джерел, які розробляються з урахуванням сучасних технічних рішень щодо зменшення утворення забруднюючих речовин, зниження рівнів впливу фізичних факторів, очищення відпрацьованих газів та економічної доцільності. При цьому, частиною 2 ст. 17 вказаного закону, проектування, виробництво та експлуатація транспортних та інших пересувних засобів і установок, вміст забруднюючих речовин у відпрацьованих газах яких перевищує нормативи або рівні впливу фізичних факторів, забороняються.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 року №2707-ХІІ, підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок.

Статтею 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 року №2707-ХІІ встановлено, що виробничий контроль за охороною атмосферного повітря здійснюється підприємствами, установами, організаціями та громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності в процесі їх господарської та іншої діяльності, якщо вона справляє шкідливий вплив на стан атмосферного повітря.

Інструментально-лабораторний метод контролю (вимірювання) - це метод прямих вимірювань параметрів газопилового потоку, вмісту забруднюючих речовин безпосередньо на джерелах утворення та джерелах викидів (забруднюючих речовин) або у відібраних пробах, заснований на використанні спеціалізованих засобів вимірювальної техніки, у тому числі автоматичних аналізаторів газів, які вимірюють параметри газопилового потоку та (або) вміст забруднюючих речовин.

Апеляційний суд зазначає, що апелянт, а ні до суду апеляційної інстанції, а ні до суду першої інстанції не надав доказів того, що до проведення перевірки, апелянтом проводився виробничий контроль за охороною атмосферного повітря в процесі господарської та іншої діяльності шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел.

При цьому апеляційний суд зазначає про помилковість посилання апелянта на наявність в матеріалах справи певних протоколів досліджень, оскільки ці документи не є доказом проведення виробничого контролю за охороною атмосферного повітря в процесі господарської та іншої діяльності шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що для кожного типу пересувних джерел, що експлуатуються на території України, встановлюються нормативи вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах та впливу фізичних факторів цих джерел,

Тобто законодавець встановив, що для кожного типу пересувних джерел повинен бути розроблений свій норматив, та такими є діючі нормативи викидів для автотранспортних засобів і тепловозів: ДСТУ 4276-2004 «Норми і методи вимірювання димності відпрацьованих газів автомобілів з дизелями або газодизелями»; ДСТУ 4277-2004 « Норми і методи вимірювань вмісту оксиду вуглецю та вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобілів з двигунами , що працюють на бензині або газовому паливі»; ГСТУ 32.001 «Викиди забруднюючих речовин з відпрацьованими газами тепловозних дизелів».

Належним доказом здійснення виробничого контролю за охороною атмосферного повітря в процесі господарської та іншої діяльності є проведення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел, а саме автотранспортних засобів, що знаходяться на балансі та перебувають у використанні апелянта, відповідно до додатку №7 до довідки №1 (т. 2 а.с. 197-198).

Зазначені докази не були надані, а ні під час проведення перевірки, а ні під час розгляду справи судом.

Отже, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується із висновками відповідача викладеними в акті перевірки, та як наслідок не вбачає правових підстав для скасування пункту 3 припису №10/2/1-23 від 09.06.2021 року

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, сплату апелянтом судового збору у загальні сумі 5991,50 грн( за подання позову 2270 грн, за подання апеляційної скарги 3721,50 грн), часткове задоволення позовних вимог (скасування 12 пунктів з 13 заявлених), апеляційний суд, вважає, що з відповідача на користь апелянта у відшкодування судових витрат сплаченого судового збору, має бути стягнуто 5530,75 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескадор» - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №420/14789/21 скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескадор» - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 09 червня 2021 року №10/2/1-23.

В частині скасування пункту 3 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 09 червня 2021 року №10/2/1-23 відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу (код ЄДРПОУ: 42149108) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескадор» (код ЄДРПОУ: 33658839), у відшкодування понесених судових витрат сплаченого судового збору, 5530,75 грн (п`ять тисяч п`ятсот тридцять гривень 75 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу (код ЄДРПОУ: 42149108).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 27.12.2022

Головуючий суддя Домусчі С.Д.Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.