Постанова

від 08.12.2022 по справі 757/6149/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022року м. Київ

Справа №757/6149/20-ц

Провадження № 22-ц/824/7602/2022

Резолютивна частина постанови оголошена 08 грудня 2022 року

Повний текст постанови складено 12 грудня 2022 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Онопрієнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Левом Романом Васильовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Державного реєстратора Покровської державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошеї Анастасії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про припинення права власності, витребування частини майна з чужого володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фактор Інвест Плюс», ТОВ «Гаргона», ТОВ «ФК «Джерело Фінанс», ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В., Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей А.А., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., про визнання незаконними дій.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фактор Інвест Плюс», ТОВ «Гаргона», ТОВ «ФК «Джерело Фінанс», ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В., Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей А.А., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., про визнання незаконними дій.

24 листопада 2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Фактор Інвест Плюс», ТОВ «Гаргона», ТОВ «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В., Державного реєстратора Покровської державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошеї А.А., ТОВ «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., про припинення права власності, витребування частини майна із чужого володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення, із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яка ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року була залишена без руху та надано позивачам за зустрічним позовом строк для усунення недоліків.

16 серпня 2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень, а також заборонити реєстрацію у вказаній квартирі будь-яких осіб.

Заяву обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, оскільки існує ризик продажу майна, яке є предметом позову, на користь третіх осіб.

Ухвалою Печерського районного суду від 10 вересня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Фактор Інвест Плюс», ТОВ «Гаргона», ТОВ «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В., Державного реєстратора Покровської державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошеї А.А., ТОВ «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., про припинення права власності, витребування частини майна із чужого володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення, задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Лев Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема зазначає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову жодним чином доказово не обґрунтовується необхідністю вжиття заходів забезпечення позову на майно добросовісного набувача ОСОБА_1 . При цьому, належних та допустимих доказів, які б свідчили про потенційний ризик неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, і це при цьому, що у справі достатні докази того, що квартири АДРЕСА_1 ні коли фактично не існувала та не існує.

Окрім того, не зрозуміло з якою метою подавалося таке чергове забезпечення позову, оскільки станом на день подання апеляційної скарги з метою забезпечення іншого позову гр.. ОСОБА_2 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року у справі № 757/40772/17-ц накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Також, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 січня 2021 року №241300455 на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт 05 квітня 2018 року, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року, а також інший арешт, який було накладено 21 листопада 2019 року.

Крім цього, твердження позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо наявності якихось там інших спорів, що може начебто бути підставою для вжиття заходів забезпечення, не відповідають дійсності та є абсолютно безпідставними та необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 є добросовісним набувачем зазначеної квартири. З 28.02.2018 року вона зазначеною квартирою володіє, вона зробила там ремонт та проживає там зі своєю сім`ю, сплачує всі необхідні комунальні послуги та платежі (а.с.83 том 3). З 28.02.2018 року зі сторони позивача не було та не має жодних натяків та дій на продаж цієї квартири та/або іншим чином змінити її власника. Натомість саме ОСОБА_1 , як зацікавлена особа вступає у всі справи, які порушили гр. ОСОБА_2, в тому числі із самостійним предметом спору, в тому числі щодо визнання договорів купівлі-продажу квартири гр. ОСОБА_2 від 24.11.2016р. недійсними (справа №757/8549/21-ц).

Таким чином, саме ОСОБА_1 намагається захистити та гарантувати своє право власності від недобросовісних дії гр. ОСОБА_2 .

Більше того, забезпечення позову в частині заборони реєстраторам вчиняти будь-якіреєстраційні дії по квартирі АДРЕСА_2 також не відповідають співмірності заявлених позовних вимог та вжитих судом заходів забезпечення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Лев Р.В. підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фактор Інвест Плюс», ТОВ «Гаргона», ТОВ «ФК «Джерело Фінанс», ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В., Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей А.А., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., про визнання незаконними дій.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фактор Інвест Плюс», ТОВ «Гаргона», ТОВ «ФК «Джерело Фінанс», ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В., Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей А.А., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., про визнання незаконними дій.

24 листопада 2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Фактор Інвест Плюс», ТОВ «Гаргона», ТОВ «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В., Державного реєстратора Покровської державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошеї А.А., ТОВ «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., про припинення права власності, витребування частини майна із чужого володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення, із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яка ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року була залишена без руху.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінанс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни, за участю третіх осіб, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, про визнання незаконними дій та визнання недійсним акту щодо приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, про визнання наступних договорів недійсними, про визнання поділу квартири незаконним та скасування реєстраційних дій частково задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони розпорядження та заборонити реєстрацію у вказаній квартирі будь-яких осіб.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фактор Інвест Плюс», ТОВ «Гаргона», ТОВ «ФК «Джерело Фінанс», ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В., Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей А.А., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., про визнання незаконними дій та скасування реєстраційних дій, залишено без розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Державного реєстратора Покровської державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошеї Анастасії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про припинення права власності, витребування частини майна із чужого володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення, та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Фактор Інвест Плюс», ТОВ «Гаргона», ТОВ «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В., Державного реєстратора Покровської державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошеї А.А., ТОВ «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., про припинення права власності, витребування частини майна із чужого володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення, із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, зупинено до перегляду ухвали Печерського районного суду від 19.01.2021 року про залишення позову без розгляду в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фактор Інвест Плюс», ТОВ «Гаргона», ТОВ «ФК «Джерело Фінанс», ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В., Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей А.А., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., про визнання незаконними дій.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Фактор Інвест Плюс», ТОВ «Гаргона», ТОВ «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В., Державного реєстратора Покровської державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошеї А.А., ТОВ «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., про припинення права власності, витребування частини майна із чужого володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення, та призначено підготовче засідання у справі.

16 серпня 2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень, а також заборонити реєстрацію у вказаній квартирі будь-яких осіб.

Заяву обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, оскільки існує ризик продажу майна, яке є предметом позову, на користь третіх осіб.

Ухвалою Печерського районного суду від 10 вересня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Фактор Інвест Плюс», ТОВ «Гаргона», ТОВ «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В., Державного реєстратора Покровської державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошеї А.А., ТОВ «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., про припинення права власності, витребування частини майна із чужого володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення, задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження майна, яке є предметом оспорюваного рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , її поділ на квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Проте колегія судів не може погодить даними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлення обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову застосовуються судом у випадку наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять витребувати квартиру АДРЕСА_1 у розмірі та за площею у відповідності до даних технічного паспорту квартири ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з власності ОСОБА_1 .

Припинити право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , яка відповідає параметрам квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Відновити становище позивачів щодо майнового права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке існувало до його порушення.

При цьому, ОСОБА_3 звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень, а також заборонити реєстрацію у вказаній квартирі будь-яких осіб, просить накласти арешт на всю квартиру.

Отже, застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову, не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 належним чином не обґрунтувала необхідності накладення арешту на квартиру, так як і не надано доказів , які б підтверджували реальний намір ОСОБА_1 здійснити відчуження спірної квартири.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала підлягає скасування і з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Левом Романом Васильовичем - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Державного реєстратора Покровської державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошеї Анастасії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про припинення права власності, витребування частини майна з чужого володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна