Ухвала

від 13.12.2022 по справі 758/5742/20

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/5742/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, у якому приватний виконавець просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у виїзді за межі України.

В обґрунтування своїх вимог приватний виконавець посилається на те, що на його виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 68497603, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

ВП № 68489775 за виконавчим листом № 758/5742/20, виданим 28.01.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором безпроцентної позики грошей від 17.12.2019 року у розмірі 7 542 124 (сім мільйонів п`ятсот сорок дві тисячі сто двадцять чотири) гривні 88 копійок; ВП № 68488909 за виконавчим листом № 758/5742/20, виданим 28.01.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором безпроцентної позики грошей від 17.12.2019 року у розмірі 1 502 061 (один мільйон п`ятсот дві тисячі шістдесят одна) гривня 47 копійок; ВП № 68489958 за виконавчим листом № 758/5742/20, виданим 28.01.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 80 копійок.

Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення, а всі інші заходи, вжиті приватним виконавцем, не призвели до стягнення заборгованості, приватний виконавець просив обмежити боржника ОСОБА_1 у виїзді за межі України, у зв`язку з необхідністю виконання судового рішення, копію ухвали за результатами розгляду подання - надіслати на його адресу.

Згідно з вимогами ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д.А. від 30.02.2022 року відкриті виконавчі провадження № 68489775, № 68488909 та № 68489958 з примусового виконання виконавчих листів, виданих 28.01.2022 року Подільським районним судом міста Києва по справі №758/5742/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором безпроцентної позики грошей від 17.12.2019 року у розмірі 7 542 124 (сім мільйонів п`ятсот сорок дві тисячі сто двадцять чотири) гривні 88 копійок, боргу за договором безпроцентної позики грошей від 17.12.2019 року у розмірі 1 502 061 (один мільйон п`ятсот дві тисячі шістдесят одна) гривня 47 копійок, та судового збору в розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 80 копійок.

В декларації у розділі IV "Відомості про транспортні засоби" боржником зазначено про відсутність на праві приватної власності транспортних засобів, однак, згідно відповіді Регіонального сервісного центу МВС у м. Києва за боржником зареєстровані наступні транспортні засоби: LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Окрім вищезазначеного, в декларації у розділі IX "Відомості про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації боржником зазначено про наявність належних йому часток в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації, а саме у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сімейний Сад» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38890954), розмір внеску до статутного фонду (грн.): 2 000,00) та Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «ВАССМА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35872424), розмір внеску до статутного фонду (грн.): 9 222,00).

03.02.2022 року виконавцем винесено також постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

Приватним виконавцем неодноразово здійснювалися виклики боржника, що підтверджується відповідними повідомленнями.

08.09.2022 до виконавця від боржника надійшли пояснення та декларація про доходи та майно. В тексті пояснення від 05.09.2022 року боржник повідомляє, що перебуває за межами України у Республіці Польща, у зв`язку із чим, з`явитися на виклик приватного виконавця не зможе.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.09.2022 року, боржник ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України у період з 03.02.2022 по 26.11.2022 року.

Згідно відповіді на запит Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований 26.02.2018 паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 (орган, що видав - 8089).

10.10.2022 боржник за викликом від 29.09.2022 № 3387 до виконавця не з`явився, письмових пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, декларації про доходи та майно за формою, встановленою Міністерством юстиції України, інших документів та відомостей (інформації), перелік яких визначений у виклику виконавця, боржником виконавцю не надав, заяв та/або клопотань про перенесення дати та/або часу прийому не надходило.

На час звернення до суду з поданням, за результатом перевірки майнового стану боржника, виконавцем встановлено, що на рахунках боржника у банківських та фінансових установах відсутні кошти достатні для виконання рішення за виконавчим документом, за боржником зареєстровані транспортні засоби, за боржником відсутнє зареєстроване нерухоме майно, боржник офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує, інформація про інші джерела доходу в державних базах відсутня.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Згідно зі статтею 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 4 ст. 18 вказаного Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши надані належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що приватний виконавець вживає всіх можливих заходів для виконання рішення, однак, боржник ухиляється від його виконання.

Зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 81, 249, 263-265, 268, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - задовольнити;

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) без вилучення паспортного документа до виконання боржником виконавчих документів по справі № 758/5742/20 від 28.01.2022 року, виданих Подільським районним судом м. Києва;

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК