Рішення

від 11.01.2023 по справі 758/5742/20

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/5742/20

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши питання відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа № 758/5742/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Рішенням суду від 07.10.2020 року позовні вимоги задоволено, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_3 , про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Петриченко Алли Ігорівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року залишено без задоволення, Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2022 року Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року про залишення заяви без розгляду та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, ухвалену за результатами перегляду цієї ухвали суду першої інстанції, скасовано, справу в частині вирішення заяв ОСОБА_1 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Петриченко Аллою Ігорівною та Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко», направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 3статті 141ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2020 року з відповідача було стягнуто борг за договором безпроцентної позики в розмірі 7 542 124,88 гривень. Додатковим Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2020 року з відповідача було стягнуто 1 502 061,47 гривень.

07.10.2020 року у судовому засіданні представником позивача Заєць Ж.Ю. було зроблено заяву про призначення додаткового судового засідання для вирішення питання про відшкодування судових витрат. Враховуючи заяву сторони позивача, судом було призначено окреме судове засідання для вирішення вказаного питання та встановлено строк (до 12.10.2020 року) для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

15.10.2020 року до канцелярії суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, підписана представником позивача адвокатом Слесарчуком В.М. У вказаній заяві адвокат Слесарчук В.М. навів детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням, і витрат, необхідних для надання правничої допомоги станом на 14.08.2020 року. Зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу станом на 14.08.2020 року склав 134 800 гривень, і просив встановити додатковий строк (десять календарних днів) для подання доказів щодо понесених судових витрат.

Крім того, 15.10.2020 року до канцелярії суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, підписана представником позивача адвокатом Петриченко А.І., у якій остання просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 52 000 гривень. До заяви також долучено копію договору про надання правової допомоги від 19.05.2020 року, засвідчену копію акту приймання-передачі юридичних послуг від 12.10.2020 року, копію рахунку на оплату послуг за договором.

В подальшому, 26.10.2020 року до канцелярії суду надійшло доповнення до заяви про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, підписане представником позивача адвокатом Слесарчуком В.М., про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 394 703,78 грн., до якого долучено договір про надання професійної правничої допомоги від 23.07.2020 року, додаткова угода № 1 до договору, акт приймання-передачі професійної правничої допомоги від 22.10.2020 року, рахунок-фактура від 22.10.2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 446 703,78 грн.

Керуючись ст.ст.263, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 446 703 (чотириста сорок шість тисяч сімсот три) гривні 78 копійок;

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано;

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК