Рішення

від 16.12.2021 по справі 489/6002/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/6002/18

Номер провадження 2/489/182/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районнийсуд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ревицької Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рядович" про стягнення боргу із урахуванням штрафних санкцій

встановив

В жовтні2018року позивачзвернувся досуду ізпозовом довідповідача простягнення боргуза уснимдоговором поставки,посилаючись нате,що у24.09.2016 на підставі усного договору поставки ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання передати у власність відповідача сільськогосподарську продукцію у кількості 52000 кілограмів насіння соняшнику, вирощеного на орендованих позивачем земельних ділянках сільськогосподарського призначення. 24.09.2016, 25.09.2016, 04.10.2016 ОСОБА_1 було поставлено 52560 кг. насіння соняшнику для Товариства з обмеженою відповідальністю "Рядович" через ПРАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» (Трикратська дільниця). Товар відповідачем було прийнято в повному обсязі, претензій щодо кількості та якості товару з моменту його поставки на адресу позивача не надходило. В результаті порушення відповідачем умов договору в частині вчасності та повноти оплати, виникла заборгованість за поставлений товар у розмірі 441504,00 грн. за ціною 8400,00 грн./тонна, за домовленістю на момент поставки вищезазначеного товару.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання у розмірі 441504,00 грн., штрафні санкції в розмірі 25982,21 грн. та судовий збір.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з 'явився,про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням позивача для забезпечення явки свідків директора ПРАТ «Полтавськехлібоприймальне підприємство» та водіїв, які здійснювали перевезення насіння соняшнику відповідно до товарно-транспортних накладних, але у зв'язку з їх зайнятістю, позивач не змогла забезпечити явку свідків в судові засідання.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Між позивачем та відповідачем 24.09.2016 було укладено усний договір поставки. За умовами вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання передати у власність відповідача сільськогосподарську продукцію - насіння соняшнику, вагою 52 000 кг.

Відповідно до товарно - транспортних накладних № 082138 від 24.09.2016; № 082139 від 24.09.2016; № 082140/1 від 24.09.2016; № 082140/2 від 25.09.2016; № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 від 25.09.2016; № 086553 від 04.10.2016 позивачем було поставлено насіння соняшнику у кількості 52 560 кг. для відповідача через ПРАТ "Полтавське хлібоприймальне підприємство" (Трикратська дільниця).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач підписав та скріпив печаткою товарно - транспортні накладні з зазначенням обсягу та якості поставленого товару, що підтверджує факт укладання договору поставки.

Відповідно до Договору складського зберігання ЗБ-12/2016 від 12.06.2016 між ПРАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» та ТОВ «Рядович» поклажодавець зобов`язаний передати Зерновому складу сільськогосподарську продукцію орієнтовною кількістю та окремими партіями. Згідно реєстрів товаро-транспортних накладних на прийняте зерно і насіння з визначенням якості за середньодобовим зразком № ПТЛ трк 00926 від 25.09.2016, № ПТЛ трк 00930 від 25.09.2016, № ПТЛ трк 00923 від 24.09.2016, № ПТЛ трк 01024 від 04.10.2016 ПРАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» прийняло на зберігання від ТОВ «Рядович» насіння соняшнику.

Через невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки позивач звертався 06.04.2018 до відповідача з Претензією про сплату заборгованості за поставлений товар в межах реалізації договору поставки товару у сумі 441504,00 грн. Відповідачем зобов`язання не виконано.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно дост. 655 ЦК Україниза договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідност. 692 ЦК Українипередбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Відповідно до положеньстатті 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно дост. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За положеннями ч. 2ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.05.2020 (справа № 632/1190/17) вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Таким чином, ОСОБА_1 на підставі усного договору поставки виконала свої зобов`язання з поставки насіння соняшника. Це підтверджується підписаними та скріпленими печатками товарно - транспортними накладними з зазначенням обсягу та якості поставленого товару, що засвідчує факт укладання договору поставки. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рядович" не виконало свої зобов`язання в частині вчасності та повноти оплати товару, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 441504,00 грн. за продане насіння соняшнику підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій в розмірі 25982,21 грн., то вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до чинного законодавства такі штрафні санкції повинні бути встановлені письмовим договором або законом, але позивачем не було укладено письмового договору поставки з відповідачем, тому і здійснити стягнення штрафних санкцій з відповідача не можливо.

Відповідно дост.141ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 4415,04 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263-265,280-282 ЦПК України, суд

вирішив

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рядович" про стягнення боргу із урахуванням штрафних санкцій - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рядович" на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 441 504,00 грн. за продане насіння соняшнику.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рядович" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 415,04 грн.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рядович" код ЄДРПОУ 395558552, юридична адреса: 54018, м. Миколаїв, просп. Богоявленський, буд. 49-А, кв. 18.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днівне подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено - 18.02.2022.

Суддя В. В. Кокорєв