Ухвала

від 28.12.2022 по справі 905/212/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2022 року м. Харків Справа № 905/212/15

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" (вх.№1498Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 12.10.2022

у справі №905/212/15 (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Макарова Ю.В., судді Зекунов Е.В., повний текст рішення підписано 24.10.2022)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джевис", м. Донецьк

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 82.999.902,71грн.

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал", м. Київ

про визнання кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013 недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Комерційний Банк «Південкомбанк» до відповідача-1: ТОВ "Дорстрой", до відповідача-2: ТОВ "Джевис" про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 82.999.902,71 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов кредитного договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №104К-02Ю від 05.11.2013.

ТОВ Дорстрой, в свою чергу, також звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» про визнання кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013 недійсним.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.10.2022 у справі №905/212/15 позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінуніверсал" до відповідача-1: ТОВ "Дорстрой", до відповідача-2: ТОВ "Джевис" про: 1) солідарне стягнення 850.000,00 грн. заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №104К-02Ю від 05.11.2013 задоволено; 2) стягнення з відповдіача-1.82.149.902,71 грн заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №104К-02Ю від 05.11.2013 - задоволено частково в сумі 66.199.612,33 грн. Присуджено до стягнення солідарно з ТОВ "Дорстрой" та ТОВ "Джевис" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінуніверсал" 850.000,00 грн заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №104К-02Ю від 05.11.2013. Присуджено до стягнення ТОВ "Дорстрой" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінуніверсал" 66.199.612,33 грн. заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №104К-02Ю від 05.11.2013. В задоволенні решти позовних вимог відмлено. Закрито провадження у справі №905/212/15 за зустрічною позовною заявою ТОВ "Дорстрой" до ТОВ "Фінансова компанія "Фінуніверсал" про визнання кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013 недійсним. Стягнуто з ТОВ "Джевис" на користь державного бюджету 748,41 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ "Дорстрой" на користь державного бюджету 58.287,63 грн. судового збору.

Перший відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі, та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоовленні позовних вимог.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання первісної позовної заяви майнового характеру, та в розмірі 150% ставки що підлягала за подання зутрічної позовоної заяви немайнового характеру на момент подання позовних заяв. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 90.381,06 грн, з яких 88.554,06 грн (59.036,04 х 150%) за первісну позовну заяву та 1.827,00 грн (1.218 х 150%) за зустрічну позовну заяву.

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, згідно з п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Проте, відповідач не надав до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги ні позивачу, ні 2-му відповідачу, ні третій особі по справі, а саме: ТОВ "Фінансова компанія "Фінуніверсал", ТОВ Джевис, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вказаний недолік також потребує усунення у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №905/212/15 з Господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ Дорстрой залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати матеіали справи №905/212/15 з Господарського суду Донецької області.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна