Ухвала

від 27.12.2022 по справі 904/1922/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.12.2022 м.Дніпро Справа № 904/1922/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

переглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022р. у справі №904/1922/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово транспортна компанія Вест", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп", м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки №183 від 19.10.2021 у розмірі 6435900 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022р. у справі №904/1922/22 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про забезпечення судових витрат у справі №904/1922/22 відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про витребування доказів у справі №904/1922/22 відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про допит свідка у справі №904/1922/22 відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів у справі №904/1922/22 відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022р. у справі №904/1922/22 та задовольнити клопотання про витребування доказів та продовження строку підготовчого провадження в рамках розгляду справи №904/1922/22.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/1922/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2022р. апеляційну скаргу залишити без руху; запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду докази надіслання апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу іншого учасника провадження у справі (описи вкладення та фіскальні чеки або розрахункові квитанції).

Апелянт подав на електронну адресу суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "Торгово транспортна компанія Вест".

За розпорядженням керівника апарату суду від 26.12.2022р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ознайомившись з матеріалами справи та вищевказаною апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає наступне.

В силу приписів частини другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Системний аналіз статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Такі висновки також викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.10.2018р. у справі №912/1398/18 та 12.03.2019р. у справі №918/361/18.

У постанові від 12.10.2021р. у справі №904/6251/20 Верховний Суд звертає увагу, що порядок оскарження судових рішень стосується судових рішень, які безпосередньо відносяться до процедур банкрутства. Судові рішення, якими вирішуються загально-процесуальні питання, у тому числі щодо витребування доказів у учасників справи, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, оскаржуються в порядку, встановленому положеннями ГПК України.

Предметом апеляційного оскарження, є ухвала суду першої інстанції, якою зокрема відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про витребування доказів у справі №904/1922/22 та про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів у справі №904/1922/22.

Разом із цим, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не входить до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 255 ГПК України, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022р. у справі №904/1922/22 в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Щодо оскарження апелянтом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022р. у справі №904/1922/22 в частині продовження строку підготовчого провадження, то суд виходить із того, що п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Оскільки скаржником усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022р. у справі №904/1922/22 в частині відмови у продовженні строку підготовчого провадження.

Разом з тим, ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, перегляд оскаржуваної ухвали про відмову поновити або продовжити пропущений апеляційний строк (п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України) підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 261, 263, 267-271, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022р. у справі №904/1922/22 в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022р. у справі №904/1922/22 в частині відмови у продовженні строку підготовчого провадження.

Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Встановити учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, заяв, клопотань та письмових пояснень - до 16.01.2023р.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286, 287 ГПК України.

Головуючий суддяІ.О. Вечірко

СуддяЮ.Б. Парусніков

СуддяТ.А. Верхогляд