Ухвала

від 30.03.2010 по справі к7/44-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.10р. Справа № К7/44-10

За позовом ОСОБА_1 (4 9000, АДРЕСА_1)

до

Відповідача-1: ОСОБА_2, м. Д ніпропетровськ

Відповідача-2: ОСОБА_3, м. Д ніпропетровськ

Відповідача-3: ОСОБА_4, м. Д ніпропетровськ

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМСЕРВІС" (52500, Дніпро петровська область, м.Синель никове, вул. Карла Маркса, буд. 47, ідентифікаційний код 20206577)

про визнання недійсним и рішень, прийнятих на загаль них зборах

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ОСОБА_1, м. Дні пропетровськ, звернувся з по зовом до відповідача-1 - ОСОБ А_2, м. Дніпропетровськ, відпо відача-2 - ОСОБА_3, м. Дніпроп етровськ, відповідача-3-ОСО БА_4, м. Дніпропетровськ, відп овідача-4 - Товариства з обмеж еною відповідальністю "ДНІПР ОПРОМСЕРВІС", м. Синельникове Дніпропетровської області, про визнання недійсними ріше нь, прийнятих 26.02.2010р. на загальн их зборах ТОВ "ДНІПРОПРОМСЕР ВІС".

Позовні вимоги мотивован і тим, що 26.02.2010р. позивача, як учас ника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропро мсервіс", якому належить 32,3 % ст атутного капіталу товариств а, рішенням загальних зборів учасників товариства виключ ено зі складу учасників това риства. Наведене рішення мот ивоване недотриманням позив ачем обов'язків учасника тов ариства у всебічному сприянн і товариству у його діяльнос ті, а саме - неприйняттям участ і у загальних зборах учасник ів товариства у період з 10.07.2009р. по 28.10.2009р. Позивач не погоджуєт ься з прийнятим рішенням, вва жає його незаконним, прийнят им з порушенням вимог ст. 64 Зак ону України "Про господарськ і товариства". При цьому, позив ач зазначає, що участь у прове денні загальних зборів товар иства є правом, а не обов'язком учасника товариства. Крім то го, на його адресу не надходил о жодного повідомлення за пе ріод з 10.07.2009р. по 28.10.2009р. про провед ення загальних зборів. На пор ядок денний зборів, що провод илися в період з 10.07.2009р. по 28.10.2009р., н е було поставлено жодного пи тання, рішення по якому прийм ається більшістю не менш як у 3/4 голосів, тому відсутність п озивача на зборах не перешко джала товариству у прийнятті рішень щодо його діяльності . Як зазначає позивач, решта рі шень по питанням порядку ден ного зборів приймалася вже б ез його участі і про зміст при йнятих рішень йому не відомо . Позивач допускає, що рішення по решті питань порядку денн ого прийняті позитивні: част ка позивача розподілена, ста тут в новій редакції затверд жений. Однак такі рішення, на д умку позивача, є незаконними , оскільки вони повинні прийм атися лише після належної ре єстрації корпоративних прав за учасниками товариства.

Поданою позовною заявою по зивач просить вжити заходи з абезпечення позову. Також, до позовної заяви позивач дода в заяву про забезпечення поз ову. Позивач просить забезпе чити позов шляхом:

- заборони розпорядження бу дь-яким чином учасникам ТОВ "Д ніпропромсервіс" частками у статутному капіталі ТОВ "Дні пропромсервіс", які належали позивачу до прийняття оскар жуваного рішення у розмірі 32, 3 %;

- заборони органу реєстраці ї - Виконавчому комітету Сине льниківської міської ради Дн іпропетровської області вно сити зміни до Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі оскаржуваного п ротоколу загальних зборів ТО В "Дніпропромсервіс".

Заява про вжиття заходів за безпечення позову мотивован а тим, що не вжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я суду. В судовому засіданні 30 .03.2010р. позивач наполягав на вжи тті заходів забезпечення поз ову, посилався на ті обставин и, що на дату судового засідан ня зміни до статуту товарист ва щодо складу його учасникі в не зареєстровані у встанов леному порядку.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи йог о заступника, який подав позо в, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст аттею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забе зпечення позову допускаєтьс я в будь-якій стадії провадже ння у справі, якщо невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

Відповідно до ст. 67 ГПК Украї ни позов забезпечується, зок рема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються пр едмета спору.

Забезпечення позову за пра вовою природою є засобом зап обігання можливим порушення м майнових прав чи охоронюва них законом інтересів юридич ної або фізичної особи.

Зважаючи на доводи позивач а, а також те, що:

- позивач просить визнати не дійсними рішення загальних з борів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромсервіс", на яких, з окрема, вирішене питання про виключення позивача зі скла ду учасників; відповідно до п орядку денного зборів вирішу валося питання про внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромсервіс";

- зміна складу учасників то вариства з обмеженою відпові дальністю є підставою для вн есення змін до статуту товар иства з обмеженою відповідал ьністю;

- внесення змін до статуту т овариства є підставою для вч инення державним реєстратор ом відповідних реєстраційни х дій,

суд вбачає достатність під став для вжиття заходів забе зпечення позову до вирішення спору по суті шляхом заборон и Виконавчому комітету Синел ьниківської міської ради Дні пропетровської області внос ити зміни до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців на підставі оскаржуваного рі шення загальних зборів ТОВ "Д ніпропромсервіс", прийнятих цими зборами змін до статуту .

Суд вважає наведені заходи забезпечення позову обґрунт ованими, адекватними та спів мірними заявленим позовним в имогам, такими, що забезпечую ть збалансованість інтересі в сторін на час вирішення спо ру. Вжиття зазначених заході в забезпечення позову сприят име запобіганню порушення пр ав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає пр авовій природі забезпечення позову.

Суд також враховує, що забор она Виконавчому комітету Син ельниківської міської ради Д ніпропетровської області вн осити зміни до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в на підставі оскаржуваного рішення ТОВ "Дніпропромсерві с", прийнятих цими зборами змі н до статуту товариства, жодн им чином не перешкоджатиме н ормальній господарській дія льності відповідача-4.

Отже, заява щодо забезпечен ня позову в наведеній частин і підлягає задоволенню.

Суд на даний час не вбачає п ідстав для забезпечення позо ву шляхом заборони розпорядж атися будь-яким чином учасни кам ТОВ "Дніпропромсервіс" (ві дповідачу-1, відповідачу-2 та в ідповідачу-3) частками у стату тному капіталі ТОВ "Дніпропр омсервіс", які належали позив ачу до прийняття оскаржувано го рішення у розмірі 32, 3 %, оскіл ьки ці заходи не є в причинном у зв' язку з заявленими позо вними вимогами, є неадекватн ими та неспівмірними заявлен им вимогам.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК Укра їни, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезп ечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Вико навчому комітету Синельникі вської міської ради Дніпропе тровської області (52500, Дніпроп етровська область, м. Синельн икове, вул. 40-річчя Жовтня, 14, іде нтифікаційний код 04052637) вносит и зміни до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців щод о Товариства з обмеженою від повідальністю "Дніпропромсе рвіс" (52500, Дніпропетровська об ласть, м.Синельникове, вул. Кар ла Маркса, буд. 47, ідентифікаці йний код 20206577) на підставі змін д о статуту цього товариства, п рийнятих загальними зборами учасників товариства 26.02.2010р. (п ротокол № 7).

В решті вимог про забезпече ння позову - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття, а ле може бути оскаржена до Дні пропетровського апеляційно го господарського суду через господарський суд Дніпропет ровської області протягом де сяти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Ухвала як виконавчий докум ент може бути пред'явлена до в иконання протягом трьох рокі в з дня її прийняття.

Суддя Л. А. Коваль