Рішення

від 27.12.2022 по справі п/320/1130/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Київ № П/320/1130/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Бориспільської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №3 Бориспільської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська міська рада Київської області, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Управління освіти і науки Бориспільської міської ради, про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) з позовом до Бориспільської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №3 Бориспільської міської ради Київської області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень відповідача за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, буд. 122, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 19 грудня 2019 р. № 896.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем за результатами перевірки відповідача встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Бориспільську міську раду Київської області (далі третя особа-1), Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області (далі третя особа-2) та Управління освіти і науки Бориспільської міської ради (далі третя особа-3).

5 березня 2020 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Стверджує, що позивачем не доведено наявності реальної, а не потенційної безпеки для життя та здоров`я людей, внаслідок існування не усунених на даний час виявлених порушень пожежної безпеки, з урахуванням того, що незначні порушення не можуть тягнути за собою зупинення роботи підприємства. Вказав, що вживає заходів щодо усунення порушень

21 квітня 2021 р. ухвалою Київського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16 червня 2021 р.

16 червня 2021 р. учасники справи в судове засідання не прибули.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників учасників справи у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Наказом позивача від 13 грудня 2019 р. № 1367 Про проведення позапланових перевірок наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки, зокрема, Бориспільської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №3 Бориспільської міської ради Київської області; місцезнаходження Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 122; адреса розташування об`єкта перевірки Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 122; дата початку та дата закінчення перевірки з 18 грудня 2019 р. по 19 грудня 2019 р.

У період з 18та 19 грудня 2019 р. проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 122.

19 грудня 2019 р. за результатами перевірки складено акт перевірки № 896 (далі - акт перевірки № 896), в якому зафіксовано 25 порушень:

1) приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (системою оповіщення) відповідно до додатку Б табл. Б.1 пункт 5, пункт 5.1, ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пункту 1.2, розділу V ППБУ);

2) приміщення майстерні не обладнані системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією) відповідно до додатку А табл. А.1 пункт 7.1.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пункту 1.2, розділу V ППБУ);

3) кухонне обладнання та систему вентиляції кухні не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння (ДБН В.2.5-56:2014 пункт 8.1.5) (порушення вимог пункту 1.2, розділу V ППБУ);

4) приміщення прибудованої котельні на твердому паливі не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння та пожежною сигналізацією (відповідно до додатку А табл. А.2 пункт 1.6 ДБН В.2.5-56:2014) (порушення вимог пункту 1.2, розділу V ППБУ);

5) у котельні допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму та не отримали відповідних кваліфікаційних посвідчень (порушення вимог пункту 2.17, глави 2, розділу ІV ППБУ);

6) будівлю не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушення вимог пункту 1.21, глави 1, розділу IV ППБУ);

7) електрощитки не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (порушення вимог пункту 1.16, глави 1, розділу IV ППБУ);

8) двері на шляхах евакуації відчиняються проти напрямку виходу з будівлі (порушення вимог пункту 2.27, глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

9) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (порушення вимог пункту 1.8, глави 1, розділу ІV ППБУ);

10) двері евакуаційних виходів не пристосовано для відкривання з середини без ключа (пп. 7.3.9, п. 7.3, розділу VII ДБН В.1.1-7:2016) (порушення вимог пункту 2.27, глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

11) грати на вікнах не виконані таким чином, що повинні відкриватися, розсуватися або зніматися (порушення вимог пункту 2.16, глави 2, розділу IІІ ППБУ);

12) будівля школи не забезпечена первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм належності (порушення вимог пункту 3.6, глава 3, розділу V ППБУ);

13) евакуаційний вихід з майстерні не позначено світловим покажчикам з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключається на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (порушення вимог пункти 2.31, 2.32, глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

14) на шляху евакуації з майстерні влаштовано поріг висотою більше 0,05 метрів (Пункт 7.3.8, ДБН В.1.1-7:2016) (порушення вимог пункту 2.37, глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

15) у приміщенні, де дозволяється розміщення більше 50 осіб, не влаштовано другий евакуаційний вихід (порушення вимог пункту 2.26, глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

16) шафи пожежних кран-комплектів не влаштовано таким чином, що мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (порушення вимог підпункту 6, пункту 2.2, глава 2, розділу V ППБУ);

17) на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана (порушення вимог підпункту 8, пункту 2.2, глава 2, розділу V ППБУ);

18) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення вимог пункту 1.6, глави 1, розділу IV ППБУ);

19) на шляху евакуації з приміщення тиру та підвального приміщення влаштовано перепад висоти (п. 7.3.8, ДБН В.1.1-7:2016) (порушення вимог пункту 2.37, глави 2, розділу IІІ ППБУ);

20) електророзетки та вимикачі (у навчальних класах) встановлено на горючі основи (конструкції) або без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (порушення вимог пункту 1.17, глави 1, розділу IV ППБУ);

21) пожежний щит, не укомплектований: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушення вимог пункту 3.11, глави 3, розділу V ППБУ);

22) у підвальних приміщеннях, світильники експлуатуються зі знятими ковпаками (розсіювачами) (порушення вимог пункту 1.18, глави 1, розділу IV ППБУ);

23) не представлено документи щодо групи горючості утеплювача зовнішніх стін будівлі (ДБН В.1.1-7:2016 п. 5.6) (порушення вимог пункту 9, розділу ІІ ППБУ);

24) територія та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, які відповідають ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (порушення вимог пункту 8, розділу ІІ ППБУ);

25) працівників не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (порушення вимог підпункту 2, пункту 1, Статті 20, Кодекс цивільного захисту України, пункту 2, розділу ІІІ, Правила техногенної безпеки).

Примірник акту перевірки отримано 19 грудня 2019 р., що підтверджується її підписом в акті.

Під час розгляду справи в суді 21 серпня 2020 р. проведено повторну позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 122 та усунення виявлених правопорушень, які встановленні в Акті перевірки від 19 грудня 2019 р. № 896.

21 серпня 2020 р. за результатами перевірки складено акт № 189 (далі - акт перевірки № 189), в якому зафіксовано 3 порушення:

1)приміщення майстерні не обладнані системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією) відповідно до додатку А табл. А.1 пункт 7.1.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пункту 1.2, розділу V ППБУ);

2) кухонне обладнання та систему вентиляції кухні не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння (ДБН В.2.5-56:2014 пункт 8.1.5) (порушення вимог пункту 1.2, розділу V ППБУ);

3) приміщення прибудованої котельні на твердому паливі не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння та пожежною сигналізацією (відповідно до додатку А табл. А.2 пункт 1.6 ДБН В.2.5-56:2014) (порушення вимог пункту 1.2, розділу V ППБУ).

30 квітня 2021 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 122, в якому зафіксовано відсутність порушень вимог законодавства, які зафіксовані в Акті перевірки від 19 грудня 2019 р. № 896.

Примірник акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача 30 квітня 2021 р., що підтверджується її підписом в акті.

З метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. № 5403-VI (далі - КЦЗ України), Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 р. №877-V (далі - Закон України № 877-V) (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КЦЗ України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Крім того, вимогами ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Приписами п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Як вже зазначалося, 29 та 30 квітня 2021 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, буд. 122, в якому зафіксовано відсутність порушень вимог законодавства, що підтверджується Актом перевірки від 30 квітня 2021 р. № 228.

Крім того, суд зазначає наступне. Згідно з вимогами ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до вимог абз. 2 ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 64 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст. 64 КЦЗ України).

Частиною 3 ст.64 КЦЗ України встановлено, що до складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з вимогами п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення), що затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 р. №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

У пп. 2 п. 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до вимог ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Як вже зазначалося, вимогами ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для такого звернення визначені ч. 1 ст. 70 КЦЗ України.

Водночас, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей трактується досить широко. Теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.

Проте, позивач не довів обґрунтованість обрання такого заходу, як повне зупинення експлуатації (роботи) позивача та ступінь загрози життю та здоров`ю громадян, з урахуванням виявлених у ході позапланової перевірки порушень.

Згідно з вимогами ст. 69 КЦЗ України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень будівель та споруд виробничого призначення;

- випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Суд враховує, що відповідачем вживалися заходи щодо усунення виявлених порушень. При цьому 30 квітня 2021 р. за результатами повторної перевірки тих порушень, які виявлялися попередньою перевіркою та стали підставою для звернення до суду, не виявлено.

Отже, у даному випадку позивач під час наступної перевірки встановив відсутність тих порушень, які було виявлено ним за час попередньої перевірки і які стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Суд також бере до уваги, що обставини справи, які є предметом дослідження, виникли до уведення в Україні в лютому 2022 р. надзвичайного та воєнного стану, а прийняті рішення, дії чи бездіяльність відповідача не пов`язані із уведенням воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно часткового повного зупинення роботи відповідача на цей час є безпідставними і задоволенню не підлягають. Зазначені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було усунуто відповідачем, що підтверджується Актом перевірки від 30 квітня 2021 р. Доказів створення реальної загрози життю та здоров`ю людей позивачем не надано.

Суд при цьому бере до уваги, що права і свободи юридичної особи можуть бути обмежені лише тією мірою, якою це необхідно для забезпечення загального блага, тобто з дотриманням принципу пропорційності.

Суд наголошує, що дотримання вимог пропорційності означає, що використані засоби мають бути належними для досягнення мети; необхідність використаних засобів повинна мати найменш обтяжуючий ефект для тієї чи іншої цінності; розумність означає, що використані засоби мають бути пропорційними очікуваним результатам, тобто тягар, який несе особа, не повинен бути надмірним. Оцінка пропорційності завжди залежатиме від ступеня завданої шкоди: чим більша шкода завдана тим чи іншим правам, тим більш суттєвим повинен бути легітимний інтерес, який захищає держава.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень відповідача за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, буд. 122, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 19 грудня 2019 р. № 896.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи було спростовано відповідачем. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Підстави для вирішення у цій справі питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, адреса: вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ - 38537963.

Відповідач Бориспільська загальноосвітня школа 1-3 ступенів №3 Бориспільської міської ради Київської області, адреса: вул. Глибоцька, буд. 122, м. Бориспіль, Київська область, 08300, код ЄДРПОУ - 22203040.

Третя особа-1 - Бориспільська міська рада Київської області, адреса: вул. Київський шлях, буд. 72, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, код ЄДРПОУ 04054903;

Третя особа-2 - Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, адреса: вул. Київський шлях, 74, Київська область, м. Бориспіль, 08300, код ЄДРПОУ 24209740;

Третя особа-3 - Управління освіти і науки Бориспільської міської ради, адреса: вул. Київський шлях, буд. 35, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, код ЄДРПОУ - 05408355.

Суддя Журавель В.О.