Ухвала

від 27.12.2022 по справі 620/8510/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 грудня 2022 року ЧернігівСправа № 620/8510/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання Відділу освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області по справі за адміністративним позовом Керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Відділу освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ріпкинського закладу дошкільної освіти «Колосок» Ріпкинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області та просить: визнати бездіяльність Відділу освіти Ріпкинської селищної ради з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо незабезпечення готовності до використання захисної споруди протиправною та зобов`язати вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №94291.

Ухвалою судді від 29.11.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

23.12.2022 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив.

Відповідачем також заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, вирішуючи яке суд враховує таке.

Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений перелік справ, які можна вважати справами незначної складності.

Дана справа відноситься до справ незначної складності.

У свою чергу, згідно з частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин та враховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, яка є справою незначної складності, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін необхідно відмовити.

Також відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи для з`ясування технічного стану протирадіаційного укриття, що перебуває на балансі, та пропонував наступні питання, з якого має бути проведена експертиза:

- чи постійно затоплюється (підтоплюється) протирадіаційне укриття № 94291 ґрунтовими чи паводковими водами;

- чи технічно можливо або економічно доцільно проведення заходів із водозниження (водовідведення) та/або відновлення гідроізоляції протирадіаційного укриття № 94291.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши доводи заявленого клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи по данній справі та про необхідність залишення даного клопотання без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 102,103, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Відділу освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про проведення розгляду справи № 620/8510/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відмовити.

Клопотання Відділу освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Л. Клопот