Ухвала

від 28.12.2022 по справі 380/25384/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

28 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/25384/21 пров. № А/857/11716/22Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Качмара В. Я.суддів -Большакової О. О. Затолочного В. С.розглянувши питання продовження строку розгляду справи № 380/25384/21 за позовом Комунального підпримства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради до Державної аудиторської служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутстафінгова компанія "Трудові ресурси", про визнання протиправним і скасування висновку за результатами моніторингу закупівлі, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Комунального підпримства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 380/25384/21 за позовом Комунального підпримства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради до Державної аудиторської служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутстафінгова компанія "Трудові ресурси", про визнання протиправним і скасування висновку за результатами моніторингу закупівлі, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Комунального підпримства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року .

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2022 року, призначено справу №380/25384/21 за позовом Комунального підпримства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради до Державної аудиторської служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутстафінгова компанія "Трудові ресурси", про визнання протиправним і скасування висновку за результатами моніторингу закупівлі, до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

За правилами частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною другою цієї статті у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи.

Згідно табелю обліку робочого часу КП Діловодстава спеціалізованого суду суддя-доповідач Качмар В.Я. з 09.09.2022 по 14.09.2022, 22.09.2022, 14.10.2022 по 21.10.2022, 24.10.2022 по 30.10.2022, 14.11.2022, 29.11.2022 по 04.12.2022 перебував у відпустці.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги Комунального підпримства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року.

Керуючись статтями 309, 243, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 380/25384/21 за позовом Комунального підпримства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради до Державної аудиторської служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутстафінгова компанія "Трудові ресурси", про визнання протиправним і скасування висновку за результатами моніторингу закупівлі, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Комунального підпримства "Управління капітального будівництва" Дрогобицької міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар судді О. О. Большакова В. С. Затолочний