Постанова

від 28.12.2022 по справі 640/12930/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 640/12930/20

адміністративне провадження № К/9901/15704/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврострой» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврострой» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020, ухвалене у складі головуючого судді Шулежка В.П., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021, прийняту у складі колегії суддів: Беспалова О. О., суддів: Ганечко О. М., Парінова А. Б.

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Укрєврострой» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.02.2020:

- №0005280504, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 055 245 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 263 811,00 грн;

- №0005290504 яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 189 027 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що викладені в акті висновки контролюючого органу є необґрунтованими, оскільки між TOB «Укрєвострой» та ДП ДАК «Хліб України «Роменськии КХП» мали місце реальні господарські відносини, що полягали у придбанні та поставку зернових культур з метою їх подальшої реалізації та підтверджується належним чином оформленою первинною документацією. Крім того, позивач зазначив, що виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. Позивач вважає спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврострой" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податків за жовтень 2019 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.12.2019 № 9306923155 з урахуванням уточнюючого розрахунку від 02.01.2020 №9000018253, за результатами якої складено акт від 07.02.2020 №149/26- 15-05-04-01/41472042 (надалі - акт перевірки ).

4. Перевіркою встановлено допущення TOB "Укрєврострой" порушень пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту (рядок 10.1) за листопад 2019 року на суму 1244272 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за листопад 2019 року на суму 189027 грн., та до завищення суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2019 року на суму 1055245 грн.

5. За результатами проведеної перевірки та на підставі висновку акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.02.2020:

- №0005280504, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 055 245 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 263 811,00 грн;

- №0005290504 яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 189 027 грн.

6. Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями TOB "Укрєврострой" оскаржило вказані податкові повідомлення-рішення до ДПС України.

7. За результатами адміністративного оскарження, рішенням Державної податкової служби України від 24.04.2020 №14424/6/99-00-08-05-02-01 податкові повідомлення-рішення від 20.02.2020 № 0005280504, № 0005290504 залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

8. Уважаючи вказані податкові-повідомлення рішення протиправними та такими, що порушують його законні права та інтереси, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

9. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 17.11.2020 у задоволенні позову відмовив.

10. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.04.2021 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

11. Відмовляючи у задоволенні позову суди виходили з того, що господарські операції позивача з його контрагентом - ДП ДАК "Хліб України "Роменський КХП" у період, що перевірявся, не мали реального характеру, оскільки первинні документи не відповідають встановленим вимогам, відсутня господарська мета та, виходячи з цього, дійшли висновку, що визначення контролюючим органом підприємству податкових зобов`язань з податку на додану вартість є правомірним

IV. Касаційне оскарження

12. У касаційні скарзі представник позивача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

13. Як підставу касаційного оскарження вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

14. У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

16. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

17. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

18. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

19. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

20. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

21. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

22. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

23. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

24. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

25. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

26. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

27. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

28. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

29. дата отримання платником податку товарів/послуг.

30. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

31. кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

32. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

33. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

34. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

35. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

36. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

37. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

38. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

39. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

40. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

41. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

42. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VI. Оцінка Верховного Суду

43. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 20.02.2020 №0005280504 та №0005290504, які ґрунтуються на висновках останнього щодо безтоварності операцій позивача із контрагентом ДП ДАК «Хліб України «Роменський КХП».

44. Такий висновок податкового органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за рахунок вище вказаних господарських операцій ґрунтується на підставі оцінки фінансово-господарської діяльності контрагента позивача.

45. На переконання відповідача за результатами проведення перевірки встановлено, що по взаємовідносинам між позивачем та ДП ДАК "Хліб України "Роменський КХП" не можливо встановити походження товару та можливість вирощування цього товару у контрагентів по ланцюгу постачання.

46. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, контролюючий орган посилається на відсутність у ДП ДАК "Хліб України "Роменський КХП" земельних ділянок та виду господарської діяльності - складське господарство. Контролюючим органом зроблено висновок про відсутність походження товару, придбаного позивачем та наявності ознак фіктивності по господарським операціям з ДП ДАК "Хліб України "Роменський КХП".

47. За наслідками опрацювання податкової інформації, яка відповідно до статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, встановлено відсутність факту (джерела) законного введення в обіг та відсутність факту реального одержання товару ДП ДАК "Хліб України "Роменський КХП" для реалізації позивачу.

48. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

49. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

50. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

51. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

52. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

53. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

54. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

55. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

56. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

57. Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та ДП ДАК "Хліб України "Роменський КХП" укладено договір поставки № 29/08-19 від 29.08.2019, за умовами якого ДП ДАК "Хліб України "Роменський КХП" зобов`язується передати товар у власність TOB "Укрєврострой". Під товаром, що поставляється за цим договором розуміється сільськогосподарська продукція українського походження та/або продукт її переробки.

58. Згідно специфікації №1 від 29.08.2019 до зазначеного договору ДП ДАК "Хліб України "Роменський КХП" зобов`язувалось поставити позивачу пшеницю 3 класу, українського походження, врожаю 2019 року у кількості 4 500 м.т. (3950 грн. за 1 м.т.) та пшеницю 4 класу, українського походження, врожаю 2019 року у кількості2 500 м.т. (3850 грн. за 1 м.т.).

59. ДП ДАК "Хліб України "Роменський КХП" виставлено позивачу рахунок на оплату № 294 від 30.08.2019.

60. Згідно вказаного рахунку позивачем здійснено оплату, що підтверджується платіжним дорученням № 1639 від 09.09.2019 на суму 3 100 000 грн. та платіжним дорученням № 1905 від 17.09.2019 на суму 3 200 000 грн.

61. Відповідно до змісту заявленого позову, у TOB "Укрєврострой" виникла необхідність у продажі кукурудзи 3-ого класу на користь іноземної компанії (покупця) - Grain Corp Operation Limited.

62. У зв`язку із цим, TOB "Укрєврострой" повернуло частину поставленої пшениці 3-ого класу постачальнику - ДП ДАК "Хліб України "Роменський КХП" та замінено її на кукурудзу 3-ого класу, що оформлено поверненнями № 1779 від 25.10.2019 пшениці 3 класу на 288,607 т.; № 1778 від 25.10.2019 пшениці 3 класу на 207,797 т.; № 1777 від 25.10.2019 пшениці 3 класу на 265,518 т.; № 1776 від 25.10.2019 пшениці 3 класу на 128,372 т.; № 1775 від 25.10.2019 пшениці 3 класу на 208,951 т.; № 1774 від 25.10.2019 пшениці 3 класу на 242,43 т.; № 1773 від 25.10.2019 пшениці 3 класу на 288,617 т.; № 1772 від 25.10.2019 пшениці 3 класу на 259,746 т.

63. У подальшому, між позивачем та ДП ДАК "Хліб України "Роменський КХП" укладено специфікацію № 2 від 01.11.2019, згідно з якою ДП ДАК "Хліб України "Роменський КХП" зобов`язувався поставити позивачу замість пшениці 3-ого класу - кукурудзу 3-ого класу українського походження, врожаю 2019 року у кількості 2 133,03771428 м.т. (ціна за 1 т. - 3500 грн.).

64. На виконання умов договору ДП ДАК "Хліб України "Роменський КХП" виписані податкові накладні від 07.11.2019 №405, від 07.11.2019 №409, від 07.11.2019 №406, від 07.11.2019 №407, від 07.11.2019 №408, від 07.11.2019 №410, від 07.11.2019 №404, від 07.11.2019 №411 та видаткові накладні від 07.11.2019 №419, від 07.11.2019 №422, від 07.11.2019 №421, від 07.11.2019 №418, від 07.11.2019 №420, від 07.11.2019 №416, від 07.11.2019 №415, від 07.11.2019 №417.

65. Як убачається з матеріалів справи, придбана кукурудза 3-ого класу реалізована на користь іноземної компанії - Grain Corp Operation Limited, про що укладено контракти: № 245579 від 28.10.2019, № 245093 від 06.12.2019. За поставлений товар Grain Corp Operation Limited сплатив позивачу грошові кошти, що підтверджується банківськими відомостями.

66. Підтверджуючи відвантаження товару, а саме кукурудзи 3-oro класу, українського походження, урожаю 2019 року з боку TOB "Укрєврострой" на користь Grain Corp Operation Limited, позивачем надано митні декларації №UA508150/2019/000246 (Форма МД-2), №UA508150/2020/000262 (Форма МД-2).

67. Разом з тим судами установлено, що за умовами договору поставки, укладеного між TOB "Укрєврострой" та ДП ДАК "Хліб України "Роменський КХП", від 29.08.2019 № 29/08-19 постачальник зобов`язувався поставити сільськогосподарську продукцію українського походження та/або продукт її переробки. Найменування асортимент, кількість та вартість Товару визначаються Сторонами у Специфікації, що є невід`ємними частинами цього Договору.

68. Згідно пункту 2.2 Договору документи, складені постачальником про кількість та якість (реєстр накладних складу та відмітки складу на товарно- транспортній накладній) є кінцевими щодо визначення фактичної кількості та якості Товару.

69. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що поставка Товару за Договором здійснюється на умовах та в пункті, що вказані у Специфікації/Специфікаціях.

70. Водночас, згідно пункту 3.3 Договору при здійсненні поставки партії Товару Постачальник зобов`язаний надати Покупцю одночасно з Товаром оригінали та копії наступних документів:

71. оригінал рахунку-фактури з точним зазначенням кількості, ціни Товару з ПДВ, всього до сплати;

72. оригінал видаткової накладної, виписаної за довіреністю Покупця з підписами представника Покупця про отримання Товару;

73. якщо поставка Товару здійснюється на умовах СРТ склад Покупця (або FCA склад постачальника), Постачальник зобов`язаний надати оригінал товарно - транспортної накладної на Товар, оформленої належним чином у відповідності з вимогами чинного законодавства України з обов`язковим зазначенням у відповідних графах області та району, з яких поставляється Товар.

74. Перехід права власності, а також ризиків випадкової загибелі або знищення майна відбувається в момент передачі товару покупцю за видатковою накладною в пункті поставки, зазначеному в п. 3.2 Договору.

75. Проте позивачем не надано до суду рахунків-фактури з точним зазначенням кількості, ціни товару з ПДВ, всього до сплати.

76. Згідно з проведеним аналізом зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних даних за листопад 2019 року встановлено, що ДП ДАК "Хліб України "Роменський КХП" зазначену продукцію (кукурудза 3 класу, врожай 2019 року) придбано у:

77. - TOB "Фермерське господарство "Мирне Небо" (код 31745091), стан платника 0 (платник податків за основним місцем обліку), вид діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, статутний фонд - 0,1 тис.грн., штатна чисельність працівників 6 осіб, основні засоби відсутні, земельні ділянки відсутні;

78. - ПП "Схід Карго Транс" (код 38034193), стан платника 0 (платник податків за основним місцем обліку), вид діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, статутний фонд -231,5 тис.грн., штатна чисельність працівників 1 особа, основні засоби відсутні, земельні ділянки відсутні;

79. - ФГ "Маїс Агро Холдинг" (код 41897939), стан платника 0 (платник податків за основним місцем обліку), вид діяльності - відтворення рослин, статутний фонд - 850,0 тис.грн., штатна чисельність працівників - 1 особа, основні засоби відсутні, земельні ділянки відсутні.

80. У свою чергу, згідно проведеного аналізу зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що вище вказані підприємства придбавали: кукурудзу 3 класу, врожай 2019 року у наступних контрагентів-постачальників: TOB "Боксок" (код 42242963), TOB "Вайнмакс" (код 42246459), TOB "Вегонмакс" (код 42240381), TOB "Букмакс" (код 42244316), TOB "Краудвайт" (код 42240903), TOB "Ксавин" (код 42249927), TOB "Ларіфілд" (код 42246596), TOB "Логанді" (код 42243773), TOB "Локджо" (код 42250031), TOB "ЛУКАСТ" (код 42243354), TOB "Окріпник" (код 42247799), TOB "Палміндустрі" (код 42245283), TOB "Перекіст" (код 42245866), TOB "Промстоп" (код 42235783), TOB "Спінкаст" (код 42240716), які придбавали сигарети, тушки, вищевказані підприємства не придбавало кукурудзу 3 класу, врожаю 2019 року.

81. За таких обставин суди дійшли висновку, що обставини з підміни товару свідчать про неможливість здійснення господарських операцій, у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та відсутність факту реального одержання (купівлі) ДП ДАК "Хліб України" "Роменський КХП", у досліджуваних та попередніх періодах, що засвідчує недійсність (неможливість) формування ними відповідного активу та свідчить про нереальність здійснення ДП ДАК "Хліб України" "Роменський КХП" постачання (продажу) товарів на адресу TOB "Укрєврострой".

82. Крім того, судами встановлено, що поставка товару за умовами договору від 29.08.2019 № 29/08-19 здійснюється на умовах СРТ склад покупця (або FCA склад постачальника) та передбачено, що постачальник зобов`язаний надати покупцю оригінал товарно - транспортної накладної на товар, оформленої належним чином у відповідності з вимогами чинного законодавства України з обов`язковим зазначенням у відповідних графах області та району, з яких поставляється товар.

83. В пункті 8 Специфікації № 2 від 01.11.2019 на поставку кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2019 року зазначено, що відвантаження товару може здійснюватися: Україна, Полтавська область. Лубенський район, с. Засулля, вул. Шевченка, 13 або ВП "Лутовинівський елеватор (Полтавська область, Козельщинський район, з Лутовинівка, вул.Короленка, д. 74 -А) або станція залізничного відправлення Ганівка.

84. Проте позивачем ні під час проведення перевірки, ні до суду жодних документів щодо транспортування товару від продавця надано не було, тоді як, обов`язок надання покупцю оригіналу товарно-транспортної накладної на товар, оформленої належним чином у відповідності з вимогами чинного законодавства України з обов`язковим зазначенням у відповідних графах області та району, з яких поставляється товар, передбачено умовами вищезазначеного договору поставки від 29.08.2019 № 29/08-19. Між тим, в матеріалах справи відсутні докази внесення змін до умов договору.

85. Відтак встановити чи поставлявся від ДП ДАК "Хліб України" "Роменський КХП" товар та куди саме такий товар поставлявся не можливо.

86. Судами враховано, що товарно-транспортна накладна не є документом первинної податкової та бухгалтерської звітності, на підставі якого формуються показники податкової звітної, а є документом, що підтверджує переміщення товару.

87. Разом з тим, факт реальності характеру вчинення відповідних господарських операцій може мати місце лише при дослідженні усіх доказів як кожного окремо, так і в сукупності, з метою встановлення дійсних обставин.

88. Судом апеляційної інстанції неодноразово витребовувались у позивача докази здійснення поставки ДП ДАК "Хліб України" "Роменський КХП" товару. У судовому засіданні 01.04.2021 представник позивача пояснив, що такі докази у відсутні, оскільки ДП ДАК "Хліб України" "Роменський КХП".

89. Також представник позивача пояснив, що поставка кукурудзи здійснювалась ДП ДАК "Хліб України" "Роменський КХП" в Полтавську область, на склад позивача не поступала, а одразу транспортувалась до м. Миколаїв для подальшої поставки на користь Grain Corp Operation Limited, що підтверджується наданими до позовної заяви: Title of transfer від 15.11.2019, від 09.12.2019 та ВМД UA508150/2019/000246, ВМД UA 508150/2020/000262.

90. Таке посилання позивача судами не взято до уваги, оскільки зазначені документи жодним чином не засвідчують те, що товар транспортувався від ДП ДАК "Хліб України" "Роменський КХП" та передавався у власність ТОВ "Укрєврострой".

91. Title of transfer від 15.11.2019 та від 09.12.2019 містять інформацію лише про передачу товару у власність від ТОВ "Укрєврострой" до Grasncort Operations Limited в місці поставки Миколаївський міський порт /SSP МСП "Ніка-Тера" по контрактам від 28.10.2019 №240579, від 06.12.2019 №245093.

92. Суди також указали, що позивач не надав жодних доказів в підтвердження викладених обставин, зокрема відсутні докази розвантаження поставленого ДП ДАК "Хліб України" "Роменський КХП" товару та завантаження для подальшого транспортування в м. Миколаїв, оскільки договором укладеним із вказаним суб`єктом господарювання та Специфікацією до договору не передбачено здійснення поставки до м. Миколаїв.

93. Також у справі відсутні складські документи на зерно, документи (сертифікати) щодо проходження карантинного, санітарного, ветеринарного контролю, сертифікати відповідності нормам Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", документи, які підтверджують договірні відносини позивача та постачальників із зерновим складом, зокрема, договори складського зберігання зерна, акти приймання-передачі послуг та докази їх оплати.

94. Щодо доводів позивача, що наявність транспортних документів на перевезення товарно матеріальних цінностей не є обов`язковим при оподаткуванні господарських операцій колегія суддів зазначає, що суди надали оцінку цим осбставинам у сукупності з іншими доказами відповідно до норм процесуального права, що дало судам підстави для висновку про нездійснення господарської операції або відсутність її економічного змісту.

95. Колегія суддів уважає безпідставними посилання скаржника на висновки Верховного Суду, які на його думку, не були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень, скільки вони здійснені за різних фактичних обставин, з урахуванням повноти, належності, достатності доказів, наданих учасниками справи та зібраних судами у кожній конкретній справі в підтвердження складу податкових правопорушень.

96. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

97. Переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

98. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

99. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VI. Судові витрати

100. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврострой» залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2021 року справі №640/12930/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко